• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 марта 2013 года Дело N А53-36769/2012

Резолютивная часть решения объявлена «27» февраля 2013.

Полный текст решения изготовлен «06» февраля 2013

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Текучевым И.А.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕКАМ» ИНН 6168054230 , ОГРН 1036168012649

к обществу с ограниченной ответственностью «АРО» ИНН 6122011307, ОГРН 1106189001159

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Григорян Г.А., доверенность от 10.12.2012,

от ответчика: представитель не явился, извещен.

установил: общество с ограниченной ответственностью «РЕКАМ» (далее - поставщик, ООО «РЕКАМ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области (далее - арбитражный суд, суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АРО» (далее - покупатель, ООО «АРО») суммы основного долга в размере 9065,61 евро по договору поставки от 04.03.2011 № 04-3/11 и расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 10275,51 руб.

В судебном заедании, состоявшемся 26.02.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 27.03.2013, в обоснование чего судом принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заедания. После перерыва, судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель истца в судебном заседании представил уточненные исковые требования, в связи с чем, поставил вопрос взыскании суммы задолженности в размере 368291,31 руб. (из расчета эквивалента по отношению к валюте отраженной в иске), по договору поставки от 04.03.2011 № 04-03/11, что эквивалентно 9065,61 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день подачи искового заявления в суд (25.12.2012), и 10275,51 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления в суд. Истец в дело представил уточненный иск и справку ОАО «Банк ВТБ» от 05.02.2013 о размерах ставки рефинансирования ЦБ РФ, которые судом приобщены к материалам дела.

ООО «АРО» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку ответственного представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило, однако в материалах дела имеются доказательства свидетельствующие о надлежащем извещении данного участника процесса о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном положениями ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

04.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «РЕКАМ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «АРО» (покупатель) заключен договор № 04-03/11 поставки товара, на условиях, указанных в приложениях к договору (спецификациях).

П.п. 2.3 и 2.4 договора предусмотрено, что порядок расчетов предоплата в размере 100%, с оплатой в течении 5 банковских дней с момента подписания спецификаций, если иное не предусмотрено спецификацией к договору.

Между сторонами 04.03.2011 была подписана спецификация № 1, в согласно которой поставщик был обязан поставить в распоряжение ответчика 159 наименований товаров на общую сумму 63000,37 евро. Сторонами при подписании договора определен срок поставки товара в количестве 3-х месяцев, при условии соблюдения ответчиком условий оплаты (100% предоплата) товара.

01.04.2011 ответчиком была подана заявка на весь товар, предусмотренный спецификацией № 1 к договору поставки и сторонами согласован график оплаты платежей. Указанный товар был поставлен ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 19.08.2011 № 591, от 29.08.2011 № 619, от 05.09.2011 № 632, от 15.11.2011 № 851 и в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком данный факт не был документально оспорен.

В нарушение указанных условий договора и ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупателем поставленный товар в полном объеме не оплачен, сумма основного долга ответчика перед истцом составила 9 065,61 евро или 368291,31 руб. в пересчете на рубли Российской Федерации по ставке Центрального банка Российской Федерации на день подачи искового заявления в суд (25.12.2012).

Дополнительным соглашением от 16.01.2012 к договору поставки от 04.03.2011 № 04-03/11 сторонами подтверждено наличие задолженности в размере 14116, 93 евро, которую ответчик обязался погасить в срок до 31.12.2011, в связи с чем стороны согласовали размер неустойки - 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, которая начислена истцом начиная с 01.12.2011 по день полного фактического погашения долга.

После подписания указанного дополнительного соглашения ответчик произвел частичные погашения сумм задолженности, в связи с чем остаток задолженности на момент подачи иска в суд составил 9065,61 евро. Кроме того, в материалах дела имеется надлежащим образом оформленный и подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов на указанную сумму по состоянию на 31.08.2012.

Истцом в адрес покупателя направлена претензия исх. № 1 от 14.09.2012 с предложением частично зачесть задолженность ответчика перед истцом, уменьшив сумму основного долга до 9065,61 евро, и с требованием погасить данную сумму и неустойку в размере 1482,28 руб. в течении 5 дней с момента получения претензии. Ответом на претензию от 01.10.2012 № 242 просили внести изменения в договор поставки в части сроков оплаты и порядка возникновения прав на передаваемый товар.

Поскольку оплата задолженности ответчиком за товар не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами гл.30 ГК РФ.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом ч.1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.2 ст.516 ГК РФ).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ст.309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст.310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу ст.ст. 307, 309, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии с нормами ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) на сумму 63000,37 евро.

В качестве доказательства наличия задолженности судом принята во внимание письменная претензия, в которой общество с ограниченной ответственностью «РЕКАМ» обращается с просьбой к ответчику погасить имеющуюся задолженность, двухсторонний акт сверки расчетов по состоянию на 31.08.2012 оформленный надлежащим образом, дополнительное соглашение от 16.01.2012 к основному договору, по которому ответчик признает наличие задолженности в размере 14116,93 евро, платежные поручения свидетельствующие о проведении частичных расчетов и пр. документы.

В соответствии с представленными сторонами в суд доказательствами задолженность ответчика с учетом произведенных частичных расчетов по состоянию на 25.12.2012 (дата подачи иска) составила на 9065,61 евро или 363775,73 руб. по курсу ЦБ РФ 40,6251 руб./евро.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик осуществил полную оплату поставленного товара. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы в рублевом эквиваленте.

Судебные расходы, в соответствии с приложениями НК РФ и АПК РФ, в данном случае подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, в том числе и 2000 руб. оплаченные истцом при постановке вопроса о принятии мер обеспечительного характера.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРО» ИНН 6122011307 ОГРН 1106189001159 с пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕКАМ» ИНН 6168054230 ОГРН 1036168012649 368291 руб. 31 коп. основной задолженности и 12275 руб. 51 коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРО» ИНН 6122011307 ОГРН 1106189001159 в доход Федерального бюджета госпошлину в суме 90 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции в порядке и сроки определенные главами 34-35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Бондарчук

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-36769/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 06 марта 2013

Поиск в тексте