• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2013 года Дело N А53-36920/2012

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мезиновой Э.П.,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (ОГРН 1037739548032, ИНН 7729133509)

к обществу с ограниченной ответственности «Агропродукт» (ОГРН 1086167002965, ИНН 6167099238)

о взыскании задолженности в сумме 147242 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2193 руб. 30 коп.

установил: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» ( далее по тексту - ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Агропродукт» ( далее по тексту - ООО «Агропродукт») о взыскании задолженности в сумме 147242 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2193 руб. 30 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 11.01.2012 г. № 60/12 на выполнение работ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Ответчик требования суда указанные в определении от 28.12.2012 г. не выполнил, отзыва на исковое заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.01.2012 г. между ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (исполнителем) и ООО «Агропродукт» (заказчиком) были заключены договора на выполнение работ № 60/12, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заявке заказчика выполнить собственными и привлеченными силами работы по оценке и подтверждению соответствия качества и безопасности зерна и продуктов его переработки в соответствии с письменной заявкой заказчика с выдачей соответствующего документа (сертификат качества, протокол испытаний), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном настоящем договором.

Согласно пункту 3.1 договора стороны определили, что стоимость работ определяется на основании расценок исполнителя. При этом заказчик имеет право ознакомиться и запросить копию расценок.

В пункте 3.2 договора стороны определили, что оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100 % предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления исполнителем счета. или наличным расчетом, за неполный квартал в течение 5 дней с момента подписания.

Во исполнение договора истцом оказаны услуги в период с января 2012 г. по август 2012 г., в том числе в июле 2012 г. и в августе 2012 г., что подтверждается актами об оказании услуг № 5526/12 от 30.07.2012 г. на сумму 82088 руб. 48 коп., № 6590/12 от 15.08.2012 г. на сумму 79552 руб. 57 коп., подписанные заказчиком и исполнителем с отражением их печатей.

ООО «Агрородукт», в нарушение условий договора, своевременно оказанные услуги не оплатило. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 147242 руб. 41 коп.

В связи с тем, что ООО «Агрородукт», своевременно не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» направило ответчику претензию от 10.09.2012 г. № 01-5-850, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчик претензию оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

В качестве доказательств факта оказания услуг, согласования их стоимости и принятие их ответчиком судом приняты во внимание представленные документы: договор от 11.01.2012 г. № 60/12 на выполнение работ, акты об оказании услуг № 5526/12 от 30.07.2012 г. на сумму 82088 руб. 48 коп., № 6590/12 от 15.08.2012 г. на сумму 79552 руб. 57 коп., акт сверки взаимных расчетов, претензию.

Кроме того, между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 24.12.2012 г. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон, сальдо в пользу ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» составило 147242 руб. 41 коп.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 147242 руб. 41 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.10.2012 г. по 24.12.2012 г. в сумме 2193 руб. 30 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2193 руб. 30 коп. с 20.10.2012 г. по 24.12.2012 г. Расчет процентов произведен применительно к учетной ставке 8,25 % годовых, действовавшей на момент подачи иска, и является арифметически верным.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и является правильным.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме в размере 2193 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 5417 руб. 27 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансово-экономическим положением не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами. В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что уменьшение размера государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что имущественное положение ООО «Агропродукт» не позволяет ему в настоящее время уплатить государственную пошлину полностью, то у суда в настоящий момент отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 102,110, 167 - 170, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственности «Агропродукт» (ОГРН 1086167002965, ИНН 6167099238) в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Агропродукт» (ОГРН 1086167002965, ИНН 6167099238) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (ОГРН 1037739548032, ИНН 7729133509) 147242 руб. 41 коп. основной задолженности, 2193 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5417 руб. 27 коп.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Э.П. Мезинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-36920/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 27 февраля 2013

Поиск в тексте