АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 01 марта 2013 года Дело N А53-35124/2012
Резолютивная часть решения объявлена « 26 » февраля 2013.
Полный текст решения изготовлен « 01 » марта 2013.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи М.Г. Медниковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Овсянниковой
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску министерства здравоохранения Ростовской области ИНН 6163049814 ОГРН 1026103168904
к открытому акционерному обществу "Фармация" ИНН 6155031796 ОГРН 1026102781429
о взыскании неустойки в размере 304 536,79 руб.
при участии от ответчика представителя Герасимова Д.А. по доверенности от 09.01.2013
Суд установил:
Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по государственному контракту.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения им обязательства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31.01.2012 между истцом (по договору - заказчик) и ответчиком (по договору - поставщик) заключен государственный контракт № 1102884 на поставку лекарственных препаратов ( далее- товар), в соответствии с условиями которого поставщик поставляет товар, а заказчик оплачивает в соответствии с условиями контракта.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта сумма контракта составила 2 086585,79 рублей.
В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставщик обязан осуществить 100% поставку товара в течение 5 календарных дней с даты заключения настоящего договора
В данном случае отгрузка товара была осуществлена ответчиком согласно акту № 12-4802 приема-передачи товара от 21.02.2012.
Таким образом, поставка товара произведена с нарушением срока поставки, установленного контрактом, на 16 календарных дней.
В соответствии с пунктом 6.2 контракта при несоблюдении сроков поставки товара поставщик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств контракта.
В связи с вышеуказанным истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ходатайство мотивированно тем, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 15649,50 руб. С учетом ранее уплаченной неустойки в сумме ответчик полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки должен составить 7198,84 руб.,
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при заявлении неисправной стороной сделки соответствующего ходатайства сумма неустойки уменьшается до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В данном случае суд определил размер неустойки равным 15649,50 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском учтена неустойка в сумме 8 450,66 руб., перечисленная ответчиком добровольно по платежному поручению № 126307 от 15.08.2012, суд считает подлежащим взысканию с ответчика оставшуюся часть 7198,84 руб. .
В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.
Суд, применив пропорцию, определил государственную пошлину, относящуюся на ответчика, в сумме 540,85 руб.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Фармация" ИНН 6155031796 ОГРН 1026102781429 в пользу Министерства здравоохранения Ростовской области (ОГРН 1026103168904, ИНН 6163049814) неустойку в размере 7198,84 руб. .
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Фармация" ИНН 6155031796 ОГРН 1026102781429 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 540,85 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.Г. Медникова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
