• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 года Дело N А76-22483/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2011 по делу N А76-22483/2010 (судья Вишневская А.А.).

Открытое акционерное общество «Центр инвестиций» (далее - ОАО «Центринвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее - ООО «Аквамарин», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 552 718 руб. 09 коп. по договору аренды N 50/09 от 19.02.2009, неустойки в размере 124 334 руб. 42 коп. (с учётом отказа от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 354 руб. 51 коп., а также уменьшения размера исковых требований до 1 677 052 руб. 51 коп., л.д. 73, 80).

Решением суда от 26.01.2011 (резолютивная часть от 19.01.2011) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 552 718 руб. 09 коп., неустойка в размере 124 334 руб. 42 коп. (л.д. 94-103).

В апелляционной жалобе ООО «Аквамарин» (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что расчёт арендной платы по договору противоречит действующему законодательству, так как в расчёте учтён налог на имущество, что противоречит ст.ст. 3, 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик не признаёт требования о взыскании арендной платы за пользование частью нежилого здания и судом необоснованно не приняты доводы ответчика о незаключенности договора аренды, так как площадь арендуемого здания не определена.

ОАО «Центринвест» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в том числе из решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2009 по делу N А76-12383/2009, ОАО «Центринвест» является собственником следующего имущества:

нежилое здание - насосная станция автоматического пожаротушения с резервуаром, площадью 108,4 кв.м. Литер: Г1, Г2. Этажность: 1. Подземная этажность: 1. Инвентарный номер 611. Адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, д. 1 б/3;

нежилое помещение N 000 001 - производственное, общей площадью 2839,3 кв.м. Расположено на 1 этаже. Адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, д. 1а/2;

нежилое помещение N 000 003 - производственное, общей площадью 51,8 кв.м. Расположено на 1 этаже. Литер: А1. Адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, д. 1а/2;

- часть нежилого здания - корпус по производству сантехнических изделий и паркета с участком нанесения покрытий, площадью 4176,9 кв.м. Литер: А, А1. Этажность: 2. Подземная этажность: 0. Инвентарный номер: 611. Адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Трехгорный, I ул. Заречная, д. 16/1», общая площадь 8163,9 кв.м. является» (л.д. 37-40).

19 февраля 2009 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 50/09 (л.д. 37-40), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принимает во временное владение и пользование, следующее недвижимое имущество:

нежилое здание - насосная станция автоматического пожаротушения с резервуаром, площадью 108,4 кв.м. Литер: Г1, Г2. Этажность: 1. Подземная этажность: 1. Инвентарный номер 611. Адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, д. 1 б/3;

нежилое помещение N 000 001 - производственное, общей площадью 2839,3 кв.м. Расположено на 1 этаже. Адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, д. 1а/2;

нежилое помещение N 000 003 - производственное, общей площадью 51,8 кв.м. Расположено на 1 этаже. Литер: А1. Адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, д. 1а/2;

часть нежилого здания - корпус по производству сантехнических изделий и паркета с участком нанесения покрытий, площадью 4176,9 кв.м. Литер: А, А1. Этажность: 2. Подземная этажность: 0. Инвентарный номер: 611. Адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Трехгорный, I ул. Заречная, д. 16/1», общая площадь 8163,9 кв.м.

Арендованное имущество передано арендатору 19.02.2009 по акту приема-передачи имущества в аренду, который является приложением N 1 к договору. (л.д. 41-42), подписанного сторонами и скрепленного соответствующими печатями.

Пунктом 3.2 договора определен размер ежемесячной арендной платы 360 101 руб. 78 коп. и срок внесения арендной платы не позднее 30 числа отчетного месяца.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные сроки на сумму недоимки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

В этом случае арендодатель должен направить арендатору письменное требование об их уплате, а арендатор обязан в пятидневный срок в письменной форме либо согласиться их заплатить, либо представить свои возражения. При этом под согласием арендатора заплатить пени понимается также перечисление им части либо всей суммы пеней.

В соответствии с п. 6.1 настоящий договор считается заключенным с момента его подписания.

В соответствии с п. 6.2 настоящий договор заключен на срок до 10.02.2010 с момента передачи имущества арендатору.

Сторонами составлены акты об оказании услуг по аренде, согласно которым ответчику оказаны в спорный период времени услуги по аренде (л.д. 48-52), подписанные сторонами и скрепленные соответствующими печатями.

Для оплаты арендной платы арендодатель выставил арендатору счета-фактуры на общую сумму 1 552 718 руб. 09 коп. (л.д. 43-47).

Арендная плата ответчиком в полном объеме не оплачена.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей истцом направлена ответчику претензия N 010.2-4/350 от 29.09.2010 с требованием уплатить указанную задолженность по арендной плате и пени, которая была получена ответчиком 29.09.2010 (л.д. 55-58).

Неисполнение арендатором принятых на себя по договору обязательств послужило поводом для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является заключенным, при этом судом принято во внимание, что оценка данного договора дана в судебных актах по делу NА76-12383/2009.

Судом установлено наличие задолженности по арендным платежам, при этом оснований для применений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера договорной неустойки судом не установлено.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договор аренды недвижимого имущества от 19.02.2009 N 50/09 на предмет его заключенности, на основании п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

При этом апелляционная коллегия находит обоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что обстоятельству заключенности договора дана оценка в судебных актах по делу N А76-12383/2009, оснований для переоценки выводов суда по указанному делу не имеется (ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Поддерживая вывод суда первой инстанции о заключенности договора аренды, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что имущество было передано арендатору и принято последним по акту приёма-передачи без каких-либо замечаний, арендатором подписаны акты об аренде (л.д. 88-52, 83), в деле имеются доказательства внесения ответчиком частичной оплаты за пользование имуществом (л.д. 53, 54).

С учётом изложенного, подлежит отклонению ссылка апеллянта на то, что судом необоснованно не приняты доводы ответчика о незаключенности договора аренды ввиду неопределённости площади здания.

Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации (статья 433 ГК РФ). В рассматриваемом случае договор аренды заключен сторонами до 10.02.2010 с момента передачи имущества арендатору (19.02.2009), то есть на срок менее одного года, в силу чего государственной регистрации не полежал.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3.2 договора определен размер ежемесячной арендной платы 360 101 руб. 78 коп. и срок внесения арендной платы - не позднее 30 числа отчетного месяца.

Доказательств внесение арендной платы в полном объёме за заявленный истцом период суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что расчёт арендной платы по договору противоречит действующему законодательству, так как в расчёте учтён налог на имущество, что противоречит ст.ст. 3, 8 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из условий договора аренды, а также составленных сторонами актов об аренде не усматривается, что в размер арендной платы истцом был включен, в том числе, налог на имущество.

При этом из договора следует, что арендатор обязуется оплачивать арендную плату в размере 360 101 руб. 78 коп., в том числе НДС 54 930 руб. 78 коп. (п. 3.2 договора).

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Включение истцом в подлежащую оплате ответчиком сумму арендной платы по договору суммы налога на добавленную стоимость, вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены, подлежащей уплате арендодателю по договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 552 718 руб. 09 коп. за май, сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года, февраль 2010 года.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные сроки на сумму недоимки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке заключено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Расчёт суммы пени судом проверен, является верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств: размер основного долга, размер договорной неустойки, а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

Доказательств наличия оснований для снижения суммы договорной неустойки ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2011 по делу N А76-22483/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
Г.Н.Богдановская
Судьи
В.В.Баканов
Л.В.Пивоварова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-22483/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 апреля 2011

Поиск в тексте