ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 года Дело N А47-4779/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 февраля 2011 года по делу N А47-4779/2010 (судья Хижняя Е.Ю.).

Закрытое акционерное общество «Завод «ОЗОН» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ЗАО «Завод «ОЗОН») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 16.10.2006 N 12-18/2/3932 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены, решение инспекции от 16.10.2006 N 12-18/2/3932 признано недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие уважительных причин для его восстановления судом первой инстанции.

Кроме того, инспекция считает, что представленные ею реестры на отправку заказной корреспонденции и почтовое уведомление являются надлежащим доказательством направления спорного решения заявителю.

Также инспекция ссылается на отсутствие у заявителя права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) во 2 квартале 2006 года в связи с представлением неполного пакета необходимых документов. Так, не представлены документы, подтверждающие принятие на учет товаров, работ, услуг, их оплату.

Право на налоговые вычеты по взаимоотношениям с отдельными контрагентами возникло в 2005 году, следовательно, основания для их включения в 1 квартале 2006 года у налогоплательщика отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ЗАО «Завод «ОЗОН» за 2 квартал 2006 года (т.1, л.д. 62-65) с предъявленной суммой налога к возмещению из бюджета в размере 6904 рублей, сложившейся из суммы налоговых вычетов по НДС в размере 6904 рублей при отсутствии налоговой базы и суммы НДС, исчисленной с реализации товаров (работ, услуг).

При проведении камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекцией сделан вывод о том, что возмещение НДС из бюджета, при отсутствии у налогоплательщика объекта налогообложения, не может быть произведено, в результате чего сумма НДС в размере 6904 рублей признана как излишне исчисленная к возмещению из бюджета.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 16.10.2006 N 12-18/2/3932 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уменьшить заявленный к возмещению НДС.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик 30.03.2010 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением по настоящему делу.

Налогоплательщик также заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа, предусмотренного ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, восстановив пропущенный процессуальный срок. Суд указал, что налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик был извещен о проводимой в отношении него камеральной налоговой проверке и принятом решении ранее 2009 года.

По существу спора суд первой инстанции пришел к выводу, что положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов. Кроме того, НК РФ не содержит ограничений в праве налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период, чем тот, в котором была произведена оплата товаров (работ, услуг).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из доказательств по делу, налоговые вычеты по НДС в общей сумме 6904 рублей заявлены обществом во 2 квартале 2006 года на основании счетов-фактур N 54-6093/000302 от 10.11.2004, N 54-6093000191 от 11.11.2004, выставленных Гайским отделением N 6093 ОАО Сбербанк России, N 4237 от 31.08.2005, выставленного ФГУП «ВНИИНМАШ», N 271 от 12.05.2005, выставленного ФГУП «ВНИИМС», N 199 от 16.06.2005, выставленного Академией ГПС МЧС России.

Факт принятия на учет и оприходования товаров (работ, услуг) по данным счетам-фактурам подтверждается представленными налогоплательщиком в материалы дела копиями книги покупок за 2 квартал 2006г., акта-приемки по договору N 6/54-2005 от 12.05.2005, заключенному между обществом и Академией ГПС МЧС России, акта сдачи-приемки на проведение работ по испытаниям по договору 05-550нт от 14.02.2005, заключенному между налогоплательщиком и ФГУП «ВНИИМС» (т.1, л.д. 88-100).

В подтверждение оплаты приобретенных товаров (работ, услуг) налогоплательщиком представлены в материалы дела копии платежных поручений N 1 от 06.06.2005, N 1 от 08.06.2005, N 8 от 06.04.2005, N 3 от 18.11.2005, квитанции к приходному кассовому ордеру N 253 от 22.06.2005, мемориальных ордеров N N 18, 19 от 10.11.2004, NN 7, 19 от 11.11.2004 (т.1, л.д. 130-132, 147-154).

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг)

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Соответствие счетов-фактур требованиям законодательства налоговым органом не оспаривается.

Единственным основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2006 года, согласно оспариваемому решению (т. 1, л.д. 46-48) послужил вывод инспекции о том, что возмещение НДС при отсутствии у налогоплательщика объекта налогообложения не производится, иных доводов решение налогового органа не содержит.

Однако, исходя из норм ст.ст. 146, 154, 166, 167, 171, 172, 173 НК РФ, согласно которым для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость предусмотрен закрытый перечень условий, полностью выполненных обществом, и не устанавливается наличие реализации товаров, работ, услуг в конкретном налоговом периоде в качестве обязательного условия для применения вычета.

Аналогичный вывод сделан Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 03.05.2006 N 14996/05.

Таким образом, поскольку реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов, налоговый орган в оспариваемом решении необоснованно отказал в принятии налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2006 года в общей сумме 6904 рублей.

Приводимые налоговым органом в суде первой инстанции и апелляционной жалобе доводы о непредставлении необходимых документов, подтверждающих принятие товаров (работ, услуг) на учет, а также их оплату, не приведены инспекцией в оспариваемом решении и противоречат материалам дела, поскольку обществом были представлены доказательства оплаты по всем счетам-фактурам, по которым заявлено возмещение, а также книга покупок, которая является достаточным доказательством принятия товаров (работ, услуг) к учету.

Доводы инспекции о возникновении права на налоговый вычет по счетам-фактурам Гайского отделения N 6093 ОАО Сбербанк России, ФГУП «ВНИИНМАШ», Академии ГПС МЧС России ранее 2 квартала 2006 года также не приведены инспекцией в оспариваемом решении, а кроме того не имеют правового значения, поскольку из содержания ст. 171, 173 НК РФ следует, что законодательство о налогах и сборах не содержит запрета для налогоплательщика по реализации права на налоговый вычет по НДС в более поздний налоговый период в пределах трехлетнего срока, указанного в п. 2 ст. 173 НК РФ, чем в налоговый период, в котором были произведены оплата поставщиком товаров и его оприходование.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что само по себе применение налоговых вычетов по НДС, на которые налогоплательщик имеет установленное законом право, в более позднем налоговом периоде не приводит к изменению налогового бремени налогоплательщика за указанные налоговые периоды в совокупности и неуплате налога в бюджет является правильным.

В нарушение требований, предусмотренных ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлено доказательств повторного предъявления к вычету указанных счетов-фактур.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что у общества фактически образовалась переплата в размере не примененного налогового вычета, а также о соблюдении условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, и правомерном заявлении им указанного вычета во 2 квартале 2006 года, не повлекшего образования недоимки перед бюджетом, соответствуют законодательству и доказательствам, представленным в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда, оценка уважительности причин входит в компетенцию суда, разрешающего этот вопрос. Кроме того, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации.

Из приведенных конституционных положений и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Арбитражным судам с целью обеспечения соблюдения гарантий на равный доступ к правосудию следует учитывать недопустимость создания чрезмерных правовых или практических преград, излишне формализованных процедур принятия исковых заявлений и жалоб (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие»).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что заявление общества принято судом первой инстанции к производству, решение принято по существу спора. Принятие судом заявления по истечении установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока без применения последствий, установленных ст. 115 АПК РФ, означает его восстановление. Основания восстановления пропущенного процессуального срока указаны судом первой инстанции в решении.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на обстоятельства, которым судом первой инстанции уже была дана оценка при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления, оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования восстановленного судом срока на подачу заявления, а, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для восстановления судом данного срока, не могут быть причиной отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 февраля 2011 года по делу N А47-4779/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка