ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2011 года Дело N А76-43124/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2011.

Постановление в полном объёме изготовлено 29.04.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секрётарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМГ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2010 по делу N А76-43124/2009 (судьи Кузнецова М.В., Репренцева Н.К., Сотникова О.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОМГ» Мишневой К.Р. (доверенность от 17.08.2010),

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2010 (резолютивная часть объявлена 26.10.2010) общество с ограниченной ответственностью «ТТМ» (далее - ООО «ТТМ», должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

С указанным судебным актом не согласилось общество с ограниченной ответственностью «ОМГ» (далее - ООО «ОМГ», кредитор) и обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу о банкротстве ООО «ТТМ» прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно - п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что производство по делу о банкротстве подлежало прекращению, так как заявление о банкротстве от имени должника подписано неуполномоченным лицом - Ильиным С.Е., решение собрания участников об избрании которого было признано судом недействительным. Заявитель жалобы указывает также, что суд обязал регистрирующий орган внести соответствующие изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). ООО «ОМГ» полагает, что на момент подачи заявления о несостоятельности в суд, директором общества являлся Савельев Г.Г. Указывает, что подписание заявления о признании должника банкротом неуполномоченным лицом, нарушает права и законные интересы кредиторов. Кроме того, кредитор ссылается на то, что Савельевым Г.Г. в настоящее время оспорено собрание участников от 01.10.2010, которым подтверждены полномочия Ильина С.Е. как директора должника.

В своем отзыве на доводы апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «ТТМ» ссылается на наличие большой кредиторской задолженности у должника, в связи с чем заявление Ильиным С.Е. о признании должника банкротом подано правомерно. Полномочия Ильина С.Е. подтверждены собранием участников ООО «ТТМ» от 01.10.2010.

В судебное заседание конкурсный управляющий, представители кредиторов не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «ОМГ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит прекратить производство по делу.

Рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ТТМ» в лице директора Ильина С.Е. 30.11.2009 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в порядке ст. 3, 9, 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим Быкова Дениса Сергеевича - члена некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (т. 1, л.д. 2-8; т. 3, л.д. 69).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2010 в отношении ООО «ТТМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Быков Денис Сергеевич (т. 3, л.д. 80-85).

Временный управляющий обратился в суд ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев (т. 4, л.д. 19). Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные отчёта временного управляющего, анализ финансового состояния должника и представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и ввёл в отношении ООО «ТТМ» конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела видно, что за период наблюдения временный управляющий осуществил анализ финансового состояния должника. Результаты анализа показали, что реальная возможность восстановить платёжеспособность должника отсутствует, целесообразно введение конкурсного производства.

Так, согласно анализу финансового состояния должника за период с 01.01.2007 по 01.04.2010, активы должника на 31.03.2010 составили 187 406 000 руб., в том числе основные средства - 785 000 руб., запасы- 12 836 000 руб., дебиторская задолженность-16 617 000 руб., денежные средства - 3 181 000 руб., краткосрочные финансовые вложения - 153 697 000 руб.

Начиная с 4 квартала 2008 года валюта баланса снижается на 85 816 000 руб. Наибольшее падение валюты баланса происходило в 4 квартале 2008 года и 4 квартале 2009 года, третьем квартале наблюдается незначительный рост совокупных активов на 35 346 000 руб. Начиная с 4 квартала 2008 года уровень внеоборотных активов резко падает, что свидетельствует о сворачивании инвестиционной деятельности. Начиная с 4 квартала 2008 года уровень внеоборотных активов также резко снижается.

Коэффициент абсолютной ликвидности до 4 квартала 2008 года ниже нормативного значения, начиная с 2009 года существенно выше нормы. При этом к концу анализируемого периода значение показателя снижается.

Значение коэффициента текущей ликвидности на протяжении всего периода соответствует нормативному значению, что свидетельствует о наличии у должника возможности исполнять свои текущие обязательства.

Значение показателя обеспеченности обязательств на протяжении всего периода варьировалось от 0,68 до 0,88 и на конец периода составило 0,88.

Степень платёжеспособности по текущим обязательствам на конец периода составила более 3 131 месяца, что свидетельствует о неспособности должника срочно выполнить все имеющиеся обязательства перед кредиторами.

Коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость должника, находятся ниже нормативного значения, имеют отрицательное значение.

Коэффициенты, характеризующие деловую активность должника, имеют низкие значения, к концу анализируемого периода принимают отрицательные значения.

По результатам финансового анализа должника временный управляющий сделал следующие выводы: безубыточная деятельность невозможна; в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов целесообразно признание должника банкротом и введение в отношении него конкурсного производства; имеется возможность для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с абз. 9 п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве временным управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, согласно которому признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

По результатам проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника временный управляющий сделал вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Временным управляющим в порядке осуществления мер, направленных на поиск и выявление денежных средств и имущества должника, получена следующая информация: техника за должником не значится; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав должника на недвижимое имущество отсутствуют; за должником автомототранспорт не зарегистрирован.

В соответствии со ст. 72 Закона о банкротстве 10.08.2010 проведено первое собрание кредиторов, в котором приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 94,82% голосов.

Собранием кредиторов приняты следующие решения: принять к сведению отчёт временного управляющего по результатам анализа финансового состояния должника; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на 6 месяцев; представить в Арбитражный суд Челябинской области кандидатуру Быкова Дениса Сергеевича - члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» для утверждения арбитражным управляющим должника.

Согласно п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание наличие признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, отсутствие доказательств погашения задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам в общей сумме 189 564 500 руб. 04 коп., суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 53 Закона о банкротстве принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, решение арбитражного суда принято с учетом норм действующего законодательства о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с тем, что заявление о признании должника банкротом подписано неуполномоченным лицом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 37 Закона о банкротстве заявление должника подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документам должника на подачу заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТТМ» подписано директором Ильиным С.Е.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу п. 3 ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Из материалов дела следует, что решения внеочередного общего собрания участников общества «ТТМ», оформленные протоколом от 31.07.2009, признаны недействительными вступившим в законную силу 28.10.2010 решением арбитражного суда по делу NА76-18679/2009.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Установление обстоятельства подписания заявления о признании должника банкротом неуполномоченным лицом влечет прекращение производства по делу о банкротстве применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса.

В материалах дела имеется протокол общего собрания участников ООО «ТТМ» от 01.10.2009 N 32, на котором приняты решения: утвердить полномочия директора общества Ильина С.Е., подтвердить решение общего собрания участников общества от 31.07.2009.

На момент принятия решения о признании должника банкротом решение внеочередного общего собрания участников от 01.10.2009 по четвертому вопросу повестки дня недействительным судом не признано.

Следует учитывать, что гражданское законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества с фактом внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих сведений.

Если решением общего собрания участников (акционеров) избран новый исполнительный орган, сведения о котором не внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, следует исходить из существа волеизъявления участников общества (акционеров), выраженного в протоколе общего собрания, оформляющем такое решение.

Кроме того, признание недействительным решения общего собрания участников общества об избрании руководителя само по себе не влечет признание недействительными всех юридически значимых действий и сделок, совершенных данным лицом в предшествующий период.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) директором общества являлся Савельев Г.Г., а не Ильин С.Е., подписавший заявление о признании должника банкротом, не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований у суда первой инстанции для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ТТМ» не имелось.

Кроме того, указанный довод был предметом исследования при рассмотрении ходатайства ООО «ОМГ» о прекращении производства по делу. Определением суда от 02.11.2010 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства кредитору отказано, указанный судебный акт вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2010 по делу N А76-43124/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМГ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка