ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2011 года Дело N А07-14299/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алехиным Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Салаватский железобетонный завод» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2011 по делу N А07-14299/2008 (судьи Кулаев Р.Ф., Султанов В.И., Михайлина О.Г.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2009 в отношении открытого акционерного общества «Салаватский железобетонный завод» (далее - общество «Салаватский железобетонный завод», должник) по заявлению Федеральной налоговой службы введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Лукьянов Денис Васильевич (далее - Лукьянов Д.В.).

Определением арбитражного суда от 22.03.2011 судебное разбирательство по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Салаватский железобетонный завод» отложено на 13.04.2011, 15 час. 00 мин. в связи с необходимостью рассмотрения поступивших заявлений об оспаривании решений первого собрания кредиторов должника. Кроме того, указанным определением арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств должника и конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Форсети» о приостановлении производства по делу о банкротстве (т. 7, л.д. 64-65).

В апелляционной жалобе общество «Салаватский железобетонный завод» просит определение арбитражного суда от 22.03.2011 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу о банкротстве, приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А07-1674/2011, А07-2989/2011, по заявлениям о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве. Как полагает должник, обязанность суда приостановить производству по делу связана с обжалованием решений собрания кредиторов, а также с невозможностью рассмотрения дела о банкротстве по причине необходимости разрешения других дел. Ссылается на статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, в результате вступления в законную силу судебных актов по делам N А07-1674/2011, А07-2989/2011 у общества «Салаватский железобетонный завод» появится, в том числе, возможность завершить процедуру банкротства финансовым оздоровлением либо мировым соглашением.

От конкурсного кредитора - открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее - общество «БАНК УРАЛСИБ», кредитор, Банк) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит производство по апелляционной жалобе прекратить. По мнению Банка, определение об отказе в приостановлении производства по делу обжалованию не подлежит. По существу спора общество «БАНК УРАЛСИБ» поясняет, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Вместе с тем, оспаривание участниками должника договоров, заключенных между Банком и обществом «Салаватский железобетонный завод», не влечет невозможности рассмотрения дела о банкротстве до рассмотрения дел по названным искам (рег. N 11947 от 27.04.2011).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители должника, конкурсных кредиторов, арбитражный управляющий не явились.

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства общества «Салаватский железобетонный завод» об отказе от апелляционной жалобы (рег. N факс 2011 от 25.04.2011) в связи с тем, что апелляционная жалоба подписана генеральным директором должника, в то время как ходатайство об отказе от жалобы подано конкурсным управляющим должника Лукьяновым Д.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае приостановления производства по делу, его возобновления или отказе в возобновлении суд выносит определение. Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность обжалования указанных определений. При этом возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Кроме того, определение об отказе в приостановлении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрено, что иные определения арбитражного суда (помимо указанных в пунктах 1, 2 этой же статьи), которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Определение, которым отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, принято в рамках дела о банкротстве, однако возможность его вынесения предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, предоставляющим право лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, в том числе и о приостановлении производства по делу.

Поскольку нормами главы 16 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено право суда вынести определение о приостановлении производства по делу, то эти же нормы, наряду со статьей 184 указанного Кодекса, предполагают и возможность вынесения определения об отказе в приостановлении производства по делу.

Следовательно, определение об отказе в приостановлении производства по делу предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, на него не распространяется режим обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу изложенного, имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе общества «Салаватский железобетонный завод» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2011 по настоящему делу применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзацу 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

прекратить производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Салаватский железобетонный завод» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2011 по делу N А07-14299/2008.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования определения информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка