ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2011 года Дело N А07-21823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2011г. по делу N А07-21823/2010 (судья Крылова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Концерн «Инмаш» - Мальцев А.М. (доверенность от 11.01.2011),

государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Стерлитамак Республики Башкортостан - Баимов В.А. (доверенность от 01.04.2011 N 10/6678).

Общество с ограниченной ответственностью Концерн «Инмаш» (далее - заявитель, ООО Концерн «Инмаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решения от 15.09.2010 N 002 865 10 РК 0002188 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 82 851 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д.60).

Решением суда от 02.03.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемое решение принято судом без полного изучения установленных обстоятельств обнаруженного правонарушения, решение фонда оспаривается заявителем только по формальным основаниям в связи с неизвещением, однако оснований для освобождения его от ответственности не имеется. Фонд полагает, что при вынесении оспариваемого решения нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки не допущено, поскольку акт проверки и извещение от 09.08.2010 N 12/26316 о дате рассмотрения материалов проверки были направлены по почте заказным письмом на юридический адрес общества, в указанную дату рассмотрения 15.09.2010 представитель заявителя не явился.

Представитель ООО Концерн «Инмаш» в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Представитель заявителя пояснил апелляционному суду, что извещения о дате рассмотрения материалов проверки общество по почте не получало и от получения не уклонялось, доставка и получение почтовой корреспонденции производятся беспрепятственно на первом этаже помещения, иными способами о дате рассмотрения материалов проверки фонд не информировал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении заявителя фондом проведена камеральная проверка своевременности предоставления, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, о чем составлен акт от 04.08.2010 N 00286530002017 (л.д.48-51).

По результатам рассмотрения акта фондом принято решение от 15.09.2010 N 002 865 10 РК 0002188, которым страхователь, в том числе привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде взыскания штрафа в сумме 82 851 руб. (л.д.18-21).

Основанием для привлечения общества к ответственности явилось несвоевременное представление страхователем расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 1 квартал 2010г. В нарушение подпункта 1 пункта 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ при установленном сроке представления не позднее 30.04.2010 фактически расчет представлен 09.06.2010.

Акт камеральной проверки от 04.08.2010 N 00286530002017 и извещение от 09.08.2010 N 12/26316 о рассмотрении материалов проверки и возражений на 15.09.2010 (л.д.47) направлены фондом в адрес страхователя согласно реестру на отправку заказных писем с уведомлением от 09.08.2010 (л.д.28).

Заказное письмо страхователем получено не было, материалы проверки рассмотрены в отсутствие представителя общества.

В качестве доказательства наличия сведений об извещении общества фонд ссылается на уведомление с отметкой курьерской службы о том, что организация по адресу: г.Стерлитамак, ул.Гоголя, 122 не находится (л.д.52). Оригинал данного документа обозревался апелляционным судом и приобщен к материалам дела.

Из пояснений от 04.02.2011 N 3 общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамак-печать» (далее - ООО «Стерлитамак-печать»), осуществлявшего доставку корреспонденции для фонда, при доставке письма ООО Концерн «Инмаш» по адресу: г.Стерлитамак, ул.Гоголя, 122 такой организации обнаружено не было, вывески о нахождении нет ни снаружи, ни внутри помещения, почтового шкафа для доставки корреспонденции не имелось, в связи с чем письмо было возвращено фонду по списку возврата за август месяц от 05.09.2010 (л.д.46).

Общество сочло, что при вынесении оспариваемого решения фондом были допущены существенные процедурные нарушения, что повлекло нарушение прав и законных интересов страхователя, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, установил, что на момент рассмотрения материалов проверки руководитель заинтересованного лица не располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем пришел к выводу о наличии грубого нарушения порядка привлечения страхователя к ответственности, в силу чего решение в обжалуемой части подлежит признанию недействительным.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Согласно статье 3 Закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

В целях контроля за уплатой страховых взносов органы контроля проводят, в том числе камеральную проверку плательщиков страховых взносов.

В соответствии со статьей 38 Закона N 212-ФЗ в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки.

Акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем).

Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно подпунктам 4, 5 и 12 пункта 1 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов имеют право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством Российской Федерации о страховых взносах, лично либо через своего представителя; представлять органам контроля за уплатой страховых взносов и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате страховых взносов, а также по актам проведенных проверок; на участие в процессе рассмотрения материалов проверки.

В силу статьи 39 Закона N 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Между тем из материалов дела видно, что акт камеральной проверки от 04.08.2010 N 00286530002017 составлен фондом в отсутствие представителя страхователя, в акте отсутствует подпись представителя страхователя о получении данного акта либо отметка об отказе страхователя от его подписания. Акт камеральной проверки и извещение о рассмотрении материалов проверки и возражений на 15.09.2010 направлены страхователю по реестру от 09.08.2010 по юридическому адресу: г.Стерлитамак, ул. Гоголя, 122 посредством услуг ООО «Стерлитамак-печать», осуществлявшего доставку корреспонденции фонда.

Заказное письмо с актом и извещением страхователем не получено, данное обстоятельство заинтересованное лицо не отрицает. Как следует из пояснений ООО «Стерлитамак-печать», при доставке письма ООО Концерн «Инмаш» по указанному адресу такой организации не было обнаружено. Заказное письмо не доставлено по причине отсутствия по указанному почтовому адресу вывески о наименовании общества и отсутствии почтового шкафа для доставки корреспонденции.

Между тем общество в рассматриваемый период являлось действующим, из представленной в материалы дела выписки из журнала регистрации входящей почты следует, что почтовая корреспонденция обществом в августе 2010г. получалась, в том числе из суда, налоговой инспекции. Доказательств уклонения общества от получения корреспонденции из фонда материалы дела не содержат.

В рассматриваемой ситуации существенное значение имеет оценка тех документов, которыми фонд располагал к началу рассмотрения материалов проверки в качестве доказательств извещения страхователя.

Как отмечено выше, в качестве доказательства наличия сведений об извещении общества фонд ссылается на уведомление с отметкой курьерской службы о том, что общество по адресу: г.Стерлитамак, ул.Гоголя, 122 не находится (л.д.52).

Оригинал данного документа обозревался апелляционным судом и приобщен к материалам дела.

Непосредственное исследование судом данного документа показывает наличие в нем штампа о принятии курьерской службой 10.08.2010 и рукописной записи «не находятся» без ее удостоверения датой и подписью руководителя объекта курьерской связи, что не позволяет признать этот документ в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, материалы дела не свидетельствуют и фонд не доказал наличие у него и изучение указанного бланка уведомления собственно перед началом рассмотрения материалов проверки. Каких-либо убедительных пояснений об обстоятельствах и дате возврата в фонд данного бланка не дано.

Как пояснил представитель фонда в судебном заседании 02.03.2011, корреспонденция с актом и извещением не доставлена обществу из-за плохой работы службы доставки. Оснований для извещения страхователя иными средствами связи не имелось. Недоставленное письмо было возвращено в фонд, найдено и обнаружено только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (аудиопротокол - л.д.66).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении акта проверки, вынесении оспариваемого решения руководитель фонда должным образом не убедился в надлежащем извещении страхователя о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Реестр на отправку заказных писем с уведомлением сам по себе не является надлежащим доказательством вручения акта проверки и надлежащего извещения страхователя, поскольку на момент рассмотрения материалов проверки фонд фактически не располагал доказательством о вручении (невручении и причинах этому) корреспонденции страхователю.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ, предоставляющий фонду право считать датой вручения страхователю заказного письма, направленного по почте, шестой день считая с даты отправки заказного письма, в рассматриваемом случае является несостоятельной. Данная норма применима в случае уклонения страхователя от получения акта проверки, чего в настоящем споре не установлено, а также касается направления по почте именно акта проверки, а не извещения лица, в отношении которого проводилась проверка, о времени и месте рассмотрения ее материалов.

В рассматриваемом случае право общества участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки, предусмотренное Законом N 212-ФЗ, заинтересованным лицом было нарушено. Данное нарушение является существенным, поскольку препятствует выявлению обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения и (или) смягчающих ответственность.

В пункте 2.4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Подобный подход является универсальным и должен применяться во всех случаях привлечения субъекта к публично-правовой ответственности.

Системное толкование положений статьи 39 Закона N 212-ФЗ также позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение дела о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании возможно только в том случае, если до начала рассмотрения имеются данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и наличие таких данных установлено руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку. Если руководитель фонда не убедился в наличии достаточных доказательств извещения лица, привлекаемого к ответственности, такими доказательствами не располагал, то рассмотрение материалов проверки по существу и, тем более, вынесение решения о привлечении к ответственности нельзя признать правомерным.

Неправомерность вынесенного решения, нарушение несоблюдением процедуры рассмотрения материалов проверки прав и законных интересов страхователя влечет признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в силу требований части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от наличия или отсутствия обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого акта по существу, в том числе независимо от наличия или отсутствия обстоятельств обнаруженного правонарушения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении фондом процедуры вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки, являющемся в рассматриваемом случае основанием для признания решения в оспариваемой части недействительным.

Таким образом, решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу фонда - без удовлетворения.

Взыскание с фонда госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2011г. по делу N А07-21823/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка