• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2009 года Дело N А76-17477/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Контур» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 года по делу NА76-17477/2008 (судья Вишневская А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Контур» (далее - ООО «ПК «Контур», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Перспектива» (далее - ООО ТК «Перспектива», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 377 от 19.06.2006 в размере 65 281 руб. 27 коп, пени в размере 29 412 руб. всего 94 693 руб.33 коп, обосновывая требования ст.ст. 309, 486 Гражданского кодекса РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части пени до 37 195 рублей 88 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2009 (резолютивная часть от 11.01.2009) исковые требования ООО «ПК «Контур» удовлетворены частично, с ООО ТК «Перспектива» в пользу истца взыскан основной долг в размере 65 281 руб. 27 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 2 261 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПК «Контур» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда о незаключенности договора поставки N 377 от 19.06.2006 сделаны неверно. Договор поставки N 377 от 19.06.2006 заключен, поскольку поставки производились по количеству и цене согласно взаимной договоренности сторон, и указывались в товарных накладных на каждую партию товара. В связи с тем, что суд неправильно пришел к выводу, что спорный договор не заключен, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку оплаты принятого товара. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд необоснованно снизил до 10 000 рублей, поскольку истцом доказан размер понесенных расходов в сумме 40 000 рублей, ответчик относительно размера понесенных расходов не заявил. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, так как в решении не отражено участие в судебном заседании 11.01.2009 представителя истца, судом 11.01.2009 оглашена резолютивная часть решения о полном удовлетворении заявленных требований, однако мотивированное решение содержит выводы суда о частичном удовлетворении требований.

ООО «ПК «Контур» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.06.2006 между ООО «Торговый дом «Заречный» (переименовано в ООО «ПК «Контур», т. 1, л.д. 26) (продавец) и ООО «Чайка-Л» (переименовано в ООО «ТК «Перспектива», т. 1, л.д. 19), (покупатель) подписан договор поставки N 377, согласно которому продавец обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить продукты питания, далее по тексту товар, согласно накладной или счету-фактуре, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товаров осуществляется партиями по заявке покупателя (т. 1, л.д. 11).

Ассортимент, количество, цена единицы товара согласуются с покупателем перед отгрузкой каждой партии и указываются продавцом в накладной на данную партию товара (п. 2.1 договора).

Расчет за поставленный товар производится в течение пяти банковских дней со дня получения за каждую партию товара путем внесения наличными в кассу продавца или перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2006, в случае, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор, он считается пролонгированным на один год (п. 5.4 договора).

24.04.2007 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки N 377 от 19.06.2006, по условиям которого заявка на поставку товара передается покупателем за два дня до предполагаемой поставки. Наименование, количество, цена товара согласуются отдельно для каждой партии и фиксируются в накладных, счетах-фактурах (т. 1, л.д. 12).

Истец по товарным накладным N 1687 от 25.04.2007 N 1752 от 27.04.2007, N 1947 от 15.05.2007, N 2038 от 18.05.2007, N 2775 от 15.06.2007 передал ответчику товар на общую сумму 74 321 рубль (т. 1, л.д. 14-18).

Ответчиком поставленный товар оплачен частично.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности за полученный товар в размере 65 281 рублей 27 копеек явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки N 377 от 19.06.2006 является незаключенным, так как договор не позволяет определить конкретное наименование, количество поставляемого товара, представленные истцом товарные накладные не содержат ссылок на договор и дату его заключения. Между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи. При взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд исходил из сложности дела, наличия и характера документов, представленных суду, количества судебных заседаний с участием представителя истца.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплатить товар возникает у покупателя непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием для договора поставки товаров в силу ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации является наименование и количество товара.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку имеющийся в материалах дела договор поставки N 377 от 19.06.2006 в нарушение положений ст.ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит условий о количестве и наименовании продукции, подлежащей поставке, то есть предмет договора не согласован, товарные накладные N 1687 от 25.04.2007 N 1752 от 27.04.2007, N 1947 от 15.05.2007, N 2038 от 18.05.2007, N 2775 от 15.06.2007 ссылки на данный договор не содержат, судом первой инстанции договор N 377 от 19.06.2006 правильно признан незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что количество, ассортимент и цена поставляемой продукции сторонами определялись в товарных накладных на каждую партию товара, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По условиям договора поставки N 377 от 19.06.2006, дополнительного соглашения к договору от 24.04.2007 поставка осуществляется партиями по заявке покупателя, наименование, количество цена товара согласуются отдельно для каждой партии и фиксируются в накладных.

Заявки ООО «ТК «Перспектива» на поставку товара в рамках договора поставки N 377 от 19.06.2006 в материалах дела отсутствуют.

Представленные ООО «ПК «Контур» товарные накладные N 1687 от 25.04.2007 N 1752 от 27.04.2007, N 1947 от 15.05.2007, N 2038 от 18.05.2007, N 2775 от 15.06.2007, ссылку на договор поставки N 377 от 19.06.2006 не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по разовым договорам купли-продажи продуктов питания, так как в вышеуказанных товарных накладных определены и наименование и количество передаваемого товара.

Поскольку, как указано выше, договор поставки N 377 от 19.06.2006 не заключен, договорные отношения между сторонами не возникли, поэтому условия п. 4.2. договора поставки N 377 от 19.06.2006 об оплате покупателем пени за несвоевременную оплату товара не могут быть применены к фактически сложившимся отношениям сторон по разовой поставке.

На основании вышеизложенного, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара ООО ТК «Перспектива» не представлено, суд первой инстанции правомерно на основании ст. ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 65 281 рубль 27 копеек и отказал в удовлетворении требований о взыскании пени по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд необоснованно снизил до 10 000 рублей, отклоняется.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В подтверждение требований о взыскании расходов на представителя ООО «ПК «Контур» представлен договор N 22-2008 оказания юридических услуг от 22.08.2008 между истцом и исполнителем Сергеевой С.Ю. на представление интересов ООО «ПК «Контур» в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО ПК «Контур» к ООО ТК «Перспектива» с требованием о взыскании долга по договору поставки N 377 от 19.06.2006 (т. 1, л.д. 99-100), платежные поручения об оплате оказанных услуг N 66 от 02.10.2008, N 331 от 16.12.2008 (т. 1, л.д.108-109).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания представительских услуг, принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, тот факт, что ответчик обстоятельства, послужившие основанием обращения истца в суд, не оспаривал, исковые требования удовлетворены частично, считает выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей правильными, соответствующими принципу разумности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные истцом прайс-листы в подтверждение сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, поскольку прайс-листы не заверены печатью организаций, оказывающих юридические услуги.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение заявителя о нарушении судом норм процессуального права, так как в решении не отражено участие в судебном заседании 11.01.2009 представителя истца, судом 11.01.2009 оглашена резолютивная часть решения о полном удовлетворении заявленных требований, однако мотивированное решение содержит выводы суда о частичном удовлетворении требований, отклоняется, поскольку доказательствами не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального права Российской Федерации).

Протокол судебного заседания от 11.01.2009 не содержит сведений об участии представителя истца в судебном заседании, замечания на протокол судебного заседания от 11.01.2009 ООО «Контур» не представлены (ч. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 года по делу NА76-17477/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Контур» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.А.Карпусенко
Судьи
Л.Л.Логиновских
Н.В.Махрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-17477/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 марта 2009

Поиск в тексте