• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2009 года Дело N А76-8438/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2008 по делу N А76-8438/2008 (судья Костарева И.В.), при участии: от Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа - Емельяновой А.Е. (доверенность от 11.01.2009), от открытого акционерного общества «Уфалейникель» - Шолоховой М.М. (доверенность от 14.12.2006),

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (далее - управление) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Уфалейникель» (далее - ОАО «Уфалейникель») о расторжении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений, взыскании арендной платы в сумме 3 580 126 руб. за период с 01.12.2007 по 31.10.2008 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Верхнеуфалейского городского округа (далее - администрация).

Решением суда от 31.12.2008 в иске отказано.

В апелляционной жалобе управление просило решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим факт нецелевого использования помещений ответчиком, использование их в коммерческих целях. Судом не принято во внимание, что безвозмездное использование муниципального имущества не отвечает требованиям пополнения доходной части бюджета, а потому недопустимо. На данное обстоятельство указано в акте проверки Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 17.10.2008. Управление имеет право осуществлять полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности, в силу Устава Верхнеуфалейского городского округа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель администрации не явился.

С учетом мнений присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ОАО «Уфалейникель» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по его мнению, у истца отсутствуют полномочия для обращения в суд с настоящим иском, поскольку полномочия собственника муниципального имущества осуществляет администрация Верхнеуфалейского городского округа; условия договора ответчиком не нарушены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 01.09.1999 Комитет по управлению имуществом г. Верхнего Уфалея, правопреемником которого является управление (т. 1, л.д. 23), и ОАО «Уфалейникель» заключили договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом - нежилым зданием гражданского назначения, расположенным по адресу: г. Верхний Уфалей Челябинской области, ул. Победы, 19, общей полезной площадью 781,3 кв.м. для организации детского центра досуга (т. 1, л.д. 7-9).

Срок действия договора с 01.09.1999 по 01.09.2009 (п.3.1. договора).

Здание передано пользователю в 1999 году по акту (т. 1, л.д. 100).

Право собственности муниципального образования «Верхнеуфалейсткий городской округ» на нежилые помещения, расположенные по вышеуказанному адресу, в том числе: центр досуга, общей площадью 158,4 кв.м., концертный зал, общей площадью 168,9 кв.м., торгово-досуговый комплекс, общей площадью 158 кв.м., библиотеку, общей площадью 435,9 кв.м. зарегистрировано 22.08.2006 (т. 1, л.д. 118-121).

Управление, осуществляя полномочия собственника муниципального имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора, взыскании арендной платы, выселении, ссылаясь на то, что сделка по передаче имущества в безвозмездное пользование коммерческой организации является недействительной, а также то, что ОАО «Уфалейникель» использует имущество не по целевому назначению, извлекая из этого прибыль.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения условий договора со стороны ответчика истцом не доказан, оснований для возврата помещения собственнику и взыскания арендной платы не имеется.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Основания досрочного расторжения договора безвозмездного пользования по инициативе ссудодателя предусмотрены п. 1 ст. 698 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями договора безвозмездного пользования от 01.09.1999 предусмотрено, что ссудополучатель обязан использовать здание исключительно в установленных договором целях, а также не сдавать используемое здание как в целом, так и частично в аренду (п. 2.3.2, 2.3.8).

Поскольку истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ответчик использует имущество не в соответствии с договором либо передал его без согласия ссудодателя третьему лицу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Акт Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 17.10.2008 (т. 2, л.д. 1-4), на который ссылался истец в обоснование своих доводов о том, что ОАО «Уфалейникель» использует помещения для коммерческих целей - проведения банкетов, дискотек, прочих развлекательных мероприятий, названное обстоятельство не подтверждает, допустимым доказательством в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является. Иные документы по поводу использования спорного имущества третьими лицами, либо самим ответчиком с целью получения материальной выгоды (договоры, акты, платежные документы) управлением не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание вышеназванный документ, подтверждающий нецелевое использование муниципального имущества обществом «Уфалейникель», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку исковым требованиям с точки зрения их обоснованности, в том числе посредством оценки представленных истцом доказательств.

Ссылка истца на то обстоятельство, что договор безвозмездного пользования имуществом в нарушение ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации не отвечает принципам пополнения доходной части бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку это не является основанием для досрочного расторжения соглашения.

Право одностороннего отказа от договора ни для ссудополучателя, ни для ссудодателя условиями соглашения сторон не предусмотрено.

Довод управления о том, что администрация Верхнеуфалейского городского округа не уполномочена осуществлять права собственника муниципального имущества, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку администрация истцом в настоящем деле не является, самостоятельные требования на предмет спора не заявляет, в связи с чем факт наличия/отсутствия у данного органа местного самоуправления полномочий по распоряжению имуществом не входит в число значимых для дела обстоятельств.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2008 по делу NА76-8438/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Т.В. Соколова

     Судьи
В.В.Баканов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-8438/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 марта 2009

Поиск в тексте