• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 года Дело N А76-11575/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2008 года по делу NА76-11575/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Смирнова А.Н. (доверенность N 50-16-21 от 02.07.2008); от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» - Заостровских О.Н. (доверенность от 17.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ОАО «ЧМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - ОАО РЖД, ответчик) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее - ОАО «Лебединский ГОК», третье лицо), общества с ограниченной ответственностью «Металлоинвест-Руда» (далее - ООО «Металлоинвест-Руда», третье лицо) о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 17 444 рубля 66 коп, в обоснование заявленного требования истец ссылается на ст.ст. 95 УЖТ РФ и ст.796 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2008 (резолютивная часть от 05.12.2008) исковые требования удовлетворены частично, в пользу ОАО «ЧМК» взысканы убытки в размере 14 783 рубля 61 копейки (без НДС), в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «ЧМК» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном размере, ссылаясь на то, что факт оплаты груза с учетом НДС подтверждается платежным поручением N 70417 от 23.08.2007. Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков. Истец оплату продукции ООО «Металлоинвест-Руда» произвел с учетом НДС, поэтому при утрате продукции, ОАО «ЧМК» возник реальный ущерб, в том числе в размере уплаченного НДС. Об относимости платежного поручения N 70417 от 23.08.2007 к счету-фактуре N 1927 от 31.10.2007 свидетельствует указание назначения платежа «оплата за поставленные окатыши железнорудные по договору N 288/07 от 29.03.2007», что соответствует условиям договора N 288/07 (п. 6.3. договора). Отсутствие номера и даты счета-фактуры в назначении платежа в указанном платежном поручении относится к сложившейся практике оплаты истцом продукции ОАО «Металлоинвест-Руда».

ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве указано, что суд обоснованно указал на неправомерность включения истцом в расчет убытков налога на добавленную стоимость ввиду того, что представленные ОАО «ЧМК» счета-фактуры не соотносятся с представленными им же платежными поручениями. Истец не доказал исковые требования в части наступления реального ущерба.

Третьи лица ООО «Металлоинвест-Руда», ОАО «Лебединский ГОК» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. ООО «Металлоинвест-Руда» обратилось с письменным ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 29.03.2007 между ОАО «ЧМК» (поставщик) и ООО «Металлоинвест-Руда» (покупатель) заключен договор поставки N 288/07, предметом которого является поставка железорудной продукции производства ОАО «Лебединский ГОК»: окатыши железорудные неофлюсованные, окатыши железорудные (окисленные), брикеты железной руды (железо горячебрикетированное) высший сорт (т. 1, л.д. 12-14).

31.10.2007 ОАО «Лебединский ГОК» по железнодорожной накладной ЭИ549262 со станции Стойленская ЮУЖД отгрузил в адрес грузополучателя - ОАО «ЧМК» насыпью груз: «концентрат железорудный (ЕТСНГ-141092)», в количестве 26 вагонов, 1 790 000 кг (т. 1, л.д.21).

Погрузка груза произведена средствами отправителя, груз принят перевозчиком к перевозке без замечаний.

По железнодорожной накладной ЭИ549262 груз прибыл на станцию назначения 04.11.2008, при этом 11.11.2007 дополнительно в адрес истца по досылочной ведомости ЭИ784628 прибыл груз в полувагоне N 67041384.

12.11.2007 по результатам приемки груза перевозчиком с участием грузополучателя составлен коммерческий акт N ЮУР0704590/1005, согласно которому груз прибыл по досылке к основной отправке (железнодорожная накладная NЭИ549262), поскольку в пути следования у вагона N 62614987 была обнаружена техническая неисправность, груз был перегружен в полувагон N 67041384 (т. 1, л.д. 18-20).

Коммерческим актом от 12.11.2007 установлено, что вес (нетто) груза составил 63 800 кг, перегружен полностью в вагон N 67041384, проверка груза произведена в движении без расцепки на вагонных весах с погрешностью +/-0,5%. Недостача составила против основной накладной 8500 кг, против коммерческого акта - 7300 кг, с учетом нормы естественной убыли и предельного расхождения измерений массы груза недостача составила против основной накладной 6439 кг, против коммерческого акта - 5276 кг. Погрузка в вагоне на 1/3 вагона, разровнена без наличия выемок и углублений. Недостающий груз в вагоне поместиться может. Вагон прибыл в техническом отношении исправный по досылочной ведомости ЭИ784628 от 07.11.2007 к основной отправке по накладной ЭИ549262.

По факту несохранности груза ОАО «ЧМК» обратилось к перевозчику с претензией об уплате стоимости недостающей металлопродукции в сумме 17 444 рублей 66 копеек, исчислив размер убытков в сумме 17 444 рубля 66 копеек, в том числе НДС в сумме 2 661 рублей 05 копеек (т. 1, л.д. 22).

Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что к перевозке груз был представлен в большем количестве, чем сдан грузополучателю, доказательств принятия мер по сохранности груза, наличия обстоятельств, которые ОАО «РЖД» не могло предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, ответчиком не представлено, поэтому ОАО «РЖД» обязано возместить истцу убытки.

Отказывая во взыскании убытков в части суммы НДС в размере 2 661 рубль 05 копеек суд первой инстанции указал, что не представляется возможным установить факт оплаты стоимости спорного груза (продукции) с учетом НДС, принятого перевозчиком к перевозке 31.10.2007 и доставленного 04.11.2007 и 11.11.2007 по железнодорожной накладной от 31.10.2007 NЭИ549262, а также его относимости к счету-фактуре N 1927 от 31.10.2007, выставленной ООО «Металлоинвест-Руда».

Выводы суда первой инстанции о правомерности требований ОАО «ЧМК» о возмещении ответчиком стоимости утраченного груза являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 95 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя; особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса РФ, ст. 96 УЖТ РФ).

По смыслу указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт недостачи груза, принятого ОАО «РЖД» к перевозке по железнодорожной накладной ЭИ549262, прибыл на станцию назначения по досылочной ведомости ЭИ784628 в полувагоне N 67041384 с недостачей, которая составила 7 300 кг. С учетом нормы естественной убыли и предельного расхождения измерений массы груза недостача составила против основной накладной 6439 кг, против коммерческого акта - 5276 кг (железнодорожная накладная о приеме груза к перевозке ЭИ549262, коммерческий акт N ЮУР0704590/1005, т. 1, л.д. 18-20, 21).

Поскольку доказательств принятия мер по сохранности груза, а также того, что утрата, недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые ОАО «РЖД» не могло предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОАО «ЧМК» о взыскании стоимости утраченного груза.

Однако дальнейшие выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости утраченного груза с учетом НДС, нельзя признать правильными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доставку продукции истцу ОАО «РЖД» осуществляло по железнодорожной накладной N ЭИ549262 от 31.10.2007 на основании договора с N 288/07 от 29.03.2007, заключенного ОАО «ЧМК» с ООО «Металлоинвест-Руда», предметом которого согласно п. 1.1 договора является поставка железорудной продукции, в числе которой окатыши железорудные неофлюсованные, окатыши железорудные (окисленные).

ООО «Металлоинвест-Руда» для оплаты поставляемой по договору N 288/07 от 29.03.2007 железорудной продукции в адрес ОАО «ЧМК» выставлена счет-фактура N 1927 от 31.10.2007 на сумму 4 535 358 рублей 08 копеек, в том числе НДС 18% - 691 834 рубля 28 копеек, с указанием на железнодорожную накладную N 549262 (т. 1, л.д. 17).

Оплата поставленной ООО «Металлоинвест-Руда» продукции ОАО «ЧМК» произведена платежным поручением N 70417 от 23.08.2007 в сумме 68 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 10 449 152 рубля 54 копейки, с указанием в назначении платежа: «за поставленные окатыши по договору N 288/07 от 29.03.2007» (т. 1, л.д. 118).

Согласно пояснениям представителя истца, в силу сложившихся отношений между ОАО «ЧМК» и ООО «Металлоинвест-Руда» в рамках договора N 288/07 от 29.03.2007, ОАО «ЧМК» производило оплату железорудной продукции, после чего ООО «Металлоинвест-Руда» выставляет счета-фактуры на оплату продукции.

ООО «Металлоинвест-Руда» подтвердило оплату истцом счета-фактуры N 1927 от 31.10.2007 за поставку окатышей железорудных платежным поручением N 70417 от 23.08.2007 (пояснения третьего лица, т. 2, л.д. 19-22).

При таких обстоятельствах, учитывая содержащуюся в счете-фактуре N 1927 от 31.10.2007 ссылку на железнодорожную накладную N ЭИ549262, по которой ответчиком спорный груз принят к перевозке и доставлен с недостачей, а также ссылку на договор поставки N 288 от 29.03.2007, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что факт оплаты стоимости спорного груза с учетом НДС истцом не подтвержден.

Представленные истцом доказательства (счет-фактура N 1927 от 31.10.2007, платежное поручение N 70417 от 23.08.2007), соответствуют требованиям ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств и свидетельствуют об оплате перевезенного ответчиком по спорной железнодорожной накладной груза, в стоимость которого включен НДС.

Поскольку оплата по договору поставки в части утраченного по вине перевозчика товара истцом произведена с учетом НДС, и действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков, вывод суда первой инстанции о необходимости исключения суммы налога на добавленную стоимость из подлежащей возмещению перевозчиком стоимости утраченного товара является неверным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными. В связи с неправильным определением размера ущерба, подлежащего возмещению, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

С ОАО «РЖД» в пользу истца следует взыскать стоимость утраченного груза в сумме 17 444 рубля 66 копеек, в том числе НДС в сумме 2 661 рубль 05 копеек.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «ЧМК» следует довзыскать государственную пошлину по иску в размере 697 рублей 79 копеек, исчисленную из размера НДС в сумме 2 661 рубль 05 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «ЧМК» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2008 года по делу NА76-11575/2008 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» в пользу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в возмещение ущерба 17 444 рубля 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 697 рублей 79 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» в пользу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.А.Карпусенко
Судьи
Н.В.Махрова
Л.Л.Логиновских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-11575/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 марта 2009

Поиск в тексте