ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 года Дело N А76-24628/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Миассводоканал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2009 года по делу N А76-24628/2008 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от открытого акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» - Бралюк С.С. (доверенность N 3 от 07.07.2008 сроком на один год);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Миасский машиностроительный завод» (далее - ОАО «Миасский машиностроительный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Миассводоканал» (далее - МУП «Миассводоканал», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.08.2006 N 063/46Т за период с ноября 2007 по апрель 2008 в размере 860 177 руб. 64 коп, неустойки по договору в размере 30 192 руб. 67 коп, обосновывая требования ст.ст. ст. 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса РФ.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки по договору в размере 30 192 руб. 67 коп., определением от 19.01.2009 производство по делу в данной части прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2009 (резолютивная часть от 19.01.2009) исковые требования в части взыскания основного долга в размере 860 177 рублей 64 копейки удовлетворены в полном размере.

В апелляционной жалобе МУП «Миассводоканал» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что истцом не доказан факт потребления МУП «Миассводоканал» тепловой энергии, поставленной истцом. Между сторонами договор на поставку тепловой энергии отсутствует. В качестве третьего лица к участию в деле не привлечено ООО «ПЭК «Теплоснабжение». Несмотря на то, что ООО «ПЭК «Теплоснабжение» не является лицом, участвующим в деле, а также стороной по договору, судом приняты в качестве доказательств факта поставки тепловой энергии и ее количества материалы, представленные данной организацией. Ответчик считает данные доказательства недопустимыми. Как следует из представленных истцом счетов-фактур, данные счета-фактуры выставлены в адрес ответчика ОАО «Челябэнергосбыт», который не является поставщиком услуг по теплоснабжению и с которым у МУП «Миассводоканал» отсутствуют договорные отношения.

ОАО «Миасский машиностроительный завод» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, ответчиком до ноября 2007 производилась оплата поставленного ему тепла. Факт поставки ответчику тепловой энергии, а также ее количества подтверждается материалами дела. Не явившись в судебное заседание, ответчик не воспользовался своим правом на предоставление возражений относительно доказательств, представленных другой стороной. Счета-фактуры ОАО «Челябэнергосбыт» выставлялись ответчику от имени истца на основании заключенного агентского договора. Истец указал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 между ФГУП «Миасский машиностроительный завод» (преобразовано в ОАО «Миасский машиностроительный завод», л.д. 49-55) (энергоснабжающая организация), ООО «ПЭК «Теплоснабжение» (эксплуатирующая организация) и МУП «Миассводоканал» (абонент) подписан договор теплоснабжения N 063/46Т, по условиям которого энергоснабжающая организации обязуется отпускать тепловую энергию в горячей воде для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, эксплуатирующая организация обязуется передавать до границы эксплуатационной ответственности абоненту, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и услуги по ее передаче в согласованных объемах, указанных в приложении N 1 к договору (п. 1.1 договора) (л.д. 17-22).

Договор МУП «Миассводоканал» подписан с протоколом разногласий.

В период с ноября 2007 года по апрель 2008 года истец поставлял ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию для объектов, расположенных по адресу: г. Миасс, ул. Ильмен-Тау, 22.

Постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» N 28/264 от 26.10.2006, N 33/87 от 30.11.2007 установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую Тургоякской ТЭЦ ФГУП «Миасский машиностроительный завод» по группам потребителей на 2007-2008 годы (л.д. 63-64).

Истцом в соответствии с вышеуказанными тарифами насчитана стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику в общем количестве 1199.88 Гкал, на оплату которой ответчику были выставлены счета-фактуры N 332-76806 от 30.11.2007, N 332-77709 от 31.12.2007, N 332-78783 от 31.01.2008, N 332-79563 от 29.02.2008, N 332-80345 от 31.03.2009, N 332-81182 от 30.04.2008 на общую сумму 860 177 руб. 64 коп. (л.д. 37-48).

В связи с неоплатой ответчиком указанных счетов-фактур истцом МУП «Миассводоканал» направлена претензия N 74-123 от 01.04.2008 с требованием погашения задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 10), что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя требования истца в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что договор теплоснабжения N 063/46Т от 01.08.2006 между сторонами не заключен, факт получения ответчиком тепловой энергии в спорный период истцом доказан, ответчиком доказательств оплаты полученной тепловой энергии не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.1998 N 30 разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, договор теплоснабжения N 063/46Т от 01.08.2006 со стороны МУП «Миассводоканал» подписан с протоколом разногласий, которые сторонами не урегулированы, поэтому указанный договор судом первой инстанции правильно признан незаключенным.

Ответчиком производилась оплата истцу за энергоносители и энергоресурсы на основании выставленных счетов-фактур за август, сентябрь и октябрь 2007 (платежные поручения N 00455 от 27.09.2007, N 00885 от 03.12.2007, л.д. 134, 139).

Согласно пояснениям истца, в отсутствие договора теплоснабжения ОАО «Миасский машиностроительный завод» фактически осуществляло поставку тепловой энергии ответчику, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям истца (энергоснабжающей организации). Ввиду сложившихся между сторонами отношений, данные о количестве принятой тепловой энергии ответчиком передавались ООО «ПЭК «Теплоснабжение», которое впоследствии передавало показания истцу. На основании данных показаний о количестве полученной ответчиком тепловой энергии, истцом МУП «Миассводоканал» выставлялись счета на оплату.

Таким образом, наличие у ответчика задолженности за поставленную ему истцом тепловую энергию в размере 860 177 рублей 64 копейки подтверждено материалами дела, доказательств оплаты задолженности в указанном размере МУП «Миассводоканал» не представило, в связи с чем суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования ОАО «Миасский машиностроительный завод».

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «Миасский машиностроительный завод» не доказан факт потребления в спорный период МУП «Миассводоканал» тепловой энергии подлежит отклонению.

В материалах дела имеются двусторонние акты поданного и принятого объема тепловой энергии, составленные между ООО «ПЭК «Теплоснабжение» (сетевой организацией) и МУП «Миассводоканал» N 00008978 от 30.11.2007, N 00010091 от 29.12.207, N 00000893 от 31.01.2008, N 00001631 от 29.02.2008, N 00002778 от 31.03.2008. Из данных актов следует, что МУП «Миассводоканал» принимало тепловую энергию в горячей воде для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения в количестве: 178.27 Гкал - ноябрь 2007, 239.54 Гкал - декабрь 2007, 263.49 Гкал - январь 2008, 226.92 Гкал - февраль 2008, 194.11 Гкал - март 2008, 97.54 Гкал - апрель 2008 (л.д. 99-103).

Акты подписаны МУП «Миассводоканал» без возражений относительно количества поставленной энергии.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что факт потребления ответчиком тепловой энергии в общем количестве 1199.88 Гкал на сумму 860 177 рублей 64 копейки доказан представленными доказательствами, являются правильными.

Кроме того, факт получения МУП «Миассводоканал» в период с ноября 2007 по апрель 2008 тепловой энергии в общем количестве 1199.88 Гкал подтверждается сводными расчетами потребленных объемов теплоэнергии, предоставленными ООО «ПЭК «Теплоснабжение» в рамках сложившихся отношений ОАО «Миасский машиностроительный завод» (л.д. 116-133). Сводные расчеты поставленного ответчику объема тепловой энергии составлялись сетевой организацией на основании актов поданного и принятого объема тепловой энергии, подписанных сетевой организацией и ответчиком.

Таким образом, у ответчика в силу ст. ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по оплате полученной тепловой энергии, которая МУП «Миассводоканал» не исполнено.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что в качестве доказательств факта поставки тепловой энергии и ее количества судом первой инстанции приняты материалы, представленные ООО «ПЭК «Теплоснабжение», не являющегося стороной по договору и не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, несостоятельно.

Как следует из материалов дела, данные о количестве потребления тепловой энергии, составленные ООО «ПЭК «Теплоснабжение», представлены в качестве доказательств по делу ОАО «Миасский машиностроительный завод» в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что ООО «ПЭК «Теплоснабжение» не привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку к принятию неправильного решения не привело, права и интересы ООО «ПЭК «Теплоснабжение» судебным актом не затрагиваются.

Мнение ответчика о том, что данные доказательства являются недопустимыми, основано на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что представленные истцом счета-фактуры на оплату стоимости потребленной тепловой энергии выставлены в адрес ответчика ОАО «Челябэнергосбыт», который не является поставщиком услуг по теплоснабжению и с которым у МУП «Миассводоканал» отсутствуют договорные отношения, не может служить основанием для освобождения МУП «Миассводоканал» от обязанности по оплате поставленной ему ответчиком тепловой энергии.

Из счетов-фактур N 332-76806 от 30.11.2007, N 332-77709 от 31.12.2007, N 332-78783 от 31.01.2008, N 332-79563 от 29.02.2008, N 332-80345 от 31.03.2009, N 332-81182 от 30.04.2008 на общую сумму 860 177 руб. 64 коп. видно, что продавцом указано ФГУП «ММЗ» (ОАО «Миасский машиностроительный завод» до преобразования), грузоотправителем - ОАО «Челябэнергосбыт», грузополучателем - МУП «Миассводоканал» (л.д. 37-48).

Согласно имеющемуся в материалах дела агентскому договору N 16-51-866 от 22.08.2007 ФГУП «Миасский машиностроительный завод» поручило ОАО «Челябэнергосбыт» совершать от имени истца юридические и иные действия по реализации тепловой энергии юридическим лицам, в том числе производить ежемесячный расчет начислений и выставление счетов за отпущенную тепловую энергию, а также сбор денежных средств в оплату выставленных счетов на свой расчетный счет (л.д. 14-15).

Таким образом, выставление счетов-фактур МУП «Миассводоканал» на оплату поставленной ему в спорный период тепловой энергии от имени ОАО «Челябэнергосбыт» является правомерным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2009 года по делу N А76-24628/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Миассводоканал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка