ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 года Дело N А34-861/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махнева Вадима Сергеевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2009 по делу N А34-861/2008 (судья Куклева Е.А.), при участи: от истца - Мурашов Анатолий Алексеевич (удостоверение адвоката N 0445 от 18.10.2005, регистрационный номер в реестре адвокатов Курганской области 45/432, доверенность б/н от 12.02.2009); от ответчика - Махнин Петр Александрович (паспорт, доверенность N 45-01/189452 от 29.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кособродская нефтебаза» (далее - ООО «Кособродская нефтебаза», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Махневу Вадиму Сергеевичу (далее - ИП Махнев В.С., ответчик, податель жалобы) о взыскании разницы между фактически уплаченной суммой и соразмерно уменьшенной стоимостью бетона поставленного по договору поставки N 006 от 18.05.2007 в сумме 46 000 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении исковых требований).

Определением суда от 11.12.2008 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика убытков в размере 103 999 рублей, производство по делу в указанной части на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2009 исковые требования ООО «Кособродская нефтебаза» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Махнев В.С. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что вопрос, поставленный перед экспертом о приобретении ответчиком у других поставщиков блоков из бетона, является некорректным. Заключение бухгалтерской экспертизы необъективно, поскольку документы представлены эксперту только истцом. Объектом исследования экспертизы был иной блок, который не изготавливался ответчиком. Вывод эксперта о причине несоответствия прочности является предположительным и не может быть положен в основу решения суда. В нарушение статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не досказал, что недостатки товара возникли до передачи его истцу. Выводы бухгалтерской экспертизы о том, что истец не заключал с другими поставщика иные договоры на поставку аналогичных блоков, кроме как с ответчиком, противоречат выводу строительной экспертизы о том, что невозможно подтвердить принадлежность блоков; при этом суд предпочел заключение бухгалтерской экспертизы. Строительной экспертизе подвергался один блок, что противоречит пункту 2.7. ГОСТ 215520-89, согласно которому такую проверку проводят в отношении не менее чем двух блоков. Согласно бухгалтерской экспертизе на строительство израсходовано 50 куб.м. блоков, а не 100 куб.м., которые были поставлены истцу ответчиком, следовательно, суд необоснованно взыскал разницу за 50 куб.м. неизрасходованных блоков. Кроме того, в нарушение положения статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации во время приемки товара истец не проверил качество товара, не уведомил ответчика о выявленных недостатках, не потребовал незамедлительной замены товара. Считает, что истец, не потребовав замены ненадлежащего товара, тем самым злоупотребил своим правом, воспользовался положением пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что заключение оценочной экспертизы не является достоверным, поскольку экспертом нарушен принцип обоснованности и принцип проверяемости.

ООО «Кособродская нефтебаза» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что решение является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права. Критика ответчика в отношении экспертных заключений несостоятельна и недопустима. Ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение выводов эксперта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее соответственно; представитель ответчика настаивал на отмене решения; представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.05.2007 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор N006, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю 100 куб.м. блоков из бетона ячеистого (пенобетона) марки Д900, стоимостью за 1 куб.м. 2 300 руб., а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на основании счета (пункты 1.1., 1.2.; т.1, л.д.15).

Платежным поручением N27 от 21.05.2007 истец перечислил ответчику стоимость товара в размере 230 000 руб. (т.1, л.д. 16).

13.06.2007 бетон ячеистый в количестве 100 штук по товарной накладной NКП-016 был передан истцу (т.2, л.д. 46). Полагая, что ответчиком был передан товар не соответствующий условиям договора и требованиям ГОСТа истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В подтверждение доводов о нарушение условий договора по предоставлению товара не соответствующего договору истец представил протокол испытаний бетонных образцов, проведенных 03.08.2007 ООО «Строительная испытательная лаборатория», из которого следует, что определить класс представленного образца не представляется возможным, в связи с низким показателем на сжатие.

Определениями суда от 08.07.2008 и от 11.12.2008 по ходатайству истца по делу были назначены и проведены: комплексная (бухгалтерская и строительная) и оценочная судебные экспертизы.

Согласно заключение экспертов следует, что за период с 04.04.2007 по 18.10.2007 истец не заключал иных договоров на поставку блоков из бетона ячеистого марки Д900, помимо спорного договора с ИП Махневым В.С. (т.2, л.д. 10-13); прочность блока ячеистого на сжатие по техническим характеристикам и ГОСТУ 25820-2000 соответствует классу В 0,5 (М5) и по марке бетона по средней плотности Д700; правильность технологии изготовления пенобетона и принадлежность блоков стеновых из ячеистого бетона путем исследования образца блока ячеистого марки Д700 у ответчика определить не представилось возможным ввиду отсутствия производственного оборудования у ответчика (том 1 л.д. 159-163); рыночная стоимость одного метра кубического бетона ячеистого класса 0,5 (М5), марки бетона по средней плотности Д700 в период май-июнь 2007 года составил 1 840 рублей (т.2, л.д.70-71).

В судебных заседаниях суда первой инстанции от 10.12.2008 и от 19.01.2008 эксперты Шмакова Е.В. и Покатилова С.И. поддержали выводы, изложенные в заключениях, дали необходимые пояснения по заключениям и ответили на вопросы лиц, участвующих в деле.

Эксперт Шмакова Е.В. подтвердила обстоятельства проведения и выводы экспертизы, указывая, что исследуемый блок из ячеистого бетона марки Д700 класса В0,5 может быть использован только для теплоизоляции, а не для несущих конструкций, в результате транспортировки плотность бетона не может измениться, и в случае хранения, поскольку между поставкой и строительством прошел короткий срок. Бетон марки Д 900 используется для внешних работ.

В подтверждение доводов о том, что из поставленных ответчиком бетонных блоков было построено здание диспетчерской, истцом было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности, из которого следует, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N101 от 18.10.2007 за ООО «Кособродская нефтебаза» 22.10.2007 УФРС по Курганской области зарегистрировано право собственности на здание диспетчерской, назначение: нежилое, площадью 69,2 кв.м. по адресу: Курганская область Каргапольский район пос.Красный октябрь пер. Нефтебазовский, д. 1 (т.1, л.д. 59).

Согласно заключению эксперта ОАО «Промстрой» из указанного здания в присутствии сторон был изъят образец для исследования (т.1, л.д.165).

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что поставленные ответчиком истцу блоки использовались последним в строительстве здания диспетчерской (т.1, л.д.59), и по результатам проведенной комплексной (бухгалтерской и строительной) и оценочной судебных экспертиз, установлено несоответствие качества фактически поставленного блока оплаченному истцом; исследуемый экспертом блок, изъятый из указанного здания в присутствии представителя ответчика, не соответствуют классу бетона ячеистого марки Д900, а относится к марке Д700 класса прочности В0,5.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из положений статей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом покупатель вправе, по своему выбору, потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранении недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом по общему правилу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Представленные истцом заключения экспертов открытого акционерного общества «Промстрой» от 12.09.2008 N 1064 по определению прочности на сжатие бетона ячеистого (т.1, л.д. 159-163) и Курганской торгово-промышленной палаты N 121/03/00876 от 17.12.2008 по определению рыночной стоимости бетона ячеистого (т2, л.д.70-71) оценены судом первой инстанции по правилам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, судом учтено, что кандидатуры эксперта были выбраны на основании имеющихся в деле документов по квалификации и специализации экспертов и мнения сторон, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось; экспертные заключения сформулированы ясно, на основании всесторонне исследованных обстоятельств, в заключениях содержатся выводы, не противоречащие друг другу, а также не противоречат проведенным исследованиям, содержат ссылки на источники информации.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия иных договорных отношений истца по поставке аналогичного товара в спорный период (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом выводов экспертиз, а также при отсутствии доказательств со стороны ответчика в опровержение установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком, в нарушение условий договора поставлен товар - блоки из бетона ячеистого марки Д700 класса В 0,5, вместо оплаченного истцом блока марки Д900 класса прочности В3,5.

Так, в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не исполнил своего обязательства по поставке товара обусловленного спорным договором поставки от 18.05.2007, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика разницу между фактически уплаченной и соразмерно уменьшенной стоимостью бетона ячеистого, поставленного по указанному договору в сумме 46 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебные расходы правильно распределены между сторонами, в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертные заключения необоснованы и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу (вопрос поставлен перед экспертом некорректно, заключение бухгалтерской экспертизы основано только на документах истца, вывод эксперта о причине несоответствия прочности является предположительным, экспертом нарушен принцип обоснованности и принцип проверяемости), суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку представленные заключения экспертиз соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в силу пункта 2 указанной статьи круг и содержание вопросов перед экспертом определяются арбитражным судом; в судебном заседании представитель ответчика присутствовал, возражений относительно формулировки вопроса не заявлял. Кроме того, ответчик в подтверждение своих возражений в нарушение статьей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств качественности поставленного истцу товара.

Ссылка подателя жалобы на противоречия бухгалтерской экспертизы о том, что истец не заключал с другими поставщика иные договоры на поставку аналогичных блоков, кроме как с ответчиком и выводу строительной экспертизы о том, что невозможно подтвердить принадлежность блоков, суд отклоняет, поскольку из содержания комплексной экспертизы не усматривается каких-либо противоречий.

Довод заявителя о том, что строительной экспертизе подвергался один блок, что противоречит пункту 2.7. ГОСТ 215520-89, согласно которому такую проверку проводят в отношении не менее чем двух блоков судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий статье 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и пунктам 13,18 Стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N519, предоставляющим оценщику право самостоятельно выбирать методы оценки в рамках каждого из подходов и подходы к оценке. Кроме того, ответчиком, в соответствие с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено иных объективных доказательств, опровергающих результаты исследования одного блока, изъятого на исследование в присутствии ответчика.

Утверждение ответчика относительно того, что объектом исследования экспертизы был иной блок, который не им изготавливался, суд отклоняет как противоречащий фактическим обстоятельствам. Так, из заключения ОАО «Промстрой» следует, что образец для исследования был изъят из возведенного истцом здания в присутствии сторон, в том числе представителя ответчика (т.1, л.д. 165), при этом замечаний со стороны ответчика не поступало.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал разницу в стоимости блоков за весь объем поставки (100 куб.м.), несмотря на фактическое использование в строительстве только 50 куб.м., суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку истцом заявлены исковые требования о соразмерном уменьшении покупной цены поставленного товара в порядке пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что, в нарушение положения статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации во время приемки товара истец не проверил качество товара, не уведомил ответчика о выявленных недостатках, не потребовал незамедлительной замены товара, судом также отклоняется, поскольку проверить качество поставленного ответчиком блока без проведения соответствующих испытаний не представляется возможным, в спорном договоре такая обязанность истца сторонами не предусмотрена; между тем, требования по недостаткам поставленного товара были предъявлены ответчику в разумный срок, что не противоречит пункту 2 статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку недостатки товара выявились уже после его использования в строительстве, следовательно требования о замене товар являются нецелесообразными, тем самым довод жалобы об отсутствии со стороны истца требования о замене ненадлежащего товара, что является злоупотреблением истцом своим правом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушении статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не досказано, что недостатки товара возникли до передачи его истцу, судом отклоняется как противоречащий требованиям указанной нормы права и фактически установленным обстоятельствам.

Так, в силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Из указанных норм следует, что невыполнение покупателем требований по приемке товара не лишает его права ссылаться на поставку некачественного товара при условии, если покупатель докажет, что поставленный товар не соответствует требованиям договора о качестве и недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Представленные в материалах дела экспертные заключения являются надлежащим доказательством по делу, которые приняты судом первой инстанции как доказательства, подтверждающие существенные нарушения качества бетона - не соответствие классу бетона ячеистого марки Д900, данное несоответствие не могло проявиться в процессе эксплуатации или по истечении определенного времени.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2009 по делу N А34-861/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махнева Вадима Сергеевича - без удовлетворения;

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка