• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 года Дело N А07-10094/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Стерлитамакрайстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2009 по делу N А07-10094/2008 (судья Мавлютов И.Т.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полигран» (далее - ООО «Полигран», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стерлитамакрайстройзаказчик» (далее - ООО «Стерлитамакрайстройзаказчик», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда N2-2004 от 29.04.2004 и N9-2005 от 01.06.2005 в сумме 614 313 руб. 51 коп.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2009 исковые требования ООО «Полигран» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Стерлитамакрайстройзаказчик» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда об обязанности ответчика производить расчеты с истцом, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку условиями договора N9-2005 предусмотрена возможность непосредственного расчета с субподрядчиками при наличии распорядительных писем истца (подрядчика по договору). Удовлетворяя исковые требования, суд не указал, по какому из договоров взыскана указанная задолженность. Выводы суда о наличии задолженности ответчика перед истцом опровергаются приложенными к апелляционной жалобе справками. Условиям договоров предусмотрена возможность расчетов ответчика непосредственно с субподрядчиками, следовательно, истец, выступая подрядчиком по договорам, является ненадлежащим. Кроме того, по условиям договоров N2-2004 и N9-2005 истец не вправе заявлять требования о взыскании денежных средств, поскольку договорами предусмотрены иные последствия просрочки оплаты услуг истца.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились; от ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с занятостью представителя в других судебных заседаниях, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.04.2004 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на капитальное строительство N2-2004, по условиям которого истец принял на себя обязательство по строительству 9-ти этажного жилого дома N1 блок - секции 1-5 «Западного» района микрорайона 1Б в квартале 1Б Стерлитамакского района, площадью 12483 в.м (пункт 1.1 договора), силами привлеченных субподрядных организаций (пункт 2.1.1. договора) (т.1, л.д. 17-20).

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали срок: начало работ 3-ий квартал 2004 года и окончание - 4-й квартал 2005 года в соответствии графиком выполнения работ и графиком финансирования (т.1, л.д. 17-18, 20).

Стоимость работ и порядок расчетов ответчика перед истцом (подрядчиком) установлены в разделах 4-5 договора. Так согласно пункту 5.3. указанного договора заказчик производит расчет с подрядчиком за фактически выполненные объемы работ в течение месяца с момента подписания акта приемки работ уполномоченными лицами (т.1, л.д.18).

Кроме того, 01.06.2005 между сторонами был заключен договор подряда на капитальное строительство N9-2005, по условиям которого заказчик (ответчик) принял на себя генеральный подряд по строительству инженерных сетей в «Западном» района микрорайона 1 Стерлитамакского района, в виде трансформаторных подстанций NN 11, 2 в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком финансирования (пункт 1.1. договора; т.1, л.д.21-29).

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали срок и этапы выполнения работ: начало 2004 год, окончание - 4-ый квартал 2006 года в соответствии графиком выполнения работ и графиком финансирования (пункт 3.1 договора, т.1, л.д.22, 24-26).

Стоимость работ и порядок расчетов ответчика перед истцом (подрядчиком) установлены в разделах 4-5 договора. Так согласно пункту 5.1. указанного договора заказчик производит расчет с подрядчиком за фактически выполненные объемы работ в течение месяца с момента подписания акта приемки работ уполномоченными лицами (т.1, л.д.22 оборот).

Во исполнение указанных договоров истцом фактически выполнены работы на общую сумму 3 890 265 руб. и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости работ формы КС-3, подписанными сторонами без каких-либо замечаний по договору N2-2004 от 29.04.2004 за июль 2006 на суммы 106 176 руб., 46 514 руб., 470 426 руб. (т.1, л.д. 67-72), за август 2006 на сумму 213 798 руб. (т.1, л.д.73-74), за октябрь 2006 на сумму 193 992 руб. и по договору N9-2005 от 01.06.2005 за октябрь 2006 на сумму 19 299 руб. (т.1, л.д.75-78).; а также не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции.

Поскольку оплата за выполненные истцом работы произведена ответчиком частично, сумма задолженности составляет 614 313 руб. 51 коп., ООО «Полигран» обратилось в суд с настоящим иском.

Установив наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договорам N2-2004 от 29.04.2004 и N9-2005 от 01.06.2005 в общей сумме 614 313 руб. 51 коп., суд постановил правильное решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при отсутствии в мотивировочной части решения анализа доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Анализ условий договоров N2-2004 от 29.04.2004 (т.1, л.д.17-19) и N9-2005 от 01.06.2005 (т.1, л.д.21-23), а также графиков выполнения работ, являющихся неотъемлемыми частями указанных договоров (т.1, л.д.20, 24), позволяют суду апелляционной инстанции установить наличие между сторонами договорных отношений, вытекающих из вышеуказанных договоров подряда, которые соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора строительного подряда, исходя из положений статей 432, 702, 703, 706, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обосновании заявленных требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ по договору N2-2004 от 29.04.2004 за июль 2006 на суммы 106 176 руб., 46 514 руб., 470 426 руб. (т.1, л.д. 67-72); за август 2006 на сумму 213 798 руб. (т.1, л.д.73-74), за октябрь 2006 на сумму 193 992 руб.; и по договору N9-2005 от 01.06.2005 за октябрь 2006 на сумму 19 299 руб. (т.1, л.д.75-78). Указанные акты и справки подписаны сторонами без замечаний; содержащиеся в них сведения не оспорены сторонами в ходе заседания суда первой инстанции.

Выставленные ответчику счета-фактуры на оплату выполненных работ содержат указание на данные акты (т.4, л.д.39-44).

В соответствие с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком работ, выполненных истцом и перечисленных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующих им справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по договору N2-2004 от 29.04.2004 за июль 2006 на суммы 106 176 руб., 46 514 руб., 470 426 руб. (т.1, л.д. 67-72); за август 2006 на сумму 213 798 руб. (т.1, л.д.73-74), за октябрь 2006 на сумму 193 992 руб. и за октябрь 2006 на сумму 19 299 руб. (по договору N9-2005 от 01.06.2005) (т.1, л.д.75-78), ответчиком суду не представлено, то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства по оплате стоимости выполненных работ, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по двум договорам в общей сумме 614 313 руб. 51 коп.

Согласно п.5.3 договора N2-2004 (т.1, л.д.18) и п.5.1 договора N9-2005 (т.1. л.д.22об) предусмотрен расчет заказчика (ответчика по делу) непосредственно с субподрядчиками, при наличии распределительных писем подрядчика (истца по делу).

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств оплаты третьим лицам стоимости выполненных и принятых им работ согласно вышеуказанным актам по распоряжению истца, т.е. материалы дела не содержат писем истца, адресованных ответчику с просьбой произвести оплату третьим лицам по вышеуказанным актам.

Довод апелляционной жалобы о наличии в договорах N2-2004 и N9-2005 условия о расчете ответчика с третьими лицами при наличии распорядительных писем истца, являющегося подрядчиком по договорам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом не установлено наличие таких распоряжений истца относительно оплаты по актам принятых ответчиком работ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не установил по какому договору взыскана задолженность в общей сумме, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам: задолженность в сумме 19 299 руб. предъявлена в счет оплаты по договору N9-2005 согласно счету-фактуре N785 от 31.10.2006; задолженность в оставшейся части - 595 014 руб. 51 коп. по договору N2-2004 согласно счетам-фактурам: N414 на сумму 187 224 руб.51 коп., N537 на сумму 213 798 руб., N773 на сумму 193 992 руб.

Довод жалобы о том, что наличие задолженности, установленной по акту сверки взаимной задолженности по состоянию на 01.10.2006, опровергается приложенными к апелляционной жалобе справками, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалы дела не содержат акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2006, в связи с чем оценить представленные справки с точки зрения относимости и допустимости к предмету спора (в соответствие с требованиями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является надлежащим, поскольку договором предусмотрены иные последствия просрочки оплаты услуг истца, судом апелляционной жалобы также отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и требованиями закона, поскольку истцом заявлены исковые требования в связи с неисполнением ответчиком обязательств, возникших из договоров подряда (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), требований о взыскании санкций за неисполнение ответчиком обязательств истцом не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком излишне была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2009 по делу N А07 - 10094/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакрайстройзаказчик» - без удовлетворения;

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стерлитамакрайстройзаказчик» из федерального бюджета 1000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N124 от 19.02.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Мальцева
Судьи
М.Т.Хасанова
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-10094/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 марта 2009

Поиск в тексте