• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2009 года Дело N А34-4418/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., пи ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Заря» на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2008 по делу N А34-4418/2008 (судья Семенова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз «Заря» (далее - СПК колхоз «Заря») обратился в арбитражный суд с иском к администрации Звериноголовского района о признании права собственности на земельный участок площадью 27 978 кв.м., расположенный по адресу: Курганская область, Звериноголовский район, с. Прорывное, кадастровый номер 45:05:011101:192 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее - УФРС).

Решением суда от 30.12.2008 в иске отказано.

В апелляционной жалобе СПК колхоз «Заря» просил решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Как утверждает податель апелляционной жалобы, действующие в 1992 году нормативные акты, предусматривали исключительно реорганизацию колхозов, именно в соответствии с указанным в них (нормативных актах) порядком и была произведена реорганизация колхоза «Заря», между тем суд не принял во внимание подтверждающие названное обстоятельство доказательства. Спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, а потому разделу на земельные доли не подлежал и перешел в собственность вновь образованного юридического лица в составе имущественных паев физических лиц, в связи с чем требование суда о представлении доказательств, подтверждающих то, как собственники земельных долей распорядились своими паями, неправомерно. Здания и сооружения зернотока являются собственностью СПК колхоз «Заря», следовательно, и земельный участок под ними принадлежит истцу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, СПК колхоз «Заря» просил признать в судебном порядке право собственности на земельный участок площадью 27 978 кв.м. с кадастровым номером 45:05:01 11 01:192.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 21.03.2008 он относится к землям населенных пунктов, предназначен для содержания и обслуживания зданий и сооружений зернотока, его местоположение установлено относительно ориентира зерноток, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Россия, Курганская область, Звериноголовский район, с. Прорывное (т. 1, л.д. 17-18).

Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

20.06.1992 администрацией Прорывинского сельсовета колхозу «Заря», находящемуся в с. Прорыв Курганской области, выдано свидетельство о праве собственности на землю, площадью 3,24 га для зернотока (т. 1, л.д. 12).

На основании решения собрания учредителей от 24.11.1992 постановлением администрации Куртамышского района Курганской области от 11.12.1992 N 316 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью «Прорывинское» (т. 1, л.д. 27). Согласно данному документу учредителями ТОО «Прорывинское» является коллектив колхоза «Заря» в количестве 280 человек (п. 1). Также постановлением предписано выдать ТОО «Прорывинское» государственный акт на землю в коллективно-долевую собственность согласно прилагаемому списку 878 человек (п. 2).

Впоследствии ТОО «Прорывинское» постановлением администрации Звериноголовского района Курганской области от 17.03.2000 N 71 перерегистрировано в СПК колхоз «Заря» (т. 1, л.д. 15).

Уставом СПК колхоз «Заря» 2000 г. предусмотрено, что кооператив является правопреемником ТОО «Прорывинское» (т. 1, л.д. 145-172), аналогичное условие содержится в уставе 2004 г. (т. 2, л.д. 1-39) и уставе 2007 г. (т. 1, л.д. 66-89).

СПК колхоз «Заря» основываясь на факте правопреемства, обратилось в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 27 978 кв.м. с кадастровым номером 45:05:01 11 01:192, представив в качестве правоустанавливающего документа свидетельство о праве собственности на землю от 20.06.1992.

УФРС отказало СПК колхоз «Заря» в государственной регистрации права собственности, сославшись на неподтвержденность возникновения у заявителя права на основании представленных им документов, в том числе по правопреемству (т. 1, л.д. 9-11).

Полагая, что такое право может быть подтверждено в судебном порядке, СПК колхоз «Заря» обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт отнесения спорного земельного участка к паям колхозников при реорганизации колхоза «Заря» и внесения его в уставный капитал ТОО «Прорывинское», правопреемником которого себя считает СПК колхоз «Заря».

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Такой способ защиты, как признание права, применяется в случаях, когда субъективное гражданское право у лица имеется, но его наличие кем-то отрицается или оспаривается.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права. Требование о признании права собственности может быть основано на определенном правоустанавливающем документе, подтверждающем титул собственника.

В качестве такого документа истцом представлено свидетельство о праве собственности, выданное администрацией Прорывинского сельсовета колхозу «Заря» 20.06.1992. Согласно данному свидетельству, оно является временным документом и действует до выдачи государственного акта на право собственности на землю. Государственный акт на землю отсутствует. План границ земельного участка не представлен. В кадастровом паспорте земельного участка по состоянию на 21.03.2008, представленном истцом в материалы дела, площадь земельного участка указана ориентировочная, равно как и его границы, в связи с чем достоверно определить характеристики заявленного земельного участка не представляется возможным.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (п. 2 ст. 218 названного Кодекса).

Согласно п. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность земельного участка колхозу «Заря», ТОО «Прорывинское», а также факт передачи данного имущества в собственность СПК «Заря» в порядке правопреемства.

Порядок реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708.

В соответствии с п. 8 указанного нормативного акта в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Трудовые коллективы должны были принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом РСФСР 1991 года. Владельцу имущественного пая и земельной доли предписывалось использовать их одним из следующих способов: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев) (п. 11 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что при проведении реорганизации колхоза «Заря» была определена доля каждого пайщика в составе имущества колхоза, а также принято решение о внесении долей в качестве вклада в уставный капитал товарищества, как того требует Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708.

Судом дана надлежащая оценка представленным истцом спискам учредителей ТОО «Прорывинское» (т. 1, л.д. 103-126) в совокупности с учредительным договором товарищества (т. 1, л.д. 43-48), как документам, не подтверждающим формирование уставного фонда товарищества за счет имущественных и земельных паев членов колхоза.

При таких обстоятельствах, когда истцом не представлены доказательства соблюдения порядка приватизации земель при реорганизации колхоза, отсутствуют доказательства соблюдения порядка перехода этих земель к ТОО «Прорывинское», а затем к СПК колхоз «Заря», в иске отказано правильно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он является правопреемником колхоза «Заря» в отношении спорного земельного участка, судом отклоняются. Доказательств формирования уставного капитала товарищества при реорганизации колхоза «Заря» за счет имущественных и земельных долей членов трудового коллектива колхоза в соответствии с действующим на тот период законодательством о земельной реформе не представлено, следовательно, факт принадлежности земельного участка ТОО «Прорывинское» или его правопреемнику СПК колхоз «Заря» нельзя считать установленным.

Суд также отмечает, что в настоящее время учредителями СПК колхоз «Заря» являются 6 физических лиц, но в материалах дела не имеется сведений о том, когда вышли из состава учредителей иные физические лица, участвующие в создании ТОО «Прорывинское» в 1992 г. и СПК колхоз «Заря» в 2000 г., отсутствует информация о том, каким образом вышедшим участникам была выплачена их доля.

Ссылка истца на то, что земельный участок разделению на земельные доли не подлежал и вошел как неделимые основные средства в уставный фонд ТОО «Прорывинское», в связи с чем стал собственностью юридического лица, не основана на законе и не подтверждена документально, а потому не может быть принята во внимание.

То обстоятельство, что здания и сооружения зернотока находились на балансе ТОО «Прорывинское», а в настоящее время находятся на балансе СПК колхоз «Заря», не свидетельствует о воле собственников имущественных паев на распоряжение ими путем передачи в собственность вновь созданному юридическому лицу. Допустимыми доказательствами данный факт не подтвержден (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации), а потому суд не может считать доказанным то, что собственником спорного земельного участка является СПК колхоз «Заря».

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2008 по делу NА34-4418/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Заря» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Т.В. Соколова

     Судьи
В.В.Баканов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-4418/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 марта 2009

Поиск в тексте