ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 года Дело N А76-23254/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасевича Станислава Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2009 по делу N А76-23254/2008 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от ООО «Южуралпродэкт» - Руденко Ю.И. (доверенность N 17 от 14.04.2008), ИП Тарасевича С.С. (паспорт серия 7597 N 028870), Иванова В.Л. (паспорт серия 7599 N 150632),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южуралпродэкт» (далее - ООО «Южуралпродэкт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасевичу Станиславу Сергеевичу (далее - ИП Тарасевич С.С., ответчик) о признании незаключенным договора N 3 от 20.05.2006 на поставку продукции от ИП Тарасевич С.С. в адрес ООО «Южуралпродэкт» по товарным накладным N 13 от 22.05.2006, N 17 от 28.06.2006, N 20 от 02.08.2006, N 21 от 30.08.2006, N 26 от 25.12.2006, N 01 от 28.01.2007.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому истец просит признать незаключенным договор N 3 от 20.05.2006 между ИП Тарасевичем С.С. и ООО «Южуралпродэкт».

Кроме того, истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета исковых требований, по которому истец просит признать договор незаключенным ввиду отсутствия согласования предмета договора, объемов и сроков поставки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Иванов Владимир Леонидович.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Тарасевич С.С. (податель жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда о не заключении договора N 3 от 20.05.2006 ввиду отсутствия в нем согласования предмета договора, объемов и сроков поставки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По условиям договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять пиломатериал, пиловочник хвойных и лиственных пород в счет погашения задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов N 27 от 10.05.2006. Объем и сроки каждой поставки определяются поставщиком по согласованию с покупателем, что и было согласовано сторонами по договору путем оформления накладных, в которых указаны наименование и количество поставляемого товара.

ООО «Южуралпродэкт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Спорный договор поставки не позволяет определить условие о предмете договора, количестве и наименование подлежащего передаче товара. Договор не может считаться заключенным.

В судебном заседании представитель истца и ответчик поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо Иванов В.А. просил решение суда отменить, в иске отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2006 между ИП Тарасевич С.С. (поставщик) и ООО «Южуралпродэкт» в лице Иванова В.Л., действующего на основании доверенности N 3 от 01.01.2006г. (покупатель), подписан договор на поставку продукции N 3 (т.1, л.д. 7-8), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять пиломатериал хвойных и лиственных пород в счет погашения задолженности по договору N 27 от 10.05.2006г. купли-продажи нефтепродуктов. Объем и сроки каждой поставки пиловочника определяются поставщиком по согласованию с покупателем (раздел 1 договора). Согласно п. 3.1. договора, цена продукции, в соответствии со спецификацией, является неотъемлемой частью договора.

Факт подписания договора со стороны ООО «Южуралпродэкт» уполномоченным лицом подтверждается заверенной копией доверенности N 3 от 01.01.2006 ( т.1 л.д. 42 ), что не противоречит п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выданной Иванову В.Л. на право подписания от имени общества любых гражданско-правовых договоров, со сроком действия до 31.12.2006.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор является незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами предмета договора, объемов и сроков поставки.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454, п.3 ст. 455, п.3 ст. 465 Гражданского кодекса РФ, условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Как следует из условий раздела 1 договора на поставку продукции N 3 от 20.05.2006, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять пиломатериал хвойных и лиственных пород в счет погашения задолженности по договору N 27 от 10.05.2006г. купли-продажи нефтепродуктов. Объем и сроки каждой поставки пиловочника определяются поставщиком по согласованию с покупателем.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами не согласованы условия о предмете договора, которые должны выражаться в количестве подлежащего поставке товара и его наименовании, а так же сроке поставки товара. Указание в договоре на поставку пиломатериала хвойных и лиственных пород не свидетельствует о согласовании предмета договора, поскольку не содержит конкретного наименования и количества поставляемого товара.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о не заключении сторонами договора ввиду отсутствия согласования сторонами предмета договора, объемов и сроков поставки является законным и обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что существенные условия договора поставки N3 от 02.05.2006 сторонами согласованы в накладных, в которых указаны наименование и количество поставляемого товара, подлежит отклонению. В договоре отсутствует условие о согласовании подлежащей поставке продукции товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора. Указанные накладные могут подтверждать лишь фактические отношения сторон по исполнению принятых обязательств.

Суд первой инстанции, с учетом заявления истца об изменении исковых требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оценки фактических отношений сторон, связанных с поставкой спорной продукции.

Вместе с тем, суд ошибочно исключил из числа доказательств по делу в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, накладные N 13 от 22.05.2006, N 17 от 28.06.2006, N 20 от 02.08.2006, N 21 от 30.08.2006, N 26 от 25.12.2006, N 01 от 28.01.2007.

Исходя из буквального толкования ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства может быть сделано в отношении доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. В данном случае накладные, о фальсификации которых заявил истец, суду первой инстанции представлены не были. Следовательно, у суда отсутствовали основания для исключения из числа доказательств по делу не представленных в дело документов. Копии спорных накладных (л.д. 9-14) представлены в дело самим истцом, а не другим лицом, участвующим в деле.

Указанный вывод суда не привел к принятию незаконного решения, поскольку фактические правоотношения сторон по поставке продукции, основанные на спорных накладных, судом не рассматривались и не оценивались.

Представленные подателем апелляционной жалобы подлинные накладные судом апелляционной инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств силу вышеназванных обстоятельств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2009 по делу N А76-23254/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасевича Станислава Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка