• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2009 года Дело N А76-23975/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Румянцева А.А., судей Хасановой М.Т., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маршрутное такси N4» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 по делу N А76-23975/2008 (судья Ефимов А.В.), при участии: от Управления делами Губернатора Челябинской области - Евсеева С.В. (доверенность от 11.11.2008), общества с ограниченной ответственностью «Маршрутное такси N4» - Шкотской М.Х (доверенность от 10.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Губернатора Челябинской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маршрутное такси N4» (далее - ООО «Маршрутное такси N4», ответчик) о взыскании убытков в сумме 151 783 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечены закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Челябинского филиала (далее - ЗАО СГ «Спасские ворота»), Панов Владимир Петрович (далее - Панов В.П.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание объяснение участника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водителя Панова В.П. ООО «Маршрутное такси N4» полагает, что вины Панова В.П. в совершении ДТП нет. Также ответчик указал, что решением Советского районного суда г.Челябинска от 27.08.2007 постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении Панова В.П. от 21.06.2007 отменено.

В отзыве от 10.03.2009 N3-1-08/358 истец просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает доводы ООО «Маршрутное такси N4» несостоятельными. По мнению Управления, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, в том числе и объяснению Панова В.П. Постановление по делу об административном правонарушении от 21.06.2007 отменено решением Советского районного суда г.Челябинска от 27.08.2007 в связи с нарушением органами ГИБДД правил по подведомственности и истечением срока давности для привлечения Панова В.П. к административной ответственности, что также отражено в обжалуемом ответчиком решении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ЗАО СГ «Спасские ворота» и Панова В.П. не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ЗАО СГ «Спасские ворота» и Панова В.П.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 19.06.2007, при участии автобуса ПАЗ 32053, государственный номер К117ОВ, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением Панова В.П., исполняющего служебные обязанности и автомобиля Хундай Соната, государственный номер О435ОО74, принадлежащего истцу, автомашина Хундай Соната получила механические повреждения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное ДТП возникло по вине водителя ООО «Маршрутное такси N4» Панова В.П. (т.1, л.д. 118-119, 121-126).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хундай Соната, государственный номер О435ОО74 - Управления - застрахована ЗАО СГ «Спасские ворота».

Фактические расходы истца по восстановлению автомобиля Хундай Соната, государственный номер О435ОО74 составили 265850 руб. При этом стоимость независимой экспертизы (оценка ущерба) составила 5933 руб. (т.1, л.д. 48-49). В связи с чем истец претензиями от 28.09.2007 NN3-1-08/1205, 3-1-08/1206 и от 25.07.2008 NN3-1-08/-1234, 3-1-08/1235 обратился к ЗАО СГ «Спасские ворота» и ответчику соответственно о возмещении ущерба за повреждение названного автомобиля в полном объеме.

Платежным поручением от 26.08.2008 N249 ЗАО СГ «Спасские ворота» выплатило собственнику автомобиля Хундай Соната страховое возмещение в сумме 120000 руб. (т.1, л.д. 80).

Письмом от 19.08.2008 N1373 (т.1, л.д. 13) ответчик отказался возместить причиненные Управлению убытки в размере 151783 руб., составляющие разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Фактические расходы истца по восстановлению автомобиля Хундай Соната составили, всего в сумме 265850 руб., что подтверждается материалами дела (государственный контракт на выполнение подрядных работ от 18.04.2008 т.1, л.д. 82-88, акт выполненных работ от 06.06.2008 N1 т.1, л.д. 75-76, счет на оплату от 06.06.2008 N11А т.1, л.д. 77-78, платежное поручение от 17.06.2008 N169789 т.1, л.д. 79). Управлением также были оплачены и услуги по оценке ущерба, всего на сумму 5 933 руб. (т.1, л.д. 48-49).

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 151783 руб. (265 850 руб. + 5 933 руб. - 120 000 руб. = 151 783 руб.) и правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО «Маршрутное такси N4» в пользу истца.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения, апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, которые также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что автобус ПАЗ 32053, государственный номер К117ОВ, принадлежит на праве собственности ООО «Маршрутное такси N4» (т.1, л.д. 69) и в момент совершения ДТП водитель Панов В.П. исполнял свои служебные обязанности.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины водителя Панова В.П. необоснованны.

Вина водителя Панова В.П. в совершении ДТП подтверждена материалами дела. Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.06.2007 Панов В.П., управляя автобусом ПАЗ 32053, государственный номер К117ОВ, двигаясь по ул. Свободы в г. Челябинске по направлению к пр. Ленина, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хундай Соната, государственный номер О435ОО74, под управлением водителя Лукавского Г.С. (т.1, л.д. 118-119) двигавшемся по ул. Плеханова в сторону ул. Российской. Данные обстоятельства подтверждаются справкой по ДТП от 19.06.2007 (т.1, л.д. 122), схемой ДТП (т.1, л.д. 123), характером взаимодействия транспортных средств и причиненными повреждениями.

Водитель Панов В.П., в своих объяснения, данных 19.06.2007 в ходе производства по делу об административном правонарушении также признал факт выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора (т.1, л.д. 127).

Названные обстоятельства подтверждаются объяснениями от 19.06.2007 водителя Лукавского Г.С. и находившемся в автомобиле Хундай Соната, государственный номер О435ОО74 пассажира Николаевой З.В. (т.1, л.д. 127-128).

Доводы Панова В.П. о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, данные в ходе рассмотрения настоящего дела, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку объективных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции объяснению водителя Панова В.П. (т.1, л.д. 127) дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее переоценки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Отмена постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2007 решением Советского районного суда г. Челябинска от 27.08.2007 произведена лишь в связи с нарушением органом ГИБДД правил подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении (п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ) и истечения срока давности для привлечения Панова В.П. к административной ответственности (т.1, л.д. 99).

Таким образом, Советским районным судом Постановление ГИБДД от 21.06.2007 отменено по нереабилититующим для Панова В.П. основаниям, а лишь в связи истечения срока давности для его привлечения к административной ответственности. В связи с чем довод подателя апелляционной жалобы не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Поскольку выплаченное страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба, причинитель вреда в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 по делу N А76-23975/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маршрутное такси N4» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
А.А.Румянцев
Судьи
М.Т.Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-23975/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 марта 2009

Поиск в тексте