ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 года Дело N А76-25422/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2008 года по делу N А76-25422/2008 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Содействие» - Афанасьевой Д.А. (доверенность от 10.07.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Валиевой Г.Ж. (доверенность от 12.08.2008 N 05-20/35638),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее - ООО «Содействие», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области - к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области, и к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, с заявлением о признании не подлежащими исполнению решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (ИФНС России по г. Снежинску, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 13.12.2008 N 1251 и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 13.12.2008 N 1048.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Челябинское ОСБ 8597 Калининское отделение 8544.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2009 по делу N А76-25422/2008 заявленные требования ООО «Содействие» удовлетворены частично. Решение налогового органа от 13.12.2008 N 1251 признано не подлежащим исполнению в части взыскания пеней в сумме 3 433 руб. 72 коп., в этой же части решение налогового органа от 13.12.2008 N 1048 признано незаконным.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Содействие» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признать не подлежащими исполнению решения налогового органа от 13.12.2008 N 1251 и N 1048 в части доначисления пеней в сумме 593 272 руб. 89 коп.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. В частности ссылается на то, что оспариваемые решения N 1251 и N 1048 являются ненормативными актами налогового органа, которые противоречат действующему законодательству, а именно п. 3 ст. 46, ст. ст. 71, 76 Налогового кодекса Российской Федерации и могут привести к незаконному взысканию денежных средств, так как в случае признания оспариваемых решений законными с общества будет взыскана большая сумма недоимки, чем подлежащая уплате, операции по счетам будут приостановлены на большую сумму, тем самым права общества будут нарушены, так как обязанность по уплате пеней по требованию N 19 у общества изменилась.

Податель апелляционной жалобы считает, что налоговый орган должен был направить налогоплательщику уточненное требование и в случае неисполнения в добровольном порядке уточненного требования, инициировать процедуру бесспорного взыскания недоимки.

Общество считает, что арбитражный суд должен был признать решение о приостановлении операции по счетам налогоплательщика в банках не подлежащим исполнению, а не незаконным, сославшись при этом на ст. 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, которыми данный налоговый орган выразил несогласие с доводами общества с ограниченной ответственностью «Содействие», в том числе, указав на то, что в отношении решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, положения ст. 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть применены, так как данное решение не является исполнительным документом; поскольку Инспекцией ФНС России по г. Снежинску осуществлена процедура бесспорного взыскания, соответственно, данное обстоятельство исключает возможность выставить налогоплательщику уточненное требование об уплате налога.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

С учетом мнения представителей ООО «Содействие» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участников процесса.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска пояснил, что, несмотря на правовую позицию, изложенную в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть пересмотрено арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налогоплательщиком части.

Представителем налогоплательщика пояснено, что от ранее заявленного при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ходатайства об уточнении заявленных требований (л.д. 116), ООО «Содействие» в последующем, отказалось, оставив в неизменном виде первоначально заявленные требования, что отражено в протоколе судебного заседания 21.01.2009.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период нахождения на налоговом учете в качестве крупнейшего налогоплательщика, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в адрес ООО «Содействие» было выставлено требование N 19 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.05.2007, согласно которому обществу предлагалось в добровольном порядке (в срок до 25.05.2007) уплатить пени в сумме 596 706 руб. 61 коп. начисленные на недоимку в сумме 25 421 495 руб. 49 коп. (л.д. 28).

Указанное требование было обжаловано обществом в Арбитражный суд Челябинской области, который решением от 24.07.2007 по делу N А76-6774/2007 отказал в удовлетворении требований общества. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу А76-6774/2007 решение арбитражного суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2008 по этому же делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд (л.д. 59-60).

При новом рассмотрении дела (решение от 02.06.2008), требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое требование N 19 было признано недействительным в части начисления пеней в сумме 3 433 руб. 72 коп. на сумму авансового платежа 78 306 руб. по налогу на прибыль, за октябрь 2006 года (л.д. 61-64). С указанным решением согласился Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в своём постановлении от 31.07.2008 (л.д. 65-69).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования N 19, ИФНС России по г. Снежинску приняла решение от 13.12.2008 N 2151 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках, всего на сумму 596 706 руб. 61 коп., выставила инкассовое поручение от 13.12.2008 N 3041 (л.д. 29) и в этот же день приняла решение N 1048 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке на указанную сумму (л.д. 25-27).

Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями N 2151 и N 1048, общество обратилось с Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании указанных решений недействительными, противоречащими требованиям ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (дело N А76-26973/2007). Решением арбитражного суда от 19.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемые решения были приняты с соблюдением срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ (л.д. 100-102). Суд апелляционной инстанции поддержал позицию арбитражного суда (постановление от 31.10.2008 (л.д. 94-99)).

Посчитав, что взыскиваемая сумма пеней уменьшилась, а налоговым органом неправомерно вынесены решения от 13.12.2008 на прежнюю, сумму 596 706 руб. 61 коп. и на эту же сумму выставлено инкассовое поручение, ООО «Содействие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не подлежащими исполнению решений от 13.12.2008 N 1251 и N 1048 (л.д. 2-4). Общество посчитало свои права нарушенными, так как по решению N 1048 счета приостановлены на большую сумму, а обязанность по уплате налога по требованию N 19 изменилась.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности налогоплательщика по уплате налога изменились, налоговый орган обязан направить обществу уточненное требование, и только в случае неисполнения налогоплательщиком уточненного требования в добровольном порядке инициировать процедуру бесспорного взыскания недоимки.

Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Как отмечалось выше, решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, установлено, что налоговым органом неправомерно взыскивается с общества сумма пеней - 3 433 руб. 72 коп.; в то же время, требование N 19 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.05.2007, налоговым органом не отозвано, и соответственно, подлежащая взысканию сумма, не уменьшена.

В соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

При этом изменение обязанности по уплате налога, а также возникновение, изменение и прекращение указанной обязанности, согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации связано с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Вынесенные по делу N А76-6774/2007 судебные акты устанавливают неправомерность начисления конкретных сумм пеней, в той части, в которой требование N 19 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.05.2007 признано недействительным, и свидетельствуют об изменении обязанности по уплате пеней в сумме 3 433 руб. 72 коп., а, следовательно, у инспекции имелись все правовые оснований для выставления уточненного требования в адрес налогоплательщика, которые в свою очередь инспекция не исполнила. Из материалов дела следует, что с учетом решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6774/2007, выставленное 13.12.2008 инкассовое поручение N 3041 на сумму пеней 3 433 руб. 72 коп. не уменьшено.

Поскольку у общества изменилась обязанность по уплате пеней начисленных на недоимку по налогу на прибыль, а именно: сумма 596 706 руб. 61 коп. уменьшена на сумму 593 272 руб. 89 коп., то налоговому органу необходимо уточнить требование N 19 с учетом уменьшения суммы пеней.

Судом первой инстанции правомерно признаны неподлежащими исполнению решения от 13.12.2008 N 1251 и N 1048 в части взыскания пеней в сумме 3 433 руб. 72 коп.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия указанных решений послужило неисполнение обществом в добровольном порядке уплаты пеней по требованию N 19 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.05.2007 (л.д. 28).

Поскольку данное требование не было уточнено налоговым органом, то суд первой инстанции правомерно признал спорные решения инспекции частично неподлежащими исполнению. В спорных решениях имеется конкретная ссылка на документ, на основании которого приняты решения N 1251 и N 1048 - требование от 10.05.2007 N 19. Кроме того, сумма указанная в требовании от 10.05.2007 N 19 в полном объеме совпадает с суммой, подлежащей взысканию по решению от 13.12.2008 N 1251.

Довод общества о том, что решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке и решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке являются исполнительными документами, в связи с чем не могут признаваться недействительными на основании статей 172 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что для решения налогового органа об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, принятого в соответствии со статьями 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, возможно альтернативное обжалование: в порядке статьи 172 (признание не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа) и статьи 198 (признание недействительным ненормативного акта государственного органа) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен для требований о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование относительно спора о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что ООО «Содействие» уже обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании решений от 13.12.2008 N 1251 и N 1048 недействительными (дело N А76-26973/2007 (л.д. 100-102)). Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований общества, указав на то, что обжалуемые решения N 1251 и N 1048 вынесены налоговым органом в сроки, предусмотренные пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество посчитав, что обжалуемые решения являются исполнительными документами, предъявило настоящее требование: о признании указанных ненормативных актов, не подлежащими исполнению.

Арбитражный суд первой инстанции принял решение, признав не подлежащим исполнению решение о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке от 13.12.2008 N 1251 в части взыскания пеней в сумме 3 433 руб. 72 коп., а также признал незаконным решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 13.12.2008 N 1048 в части касающейся указанной суммы пеней - 3 433 руб. 72 коп., при этом, ошибочно не применив терминологию согласно статье 172 АПК РФ, не указав, что решение N 1048 не подлежит исполнению (согласно требованиям, заявленным ООО «Содействие»), - в связи с чем, может исправить допущенную опечатку в самостоятельном порядке (ч. ч. 3, 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2008 года по делу N А76-25422/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка