• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 года Дело N А47-8201/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 января 2009 года по делу N А47-8201/2008 (судья Лазебная Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралГрад» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «УралГрад») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решений от 25.09.2008 NN 12-39/665, 12-39/11088, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Орску), и обязании налогового органа возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 356.853 руб. Также налогоплательщиком было заявлено о взыскании с Инспекции ФНС России по г. Орску 37.000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 января 2009 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на имеющее, по мнению налогового органа, место быть, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, налоговый орган ссылается на то, что, арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание нормы п. 3 ст. 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), поскольку отсутствие раздельного учета товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении операций в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), и используемых при осуществлении уставной деятельности, лишает налогоплательщика права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Налоговый орган также полагает о том, что арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ООО «УралГрад» не были представлены документы, подтверждающие наличие раздельного учета соответствующих операций, а кроме того, не приняты во внимание нормы пп. 4 п. 3 ст. 39, пп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ, так как «…НДС по приобретенным товарам, являющимся вкладом в совместную деятельность, к налоговому вычету не принимается, а включается в стоимость приобретения». По мнению налогового органа, арбитражный суд первой инстанции взыскал с Инспекции ФНС России по г. Орску в пользу налогоплательщика-заявителя 37.000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, в отсутствие со стороны налогоплательщика-заявителя, документального подтверждения соразмерности указанных расходов, исходя из сложности данного спора.

Налогоплательщиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие налогоплательщика и налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Орску была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «УралГрад» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года (т. 2, л. д. 67 - 70); по результатам проведенных мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом составлен акт камеральной налоговой проверки от 12.08.2008 N 12-39/7785 (т. 1, л. д. 53 - 64).

Инспекцией ФНС России по г. Орску вынесено решение от 24.09.2008 N 12-39/11088 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 40 - 51), которым ООО «УралГрад» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 35.119 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Налогоплательщику предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 175.598 руб. 00 коп. и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие 1.800 руб. 10 коп.

Решением от 24.09.2008 N 12-39/665 (т. 1, л. д. 39) обществу с ограниченной ответственностью «УралГрад» отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для вынесения оспариваемых налогоплательщиком, решений, послужили выводы налогового органа, об отсутствии у ООО «УралГрад» права на получение налоговых вычетов, поскольку: налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие принятие на учет выполненных строительно-монтажных работ по счету-фактуре от 30.10.2007 N 1, равно как, не представлен сам счет-фактура от 30.10.2007 N 1 (п. 1.1 мотивировочной части решения от 24.09.2008 N 12-39/11088, т. 1, л. д. 41); контрагентом заявителя - обществом с ограниченной ответственностью «Сигма», налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачен (п. 1.2 мотивировочной части решения от 24.09.2008 N 12-39/11088, т. 1, л. д. 41, 42); основания, аналогичные изложенным в тексте апелляционной жалобы (п. 2 мотивировочной части решения, т. 1, л. д. 43 - 48). При этом налоговый орган установил, что ООО «УралГрад» и общество с ограниченной ответственностью «Уральская мебельная фабрика», с которым заявителем заключен договор о совместной деятельности, являются взаимозависимыми лицами, ООО «УралГрад» использовало в качестве средства платежа при расчетах с поставщиками строительных материалов, заемные денежные средства, полученные от ООО «Уральская мебельная фабрика».

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком, требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО «УралГрад» право на получение налогового вычета.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В отношении эпизода, касающегося выводов налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету НДС в сумме 111.604 руб. 76 коп. (п. 1.1 мотивировочной части решения от 24.09.2008 N 12-39/11088).

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции ООО «УралГрад» в материалы дела представлены: счет-фактура от 28.09.2007 N 00000016 на сумму 731.631 руб. 19 коп., в том числе НДС 111.604 руб. 76 коп. (т. 2, л. д. 61); справка о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2, л. д. 62); акт о приемке выполненных работ (т. 2, л. д. 63 - 65); книга покупок, с внесенными в нее исправлениями (т. 2, л. д. 59).

Налоговый орган при этом не опроверг доводы налогоплательщика и выводы арбитражного суда первой инстанции, о том, что счет-фактура от 30.10.2007 N 1, первоначально отраженный ООО «УралГрад» в книге покупок (т. 2, л. д. 129), в реальности, не существует, и был ошибочно отражен в книге покупок по причине сбоя в компьютерной программе.

Внесение налогоплательщиком соответствующих изменений (исправлений) в книгу покупок, не противоречит п. 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, и доводов о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «УралСтрой» пункта 7 указанных выше, Правил, Инспекцией ФНС России по г. Орску не приведено.

В отношении эпизода, касающегося выводов налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету НДС в сумме 14.286 руб. 05 коп. (п. 1.2 мотивировочной части решения от 24.09.2008 N 12-39/11088).

Как при проведении мероприятий налогового контроля, так и при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, налогоплательщиком были представлены: договор поставки от 25.09.2007 N 101, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сигма» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «УралГрад» (покупателем) (т. 2, л. д. 49, 50); счет от 25.09.2007 N 200007 на оплату приобретаемых окрасочного аппарата и комплектующих (т. 2, л. д. 57); счет-фактура от 01.10.2007 N 0004, выставленный налогоплательщику-заявителю обществом с ограниченной ответственностью «Сигма» на сумму 93.653 руб. 00 коп., в том числе НДС 14.286 руб. 00 коп., - на приобретение окрасочного аппарата и комплектующих (т. 2, л. д. 55); товарная накладная от 01.10.2007 N 0004 (т. 2, л. д. 56); платежное поручение от 27.09.2007 N 371 в подтверждение факта оплаты обществом с ограниченной ответственностью «УралГрад» 93.653 руб. 00 коп. (в том числе НДС 14.286 руб. 05 коп.) за приобретенный окрасочный аппарат (т. 2, л. д. 58); приходный ордер N 00000205 (т. 2, л. д. 51); акт формы N ОС-1 (т. 2, л. д. 52 - 54).

Налоговый орган, в свою очередь, ссылается на информацию в отношении ООО «Сигма», предоставленную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по г. Санкт-Петербургу (т. 2, л. д. 154), - согласно которой, общество с ограниченной ответственностью «Сигма» относится к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговые органы по месту учета «нулевую» налоговую отчетность; согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 годе, представленной ООО «Сигма», сумма налога к уплате не продекларирована.

У арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для выводов о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «УралГрад», норм п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, так как достоверность данных, отраженных в выставленном обществом с ограниченной ответственностью «Сигма», счете-фактуре, не опровергнута информацией, полученной Инспекцией ФНС России по г. Орску, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Санкт-Петербургу; приобретенные заявителем товарно-материальные ценности, не только оприходованы им, но и оплачены (при этом факт оплаты приобретенного товара не поставлен под сомнение со стороны налогового органа, а кроме того, с 01.01.2006, документы, подтверждающие факт оплаты приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), исключены из числа документов, необходимых к представлению налогоплательщиком в целях подтверждения права на получение налогового вычета по НДС)); факт согласованности действий ООО «Сигма» и ООО «УралГрад», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлен в ходе проведенных контрольных мероприятий, равно как, отсутствуют сведения о том, что ООО «Сигма» зарегистрировано на «подставное» лицо, - в связи с чем, налогоплательщик-заявитель не несет бремени негативных последствий за те или иные деяния контрагента (в связи с чем, правомерной является ссылка арбитражного суда первой инстанции, по данному эпизоду, на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П).

В отношении эпизода, касающегося выводов налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету НДС в сумме 532.451 руб. 00 коп. (п. 2 мотивировочной части решения от 24.09.2008 N 12-39/11088).

Нормы, регламентирующие предоставление налогового вычета по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемых для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), содержатся в п. 3 ст. 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания договора N 1 о совместной деятельности, заключенного 21.10.2006 между ООО «Уральская мебельная фабрика» и ООО «УралГрад» (т. 1, л. д. 67, 68), в числе прочего, следует, что в качестве вклада в совместную деятельность, стороны вносят: общество с ограниченной ответственностью «Уральская мебельная фабрика» - промышленное здание стоимостью 35.000.000 руб.; общество с ограниченной ответственностью «УралГрад» - организацию реконструкции здания за счет собственных средств на сумму не менее 18.000.000 руб., в которую входит заработная плата работников предприятия, занятых в организации строительства торгового центра, а также стоимость материалов и других расходов по строительству торгового центра (п. 1.2.2).

Между тем, 04.06.2007 сторонами заключено дополнительное соглашение к данному договору (т. 1, л. д. 69), которым, в числе прочего, предусмотрена возможность инвестирования обществом с ограниченной ответственностью «Уральская мебельная фабрика», общества с ограниченной ответственностью «УралГрад»; из пункта 1.2.2 исключена фраза «зарплата работников Предприятия, занятых в организации строительства торгового центра, а также…».

Таким образом, ссылки налогового органа в апелляционной жалобе на нормы пп. 4 п. 3 ст. 39, пп. 1 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (при том, что, в оспариваемом налогоплательщиком решении, аналогичные ссылки отсутствуют, и несоблюдение ООО «УралГрад», вышеперечисленных норм Кодекса, не ставилось в вину заявителю, и не являлось основанием для доначисления НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности), не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку данные ссылки сделаны без учета дополнительного соглашения от 04.06.2007 к договору от 21.10.2006 N 1 о совместной деятельности, кроме того, налоговым органом не выяснялся вопрос о том, предъявлены ли обществом с ограниченной ответственностью «УралГрад», суммы налога на добавленную стоимость, к вычету в части, превышающей 18.000.000 руб. (п. 1.2.2 договора от 21.10.2006 N 1). Арбитражный апелляционный суд также не принимает ссылки заинтересованного лица на пп. 4 п. 3 ст. 39, пп. 1 п. 2 ст. 146 Кодекса, и в силу того, что в нарушение условий пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ, акт камеральной налоговой проверки и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не содержат описания обстоятельств, тождественных изложенным в апелляционной жалобе.

Все условия, предусмотренные абз. 2 п. 3 ст. 174 НК РФ, обществом с ограниченной ответственностью «УралГрад», соблюдены; документы, подтверждающие раздельный учет, предусмотренный вышеуказанной нормой Кодекса, представлены заявителем в материалы дела, кроме того, факт ведения раздельного учета подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2008 по делу N А47-9711/2007 (т. 2, л. д. 73 - 83).

Ссылки заинтересованного лица на взаимозависимость ООО «Уральская мебельная фабрика» и ООО «УралГрад», как на обстоятельство, препятствующее праву налогоплательщика на получение налогового вычета, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по г. Орску не установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании взаимозависимыми лицами «схемы», направленной на противоправное предъявление НДС к вычету, равно как, не опровергнута реальная деловая цель сделки, совершенной между взаимозависимыми лицами.

Кроме того, налоговым органом не принято во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, а также на нормы п. 1 ст. 807 ГК РФ, в соответствии с которыми по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из норм п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «УралГрад» произвело расчеты с продавцами товарно-материальных ценностей, именно собственными средствами.

Факт того, что заемные денежные средства не будут возвращены обществом с ограниченной ответственностью «УралГрад», обществу с ограниченной ответственностью «Уральская мебельная фабрика», налоговым органом не установлен.

Не имеется у арбитражного апелляционного суда, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, о том, что 37.000 рублей, уплаченные обществом с ограниченной ответственностью «УралГрад» ИП Морозовой О.А., оказывавшей юридические услуги налогоплательщику-заявителю (т. 2, л. д. 71, 72), соответствуют критерию разумности судебных расходов.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в материалы дела также представлены прейскурант цен на оказанные юридические услуги (т. 2, л. д. 179), и акт приема-передачи выполненных работ по договору оказания услуг от 07.11.2008 (т. 2, л. д. 180).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с Инспекции ФНС России по г. Орску в пользу ООО «УралГрад» расходы, связанные с оплатой оказанных юридических услуг, в полной сумме, учитывая объем материалов, которые подлежали изучению в целях подготовки заявления налогоплательщика, и дальнейшей защиты его интересов при рассмотрении спора, количество проведенных судебных заседаний, участия представителя ООО «УралГрад» во всех судебных заседаниях, проведенных при рассмотрении настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 января 2009 года по делу N А47-8201/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.

     Председательствующий
судья
М.Б.Малышев
Судьи
Н.А.Иванова
М.В.Чередникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-8201/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 марта 2009

Поиск в тексте