• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2009 года Дело N А47-8229/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Колония-поселение N13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 декабря 2008 года по делу NА47-8229/2007 (судья Хижняя Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее - ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга, инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (т.1, л.д.7-10) о взыскании с Федерального государственного учреждения «Колония-поселение N13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» (далее - ФГУ «КП N13 ГУФСИН по Оренбургской области», учреждение, налогоплательщик, заинтересованное лицо) недоимки по налогам в сумме 2570574 рублей, по пени в суме 118582 рублей 15 копеек и налоговым санкциям в сумме 255174 рублей (т.1, л.д.10).

До принятия решения по существу спора инспекцией заявлены и судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об уточнении требований налогового органа (т.1, л.д.159-160, 162-163; т.3, л.д.42-43, 54-55, 125-126, 161-162; с учётом пояснений - т.3, л.д.146). В итоге ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга просит взыскать с учреждения налог на прибыль организаций (далее - НПО) в сумме 399509 рублей и пени в сумме 1593 рублей 02 копеек (т.3, л.д.162).

Определением суда первой инстанции от 07.02.2008 (т.3, л.д.14-15) удовлетворено ходатайство заинтересованного лица (т.3, л.д.8) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (далее - УФСИН по Оренбургской области, третье лицо).

Определением от 29.10.2008 (т.3, л.д.144-145) Арбитражный суд Оренбургской области по своей инициативе, с учётом снятия налогоплательщика с налогового учёта в ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга (т.3, л.д.134) и постановке его на налоговый учёт в Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга (т.3, л.д.132), привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга (далее - ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2008 требования инспекции удовлетворены (т.3, л.д.166-171).

В апелляционной жалобе (т.4, л.д.3-5) учреждение просит решение суда изменить и принять новый судебный акт по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтена частичная оплата задолженности по НПО, подтверждённая платёжными поручениями, представленными в материалы дела; в связи с тем, что не приняты во внимание суммы оплаты НПО за 2006 год, расчёт суммы пеней по данному налогу произведён неверно. Следовательно, основания для взыскания с учреждения недоимки по НПО в сумме 399509 рублей и пеней в сумме 1593 рублей 03 копеек отсутствуют.

ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга представила отзыв на апелляционную жалобу (т.4, л.д.36-37, 40-41), в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу учреждения - без удовлетворения.

Также налоговый орган в отзыве пояснил, что в силу отсутствия общего мнения между инспекцией и налогоплательщиком по вопросу обоснованности начисления недоимки и пеней, в результате чего акт сверки не был подписан сторонами, позиция суда первой инстанции сформирована на основании всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле документов; оплата сумм НПО учтена как налоговым органом, представившим в материалы дела справку о зачтённых платежах, так и судом при вынесении решения.

ИФНС по Промышленному району г.Оренбурга (третье лицо) также представила отзыв (т.4, л.д.14), в котором указала, что решение Арбитражного суда по Оренбургской области законно и обоснованно, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для его отмены. Третье лицо пояснило также, что по состоянию на 17.02.2009 за учреждением числится задолженность по НПО, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 637272 рублей, по пени в сумме 254381 рубля 47 копеек, по НПО, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 1538307 рублей, по пени в сумме 688154 рублей 52 копеек. С момента постановки на учёт налогоплательщика в ИФНС по Промышленному району г.Оренбурга по настоящее время платежи в счёт погашения указанной недоимки не поступали. Доводы отзыва третьим лицом документально не подтверждены.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (третье лицо) письменное мнение (отзыв) в отношении апелляционной жалобы учреждения не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекция выставила учреждению требование N7275 по состоянию на 10.04.2007 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» (далее - требование от 10.04.2007 N2007, т.1, л.д.24), на основании которого налогоплательщик был обязан в срок до 02.05.2007 уплатить недоимку по НПО, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 693041 рубля и соответствующую пеню в сумме 1791 рубля 42 копеек.

Налоговым органом были приняты решение от 11.05.2007 N49028 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках» (далее - решение от 11.05.2007 N49028, т.1, л.д.41) и решение от 11.05.2007 N2540 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках» (далее - решение от 11.05.2007 N2540, т.3, л.д.69).

В силу того, что налогоплательщик является бюджетной организацией и к нему не может быть применён бесспорный порядок взыскания задолженности, ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика НПО в сумме 399509 рублей и пени в сумме 1593 рублей 02 копеек (т.1, л.д.7-10; с учётом уточнений - т.1, л.д.159-160, 162-163; т.3, л.д.42-43, 54-55, 125-126, 161-162; и пояснений - т.3, л.д.146).

Налогоплательщик представил отзыв (т.3, л.д.57-61, 121-122), в котором ссылался на несоблюдение инспекцией процедуры взыскания денежных средств, реализацию ей бесспорного порядка взыскания вместо судебного; недоказанность налоговым органом образования у учреждения недоимки по НПО за период с 28.03.2007 по 04.04.2007; ошибочность действий инспекции, выразившихся в зачислении НПО, уплаченного за 2007 год соответствующими платёжными поручениями, в счёт 2006 года, что привело налоговый орган к неправильному выводу о наличии недоимки по данному налогу в 2007 году и начислению пени.

УФСИН по Оренбургской области (третье лицо) в представленном отзыве (т.3, л.д.63-67) полностью согласилось с доводами заинтересованного лица.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией соблюдён порядок взыскания денежных средств с налогоплательщика; факт существования обязанности учреждения оплатить НПО в сумме 399509 рублей подтверждается копией налоговой декларации по НПО за 2006 год, представленной заинтересованным лицом; частичная оплата задолженности учтена налоговым органом; расчёт пеней по требованию от 10.04.2007 N7275, представленный инспекцией, судом проверен и соответствует требованиям законодательства; срок давности обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании недоимки и пени заявителем соблюдён.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок, сроки исчисления и уплаты НПО определён главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить денежную сумму, именуемую пеней. Из смысла указанной нормы следует необходимость установления налоговым органом соответствующей пенеобразующей недоимки, что предшествует начислению пени.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путём взыскания налога за счёт иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьёй 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Бесспорный порядок взыскания задолженности не применяется к организации, которой открыт лицевой счёт (подпункт 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). С учётом постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», налоговому органу не предоставлено законом право на списание в бесспорном порядке денежных средств с бюджетных учреждений, имеющих открытый лицевой счёт.

Судебный порядок реализации права налогового органа на принудительное взыскание, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обусловлен пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которого, учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закреплённым за ним имуществом, приобретённым за счёт средств, выделенных ему по смете.

С учётом перечисленных норм обращение инспекции в арбитражный суд с требованиями о взыскании с учреждения сумм НПО и пеней является правомерным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции установил, что учреждением 28.03.2007 в инспекцию была представлена первичная налоговая декларация по НПО за 2006 год (т.3, л.д.102-107), по данным которой сумма исчисленного НПО за 2006 год по коду строки 180 всего составила 708104 рубля (т.3, л.д.104). Налогоплательщик произвёл оплату НПО за 2006 год, в том числе, платёжными поручениями от 01.08.2007 N640 (т.3, л.д.128), от 16.11.2007 N948 (т.3, л.д.129), от 06.04.2007 N262 (т.2, л.д.158), от 25.12.2006 N1002 (т.3, л.д.62), от 01.08.2007 N638 (т.3, л.д.127). Указанные в них суммы учтены налоговым органом при обращении с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, что подтверждается как выписками из лицевого счёта налогоплательщика (т.1, л.д.43; т.2, л.д. 19; т.3, л.д.75, 76, 94, 96, 97, 100), так и размером суммы НПО, заявленной ко взысканию налоговым органом согласно уточнённым требованиям (т.3, л.д.162 - 399509 рублей).

Учреждение в апелляционной жалобе ссылается на то, что налоговым органом частичная оплата задолженности по налогу на прибыль. При этом ссылки на конкретные платежные документы, не принятые налоговым органом апелляционная жалоба не содержит. Вывод суда первой инстанции о непринятии налоговым органом оплаты задолженности по НПО платежными поручениями от 16.11.2007 N948 и от 01.08.2007 N638 является ошибочным, поскольку, как указано выше, опровергается материалами дела (выписки из лицевого счета налогоплательщика - т.1, л.д.43, т.2, л.д.19, т.3, л.д.100). Однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения. При указанных обстоятельствах ссылка подателя апелляционной жалобы на неучет налоговым органом частичной оплаты НПО отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Учреждение при обжаловании решения суда указывает на то, что поскольку не приняты во внимание суммы оплаты НПО, расчёт суммы пеней по данному налогу произведён неверно. С учётом того, что данный вывод заинтересованного лица является следствием предыдущего ошибочного утверждения, он также отклоняется судом апелляционной инстанции. Следовательно, суд первой инстанции правильно оценил расчёт пеней по требованию от 10.04.2007 N7275, представленный инспекцией, как верный и соответствующий требованиям законодательства. Следует учитывать также, что в отношении расчёта пенеобразующей недоимки (т.3, л.д.162) и пени (т.3, л.д.117), учреждением не представлен судам первой и апелляционной инстанции контррасчёт данных сумм.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанной со стороны инспекции обязанность учреждения по уплате недоимки по НПО в сумме 399509 рублей и пени в сумме 1593 рублей 02 копеек.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесения нового судебного акта по делу и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 декабря 2008 года по делу Nа47-8229/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Колония-поселение N13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Колония-поселение N13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
М.В.Чередникова
Судьи
Е.В.Бояршинова
Н.А.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-8229/2007
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 марта 2009

Поиск в тексте