ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 года Дело N А76-25406/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N1 по Челябинской области и апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ашинский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2009 года по делу NА76-25406/2008 (судья Елькина Л.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Ашинский металлургический завод» - Ульяновой Т.Г. (доверенность от 25.06.2007 N105), Шепелева О.И. (доверенность от 27.03.2009 N87), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N1 по Челябинской области - Фукс Р.А. (доверенность от 15.01.2009 N 03-07/13), Подкорытова А.С. (доверенность от 15.01.2009 N03-07/15),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ашинский металлургический завод» (далее - ОАО «АМЗ», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т.1, л.д.2-6) о признании недействительным решения от 19.09.2008 N23 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - решение от 19.09.2008 N23, т.2, л.д.1-38), принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N1 по Челябинской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N1 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), в части:

1) неполноты уплаты налогов в сумме 476712 рублей 36 копеек, в том числе,

- налога на прибыль организаций (далее - НПО) в сумме 342154 рублей,

- единого социального налога, в части, зачисляемой в фонд социального страхования (далее - ЕСН ФСС), в сумме 134558 рублей 36 копеек,

- как налогового агента по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1575364 рублей;

2) начисления пени в сумме 463718 рублей, 06 копеек за несвоевременную уплату налогов, в том числе,

- по НПО - 13949 рублей 66 копеек,

- по ЕСН в ФСС - 1449 рублей 90 копеек,

- по НДФЛ - 448318 рублей 50 копеек;

3) налоговых санкций в сумме 360599 рублей 67 копеек, в том числе,

- по НПО - 35011 рублей,

- по ЕСН в части, зачисляемой в ФСС - 26911 рублей 67 копеек,

- как налогового агента по НДФЛ - 298677 рублей (т.1, л.д.6).

До принятия решения по существу спора обществом заявлены и судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об уточнении требований налогоплательщика (т.3, л.д.18, 85-86; т.4, л.д.74-75). ОАО «АМЗ» просит признать оспариваемое решение инспекции от 19.09.2008 N23 недействительным в части:

1) пункта 1 решения - привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в суме 360599 рублей 67 копеек, в том числе,

- по НПО - 35011 рублей,

- по ЕСН в ФСС - 26911 рублей 67 копеек,

- как налогового агента по НДФЛ - 298677 рублей;

2) пункта 2 решения - начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 462268 рублей 16 копеек, в том числе,

- по НПО - 13949 рублей 66 копеек,

- по НДФЛ - 448318 рублей 50 копеек;

3) пункта 3 решения - предложения обществу добровольно уплатить в срок суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, указанных в заключении мотивировочной части решения в сумме 342154 рублей, в том числе,

- НПО - 342154 рублей,

- как налогового агента по НДФЛ - 1575364 рублей (т.4, л.д.74).

Также налогоплательщик указывал на отсутствие в его деяниях состава налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации (т.4, л.д.75); просил учесть смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшить размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога до 1000 рублей (т.3, л.д.18); просил уменьшить НПО на сумму транспортного налога, доначисленного налоговым органом за 2005 год в размере 4798 рублей 08 копеек, за 2006 год в размере 5733 рублей 36 копеек (т.3, л.д.86).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2009 (т.5, л.д.167-175) требования ОАО «АМЗ» удовлетворены частично: решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N1 по Челябинской области от 19.09.2008 N23 признано недействительным в части:

- предложения обществу добровольно уплатить в срок сумму неуплаченного НПО в сумме 185587 рублей 44 копеек (указана в заключении мотивировочной части решения инспекции) и соответствующие налогу пени, а также в части привлечения к ответственности за неуплату НПО в виде штрафа в сумме 35011 рублей;

- привлечения к ответственности за неуплату транспортного налога в сумме 4388 рублей 10 копеек, ЕСН в сумме 13455 рублей 84 копеек и за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 199118 рублей.

В остальной части заявленных требований было отказано (т.5, л.д.175).

В апелляционной жалобе (т.6, л.д.3-5) инспекция просит решение суда отменить в части признания недействительным решения от 19.09.2008 N23 по эпизоду доначисления налоговым органом НПО за 2005-2006 годы в сумме 185587 рублей 44 копеек, штрафа в сумме 35011 рублей и соответствующих налогу пеней в сумме 7114 рублей 33 копеек по переданному в безвозмездное пользование имуществу по договору от 27.12.2004 N547/2005; в удовлетворении требований обществу в данной части отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы по НПО налоговый орган ссылается на то, что обществом не представлено доказательств передачи оспариваемого имущества (объекты основных фондов, нежилые помещения, здания, оборудование, инвентарь) обществу с ограниченной ответственностью «Социальный комплекс» (далее - ООО «Социальный комплекс») на возмездной основе; налоговый орган обоснованно исключил из состава расходов в целях исчисления НПО за 2005-2006 годы сумму амортизационных отчислений в размере 729397 рублей 89 копеек, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 256, пункта 2 статьи 322 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО «АМЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу (т.6, л.д.36-37), в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласно, просит решение суда первой инстанции в данной части оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Также налогоплательщик в отзыве пояснил, что налоговый орган в решении от 19.09.2008 N23 не давал оценку условиям договора от 29.12.2003 N1773/2003, а в контексте с ним и договору от 27.12.2004 N547/2005 и возникшим в связи с этим правоотношениям. Включение обществом амортизационных отчислений в сумме 729397 рублей 89 копеек в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НПО в 2005-2006 годах, является законным и обоснованным.

ОАО «АМЗ» также обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой (т.6, л.д.20-22), в которой просило решение суда изменить в части предложения обществу добровольно уплатить в срок сумму неуплаченного НПО в сумме 342154 рублей, соответствующие налогу пени в размере 13949 рублей 66 копеек, штраф за неуплату НПО в размере 35011 рублей, НДФЛ как налогового агента в сумме 1575364 рублей, пени по НДФЛ в сумме 298677 рублей. В остальной части оставить решение суда без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество по НПО пояснило, что принимало к учёту в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, командировочные расходы своих сотрудников за проживание в гостиницах в размере 696243 рублей 50 копеек. Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учёта тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведённые расходы или нет. Налоговый орган не имеет возражений к оформлению первичных документов - авансовых отчётов командируемых лиц, представленных для проверки. Работники не имеют фактической возможности проверить достоверность сведений, указанных в счетах и кассовых документах на оплату гостиничных услуг, законодательство на них такую обязанность не возлагает. Доказательств, что такие расходы не были произведены, налоговый орган не представил.

По НДФЛ общество в апелляционной жалобе пояснило, что командированные работники не несут ответственность за неправомерные деяния третьих лиц, предоставляющих услуги по предоставлению жилья. Расчёты, свидетельствующие о том, что данные суммы за найм жилья выплачены работникам сверх нормы, оспариваемое решение инспекции не содержит. Таким образом, налоговым агентом выполнена обязанность по правильному и своевременному исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет, а его доначисление в сумме 81 979 рублей неправомерно.

По мнению заявителя, при исследовании вопроса о праве на получение имущественного вычета в сумме 1493385 рублей судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства:

- потерь для государственного бюджета фактически нет, присутствует формальное неисполнение порядка предоставления вычета, как со стороны налогового агента, так и со стороны инспекции;

- других источников доходов у работников, кроме получения дохода у налогового агента, нет и налоговым органом не доказано иное; право на вычет у других работодателей в 2006 году работниками не использовалось;

- выдачей уведомления о подтверждении права на вычет в 2007 году с учётом фактически реализованного вычета в 2006 году налоговый орган подтвердил право на имущественный вычет в 2006 году;

- на момент принятия решения о проведении выездной налоговой проверки у ОАО «АМЗ» имелась переплата НДФЛ с фактически полученного дохода в сумме 1001291 рублей.

Общество полагает, что поскольку на момент принятия оспариваемого решения инспекции налогоплательщик не имел задолженности перед бюджетом по НДФЛ в сумме 1493385 рублей, а ответственность за нарушение срока перечисления налога статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, оснований для привлечения ОАО «АМЗ» к налоговой ответственности не имеется.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N1 по Челябинской области представила отзыв на апелляционную жалобу общества (т.6, л.д.38-40), в котором указало, что с её доводами не согласна, просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 19.09.2008 N23 по эпизоду доначисления инспекцией НПО за 2005-2006 годы в сумме 185587 рублей 44 копеек, штрафа в сумме 35011 рублей, пени в сумме 7114 рублей по переданному в безвозмездное пользование имуществу по договору от 27.12.2004 N547/2005. В удовлетворении требований общества в данной части отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Инспекция пояснила, что НПО за 2005-2006 годы и пени по НДФЛ за 2005-2006 годы доначислены обществу в связи с завышением расходов в размере 696243 рублей 50 копеек (командировочные расходы, оплаченные за наем жилья организациям, не зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц). Пенеобразующая недоимка по НДФЛ в сумме 1493385 рублей сформировалась за счёт того, что обществом неправомерно предоставлены 106 физическим лицам имущественные налоговые вычеты за 2006 год на основании уведомлений, выданных налоговым органом в 2005 году.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на неё.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом и налогоплательщиком частях.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе НПО за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 и НДФЛ - с 22.03.2005 по 27.09.2007. В ходе проверки составлен акт от 21.07.2008 N11 выездной налоговой проверки (т.1, л.д.16-63), на который налогоплательщиком были поданы возражения от 31.08.2008 N49-70/155 (т.1, л.д.64-69).

Впоследствии налоговым органом было принято решение от 20.08.2008 N20 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» (т.1, л.д.70-88), целью которых было истребование документов о контрагентах общества по совершённым с ним сделкам. Во исполнение указанного решения инспекцией были направлены запросы в налоговые органы и получены соответствующие ответы, в частности, об отсутствии записей в Едином государственном реестре юридических лиц о ряде гостиниц, услугами которых пользовались командированные сотрудники ОАО «АМЗ» (т.2, л.д.43-87, 179-192).

По итогам рассмотрения акта от 21.07.2008 N11 выездной налоговой проверки, возражений ОАО «АМЗ», результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция приняла решение от 19.09.2008 N23 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2, л.д.1-38) в виде штрафа на общую сумму 369375 рублей 87 копеек, обществу также начислены пени в общей сумме 466564 рубля 47 копеек, предложено удержать из доходов физических лиц и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 1575364 рублей, уплатить НПО, единый социальный налог и транспортный налог в общей сумме 1575364 рублей.

Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акта недействительным в соответствующей части (т.1, л.д.2-6; с учётом уточнений - т.3, л.д.18, 85-86; т.4, л.д.74-75), ссылаясь на реальность затрат при найме жилых помещений, понесённых командированными сотрудниками, отсутствие у них обязанности и возможностей проверки правоспособности организаций, предоставляющих гостиничные услуги; законность и обоснованность включения суммы амортизационных отчислений в сумме 729397 рублей 89 копеек в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НПО в 2005-2006 годах; правомерность предоставления работникам имущественных вычетов в 2006 году.

Инспекция в отзыве (т.3, л.д.35-41) исходила из несоответствия действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования в части (т.5, л.д.167-175), суд первой инстанции исходил из того, что:

- затраты на содержание объектов общественного питания не входят в перечень, предусмотренный статьёй 270 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно могут уменьшать налогооблагаемую прибыль, в связи с чем у налогового органа не было оснований для доначисления обществу НПО в сумме 175056 рублей, соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 35011 рублей;

- предоставление имущественного вычета работникам в 2006 году со стороны общества неправомерно, поскольку уведомления в подтверждение права на получение вычета в 2006 году работниками не были представлены налогоплательщику;

- доначисление НПО и НДФЛ в связи с учетом расходов на командировку в виде найма жилья за проживание в гостиницах, не зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации в группу расходов, связанных с производством и реализацией, включает суммы начисленной амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаётся, в том числе, имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путём начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО «АМЗ» и ООО «Социальный комплекс» был заключён договор от 29.12.2003 N1773/2003 (т.3, л.д.23), в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Социальный комплекс» обеспечивало организацию круглосуточного питания трудящихся ОАО «АМЗ» в пунктах общественного питания, находящихся на территории общества. Также между указанными сторонами был заключён договор от 27.12.2004 N547/2005 безвозмездного пользования (т.3, л.д.19), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 выступала передача обществом ООО «Социальный комплекс» в безвозмездное временное пользование имущества, находящегося в собственности налогоплательщика (в том числе здания столовых, оборудование, инвентарь, мебель, согласно приложениям N1 (т.3, л.д.20) и N2 (т.3, л.д.21-22)).

В апелляционной жалобе по эпизоду о НПО налоговый орган ссылается на то, что обществом не представлено доказательств передачи оспариваемого имущества (объекты основных фондов, нежилые помещения, здания, оборудование, инвентарь) ООО «Социальный комплекс» на возмездной основе. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается содержанием договора от 27.12.2004 N547/2005, предоставляющего контрагенту общества в безвозмездное пользование недвижимое и движимое имущество, используемое последним в целях обеспечения круглосуточным питанием работников общества.

Следует также учитывать, что переданное ООО «Социальный комплекс» по договору от 27.12.2004 N547/2005 имущество соответствует критериям, предусмотренным абзацем первым пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, что позволяет относить его к категории амортизируемого. При этом с учётом смысла договора от 29.12.2003 N1773/2003 и договора от 27.12.2004 N547/2005, приложений N1 и N2 к нему, имущество налогоплательщика представляет собой помещения объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы, что инспекцией не оспаривается.

Статья 264 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень расходов, связанных с производством и реализацией. Согласно подпункту 48 пункта 1 указанной статьи к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со статьей 275.1 настоящего кодекса.