А47-5304/2008 от 31 марта 2009

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 года Дело N А47-5304/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Колония-поселение N13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 декабря 2008 года по делу NА47-5304/2008 (судья Хижняя Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее - ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга, инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (т.1, л.д.6-7) о взыскании с Федерального государственного учреждения «Колония-поселение N13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» (далее - ФГУ «КП N13 ГУФСИН по Оренбургской области», учреждение, налогоплательщик, заинтересованное лицо) недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 173740 рублей и пени в сумме 74971 рубля 05 копеек (т.1, л.д.7).

До принятия решения по существу спора инспекцией заявлены и судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об уточнении требований налогового органа (т.1, л.д.9; т.2, л.д.81-82, 89-90; с учётом заявления - т.2, л.д.92-95; уточнений - т.3, л.д.69-70, 84-85). В итоге ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга просит взыскать с учреждения НДС в сумме 173740 рублей (39325 рублей на основании уточнённой налоговой декларации по НДС за июль 2006 года, 134415 рублей согласно уточнённой налоговой декларации по НДС за август 2006 года) и пени в сумме 74971 рубля 05 копеек за период с 08.02.2007 по 04.04.2007 (т.3, л.д.85).

Определениями от 10.09.2008 (т.1, л.д.67) и от 29.10.2008 (т.3, л.д.76-77) судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (далее - УФСИН по Оренбургской области, третье лицо) и Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга (далее - ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2008 требования инспекции удовлетворены частично (т.3, л.д.89-94). Суд решил взыскать с учреждения задолженность по НДС в сумме 173740 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе (т.3, л.д.97-98) учреждение просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что налоговым органом в нарушение части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлены учреждению копия реестра на отправку требования N7274 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» по состоянию на 10.04.2007; копии указанного реестра, соответствующей почтовой квитанции, требование от 10.04.2007 N7274, заявление инспекции о взыскании недоимки по НДС и пени с учётом уточнённых требований, не получены третьим лицом (УФСИН по Оренбургской области). Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, лишают налоговый орган права ссылаться на перечисленные документы. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания с налогоплательщика недоимки по НДС за июль 2006 года и август 2006 года в сумме 173740 рублей. Обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установлены судом первой инстанции.

ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга представила отзыв на апелляционную жалобу (т.3, л.д.128-130, 133-134), в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу учреждения - без удовлетворения.

Также налоговый орган в отзыве пояснил, что в ходе судебных заседаний по настоящему делу налогоплательщик неоднократно знакомился с копиями и оригиналами документов, представленных инспекцией, сам представлял в налоговый орган декларации по НДС, следовательно, утверждение об отсутствии информации о содержании документов, представленных в материалы дела инспекцией, безоснователен. В целях осуществления качественного и своевременного администрирования, при увеличении размера недоимки налоговый орган направил учреждению соответствующее требование об уплате налога и пени.

ИФНС по Промышленному району г.Оренбурга (третье лицо) также представила отзыв (т.3, л.д.107), в котором указала, что решение Арбитражного суда по Оренбургской области законно и обоснованно, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для его отмены. Третье лицо пояснило также, что по состоянию на 16.02.2009 за учреждением числится задолженность по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 5276859 рублей, по пени в сумме 2201525 рублей 10 копеек. С момента постановки на учёт налогоплательщика в ИФНС по Промышленному району г.Оренбурга по настоящее время платежи в счёт погашения указанной недоимки не поступали. Доводы отзыва третьим лицом документально не подтверждены.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (третье лицо) письменное мнение (отзыв) в отношении апелляционной жалобы учреждения не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик представил в налоговый орган ряд деклараций по НДС: корректирующую N4 - за июль 2006 года (т.1, л.д.31-36), корректирующую N5 - за июль 2006 года (т.1, л.д.25-30), корректирующую N3 - за август 2006 года (т.1, л.д.19-24), корректирующую N4 - за август 2006 года (т.1, л.д.13-18).

По итогам проверки указанных деклараций инспекция выставила учреждению требование N7274 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» по состоянию на 10.04.2007 (далее - требование от 10.04.2007 N7274, т.1, л.д.46), на основании которого налогоплательщик был обязан в срок до 02.05.2007 уплатить недоимку по НДС в сумме 173740 рублей и соответствующую сумму пени в сумме 75087 рублей 81 копеек.

Налоговым органом были приняты решение от 11.05.2007 N49027 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках» (далее - решение от 11.05.2007 N49027, т.1, л.д.55) и решение от 11.05.2007 N2540 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках» (далее - решение от 11.05.2007 N2540, т.1, л.д.56).

В силу того, что налогоплательщик является бюджетной организацией и к нему не может быть применён бесспорный порядок взыскания задолженности, ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика НДС в сумме 173740 рублей и пени в сумме 74971 рубля 05 копеек (т.1, л.д.7, с учётом уточнений - т.1, л.д.9; т.2, л.д.81-82, 89-90; заявления - т.2, л.д.92-95; уточнений - т.3, л.д.69-70, 84-85).

Налогоплательщик представил отзыв (т.1, л.д.50-54; т.3, л.д.12-14, 56-60), в котором ссылался на необоснованность обращения инспекции в арбитражный суд, поскольку процедура бесспорного взыскания недоимки с учреждения осуществлена в полном объёме и завершена, исполнительное производство по решению налогового органа от 11.05.2007 N2540 окончено. Требование от 10.04.2007 N7274 не вручено руководителю учреждения или его законному представителю, доказательства невозможности такого вручения суду первой инстанции не представлены. Указанное требование налогоплательщик не получал. Документы, представленные налоговым органом в материалы дела в копиях, надлежащим образом не заверены. Расчёты пеней, сделанные инспекцией, не согласуются с суммой пенеобразующей недоимки.

УФСИН по Оренбургской области (третье лицо) в представленном отзыве (т.2, л.д.84-88) полностью согласилось с доводами заинтересованного лица.

ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга сообщила, что поддерживает требования заявителя (т.3, л.д.82).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания налога, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией соблюдёны порядок и сроки обращения в арбитражный суд за взысканием денежных средств с налогоплательщика. Однако расчёт пени, произведённый инспекцией, не принят судом при вынесении решения, поскольку копии налоговых деклараций за июль и август 2006 года, имеющихся в материалах дела, не позволяют соотнести указанные в них суммы с суммой недоимки, названной в указанном расчёте. С учётом данного обстоятельства суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование от 10.04.2007 N7274 в части предложения уплатить пени по НДС не соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Заявитель, заинтересованное лицо, третьи лица являются в соответствии со статьёй 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле.

Статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им предоставлены соответствующие процессуальные права, в том числе, право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, право знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Часть 2 указанной статьи предписывает данным лицам добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора по настоящему делу является взыскание инспекцией с налогоплательщика недоимки по НДС и соответствующих пеней (т.1, л.д.7, с учётом уточнений - т.1, л.д.9; т.2, л.д.81-82, 89-90; заявления - т.2, л.д.92-95; уточнений - т.3, л.д.69-70, 84-85).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод учреждения как несостоятельный в виду следующего. Сведения, содержащиеся в реестре о направлении требования от 10.04.2007 N7274 налогоплательщику (т.1, л.д.48) свидетельствуют об исполнении инспекцией обязанностей, предусмотренных статьёй 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Процессуальные нарушения в отношении УФСИН по Оренбургской области подлежат обжалованию данным участником процесса или его законным представителем, коим учреждение не является. Перечисленные обстоятельства не фигурируют как основания к отмене или изменению судебного решения в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что невручение заинтересованному лицу копии реестра на отправку требования от 10.04.2007 N7274 привело или могло привести суд первой инстанции к принятию неправильного решения, налогоплательщиком суду апелляционной инстанции не представлено. В материалах дела отсутствует соответствующее заявление налогоплательщика с просьбой предоставить ему копии документов, представленных суду первой инстанции инспекцией, которые у учреждения отсутствуют. Налогоплательщик не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела, ходатайство об ознакомлении с материалами дела отсутствует в деле. Однако, в материалах дела имеются отзывы учреждения (т.1, л.д.50-54; т.3, л.д.12-14, 56-60) и отзыв УФСИН по Оренбургской области (т.2, л.д.84-88), свидетельствующие об отсутствии в отношении указанных лиц обстоятельств, препятствующих им в формировании позиции по делу.

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок, сроки исчисления и уплаты НДС определён главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить денежную сумму, именуемую пеней. Из смысла указанной нормы следует необходимость установления налоговым органом соответствующей пенеобразующей недоимки, что предшествует начислению пени.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путём взыскания налога за счёт иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьёй 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Бесспорный порядок взыскания задолженности не применяется к организации, которой открыт лицевой счёт (подпункт 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). С учётом постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», налоговому органу не предоставлено законом право на списание в бесспорном порядке денежных средств с бюджетных учреждений, имеющих открытый лицевой счёт.

Судебный порядок реализации права налогового органа на принудительное взыскание, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обусловлен пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которого, учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закреплённым за ним имуществом, приобретённым за счёт средств, выделенных ему по смете.

С учётом перечисленных норм обращение инспекции в арбитражный суд с требованиями о взыскании с учреждения сумм НДС и пеней является правомерным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела установил, что налогоплательщик представил в налоговый орган декларации по НДС, в том числе, корректирующую N4 - за июль 2006 года (т.1, л.д.31-36), корректирующую N5 - за июль 2006 года (т.1, л.д.25-30), корректирующую N3 - за август 2006 года (т.1, л.д.19-24), корректирующую N4 - за август 2006 года (т.1, л.д.13-18). На основании названных деклараций инспекция пришла к выводу о наличии у учреждения недоимки по НДС за июль и август 2006 года в общей сумме 173740 рублей, начислила на указанную сумму пени и выставила требование от 10.04.2007 N7274 (т.1, л.д.46).

Учреждение в апелляционной жалобе ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с налогоплательщика недоимки по НДС за июль 2006 года и август 2006 года в сумме 173740 рублей. Данная позиция налогоплательщика не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Так, в корректирующей декларации по НДС N5 за июль 2006 года сумма налога, исчисленная к уплате, составила 72592 рубля (т.1, л.д.26), а в корректирующей декларации N4 за август 2006 года - 191487 рублей (т.1, л.д.14). Документы, подтверждающие уплату НДС в указанных суммах, в материалы дела налогоплательщиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи уточнённая налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту учёта по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие изменения.

В проверяемый период действовали форма налоговой декларации по НДС и порядок её заполнения, утверждённые приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2005 N163н.

В соответствии с пунктом 2 указанного порядка внесение дополнений и изменений налогоплательщиком в декларацию при обнаружении в текущем налоговом периоде неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок (искажений), допущенных в истекших налоговых периодах при исчислении налоговой базы, применении налоговой ставки, определении суммы налога, подлежащей вычету, или иных ошибок производится путем представления деклараций за соответствующие истекшие налоговые периоды, с отражением сумм налога с учетом вносимых дополнений и изменений. Таким образом, сумма налога, фигурирующая в представляемых впоследствии налогоплательщиком декларациях, представляет собой итоговую сумму, рассчитанную с учётом допущенных ранее ошибок и неточностей. Следовательно, суммы НДС, исчисленные к уплате в последующих декларациях одного и того же налогового периода, поглощают суммы, зафиксированные в предыдущих декларациях этого же периода.

Ввиду изложенного, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание суммы НДС, исчисленные соответственно в корректирующей налоговой декларации по НДС N4 за июль 2006 года (т.1, л.д.32) и корректирующей налоговой декларации N3 за август 2006 года (т.1, л.д.20), при наличии более поздних корректирующих налоговых деклараций, а также методика расчёта сумм недоимки за июль и август 2006 года, использованная налоговым органом и судом первой инстанции, поскольку в таком случае не учитывается итоговая сумма, заявленная налогоплательщиком к уплате в соответствующем налоговом периоде, указанная им в последней корректирующей налоговой декларации конкретного налогового периода.

Согласно корректирующей налоговой декларации по НДС N5 за июль 2006 года налог к уплате составляет 72592 рубля (т.1, л.д.26), согласно корректирующей налоговой декларации по НДС N4 за август 2006 года налог к уплате составляет 191487 рублей (т.1, л.д.14). Таким образом недоимка по НДС за июль и август 2006 года в общей сумме составляет 264079 рублей.

Однако в требовании от 10.04.2007 N7274 (т.1, л.д.46) НДС за июль 2006 указан в сумме 39325 рублей, за август 2006 года в сумме 134415 рублей. Соответственно налоговый орган в рассматриваемом в рамках настоящего дела заявлении просит взыскать общую сумму задолженности по НДС за июль и август 2006 года в размере 173740 рублей.

С учетом того, что арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с учреждения НДС за июль и август 2006 года в сумме 173740 рублей.

Позиции суда первой инстанции об исчислении недоимки по НДС, путем сложения указанных в налоговых декларациях сумм НДС ко взысканию, является ошибочной. Между тем данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе учреждение указывает на то, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установлены судом первой инстанции, однако, какие именно - налогоплательщик не называет. Это лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Документального обоснования в подтверждение своей позиции учреждением суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный.

Между тем, существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора являлась правильность начисления инспекцией пени на сумму недоимки. Судом первой инстанции, с учётом расчёта пени, представленного налоговым органом (т.3, л.д.71-72), установлено, что копии налоговых деклараций за июль и август 2006 года, имеющихся в материалах дела, не позволяют соотнести указанные в них суммы с суммой недоимки, названной в указанном расчёте. Следовательно, суд при вынесении решения обоснованно пришёл к выводу, что требование от 10.04.2007 N7274 в части предложения уплатить пени по НДС не соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив всесторонне и полно все обстоятельства, имеющие значение для дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесения нового судебного акта по делу и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.