ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 года Дело N А47-5306/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Колония-поселение N13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 декабря 2008 года по делу NА47-5306/2008 (судья Хижняя Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее - ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга, инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (т.1, л.д.6-7) о взыскании с Федерального государственного учреждения «Колония-поселение N13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» (далее - ФГУ «КП N13 ГУФСИН по Оренбургской области», учреждение, налогоплательщик, заинтересованное лицо) недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 733772 рублей, в том числе 486693 рублей - за сентябрь 2006 года, 147079 рублей - за октябрь 2006 года (т.1, л.д.7).

До принятия решения по существу спора инспекцией заявлены и судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об уточнении требований налогового органа (т.1, л.д.30; т.2, л.д.126-127, 134-135; т.3, л.д.73-74). В итоге ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга просит взыскать с учреждения НДС в сумме 486693 рублей по налоговым декларациям за сентябрь 2006 года и в сумме 247079 рублей по налоговым декларациям за октябрь 2006 года (т.3, л.д.74), что в сумме составляет 733772 рубля.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2008 (т.1, л.д.65) судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (далее - УФСИН по Оренбургской области, третье лицо).

Определением от 29.10.2008 (т.3, л.д.86-87) Арбитражный суд Оренбургской области по своей инициативе, в связи со снятием налогоплательщика с налогового учёта в ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга (т.3, л.д.81) и постановке его на налоговый учёт в Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга (т.3, л.д.80), привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга (далее - ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2008 требования инспекции удовлетворены (т.3, л.д.99-103).

В апелляционной жалобе (т.3, л.д.106-109) учреждение просит решение суда изменить и принять новый судебный акт по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что налоговым органом не обоснована сумма, подлежащая взысканию. По мнению налогоплательщика, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, по каждому отчётному периоду (сентябрь 2006 года, октябрь 2006 года) должна определяться по последней сданной декларации, а не путём сложения суммы НДС, указанной к возмещению в первой уточнённой декларации, и суммы НДС, указанной к уплате во второй уточнённой декларации. Ни налоговый орган, ни суд первой инстанции не проверили правильность расчёта задекларированной суммы НДС по спорному периоду.

ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга представила отзыв на апелляционную жалобу (т.4, л.д.1-3, 6-8), в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу учреждения - без удовлетворения.

Также налоговый орган в отзыве пояснил, что позиция суда первой инстанции сформирована на основании всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле документов. Исследование инспекцией представленных налогоплательщиком деклараций по НДС и выявление недоимки соответствует требованиям, предусмотренным Рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчёты с бюджетом», утверждённых приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.03.2007 NММ-3-10/138@. В целях осуществления качественного и своевременного администрирования, при увеличении размера недоимки налоговый орган направил учреждению соответствующее требование об уплате налога и пени.

ИФНС по Промышленному району г.Оренбурга (третье лицо) также представила отзыв (т.3, л.д.130), в котором указала, что решение Арбитражного суда по Оренбургской области законно и обоснованно, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для его отмены. Третье лицо пояснило также, что по состоянию на 16.02.2009 за учреждением числится задолженность по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 5276859 рублей, по пени в сумме 2201525 рублей 10 копеек. С момента постановки на учёт налогоплательщика в ИФНС по Промышленному району г.Оренбурга по настоящее время платежи в счёт погашения указанной недоимки не поступали. Доводы отзыва третьим лицом документально не подтверждены.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (третье лицо) письменное мнение (отзыв) в отношении апелляционной жалобы учреждения не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик представил в налоговый орган ряд деклараций по НДС, в том числе, первичную - за сентябрь 2006 года (т.1, л.д.31-36), корректирующую N2 - за сентябрь 2006 года (т.1, л.д.37-42), первичную - за октябрь 2006 года (т.1, л.д.49-54), корректирующую N2 - за октябрь 2006 года (т.1, л.д.43-48).

По итогам проверки указанных деклараций инспекция выставила учреждению требование N2524 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» по состоянию на 16.03.2007 (далее - требование от 16.03.2007 N2524, т.2, л.д.109), на основании которого налогоплательщик был обязан в срок до 04.04.2007 уплатить недоимку по НДС в сумме 733772 рублей.

Налоговым органом были приняты решение от 25.04.2007 N48749 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках» (т.1, л.д.14) и решение от 11.05.2007 N2540 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках» (т.1, л.д.15).

В силу того, что налогоплательщик является бюджетной организацией и к нему не может быть применён бесспорный порядок взыскания задолженности, ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика НДС в сумме 733772 рублей (т.1, л.д.6-7; с учётом уточнений - т.1, л.д.30; т.2, л.д.126-127, 134-135; т.3, л.д.73-74).

Налогоплательщик представил отзыв (т.1, л.д.9-12; т.2, л.д.67-69), в котором ссылался на необоснованность обращения инспекции в арбитражный суд, поскольку процедура бесспорного взыскания недоимки с учреждения осуществлена в полном объёме и завершена, исполнительное производство по решению налогового органа от 11.05.2007 N2540 окончено. Требование от 16.03.2007 N2524 не вручено руководителю учреждения или его законному представителю, доказательства невозможности такого вручения суду первой инстанции не представлены. Указанное требование налогоплательщик не получал. Документы, представленные налоговым органом в материалы дела в копиях, надлежащим образом не заверены. Налоговым органом не представлены основания доначисления НДС в спорном периоде, заявляемая сумма не обоснована.

УФСИН по Оренбургской области (третье лицо) в представленном отзыве (т.2, л.д.129-133; т.3, л.д.67-70) полностью согласилось с доводами заинтересованного лица.

ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга сообщила, что поддерживает требования заявителя (т.3, л.д.92).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией соблюдёны порядок и сроки обращения в арбитражный суд за взысканием денежных средств с налогоплательщика. Сумма недоимки по НДС за сентябрь 2006 года (486693 рублей) формируется путём сложения сумм НДС, указанных в первичной и корректирующей декларации N2 за сентябрь 2006 года. Аналогично формируется сумма недоимки по НДС за октябрь 2006 года (126118 рублей), путём сложения сумм НДС, указанных в первичной и корректирующей декларации N2 за октябрь 2006 года. Существующая недоимка по НДС за сентябрь и октябрь 2006 года в сумме 733772 рублей подлежит взысканию с налогоплательщика в пользу налогового органа.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок, сроки исчисления и уплаты НДС определён главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путём взыскания налога за счёт иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьёй 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Бесспорный порядок взыскания задолженности не применяется к организации, которой открыт лицевой счёт (подпункт 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). С учётом постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», налоговому органу не предоставлено законом право на списание в бесспорном порядке денежных средств с бюджетных учреждений, имеющих открытый лицевой счёт.

Судебный порядок реализации права налогового органа на принудительное взыскание, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обусловлен пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которого, учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закреплённым за ним имуществом, приобретённым за счёт средств, выделенных ему по смете.

С учётом перечисленных норм обращение инспекции в арбитражный суд с требованиями о взыскании с учреждения сумм НДС является правомерным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела установил, что налогоплательщик представил в налоговый орган декларации по НДС, в том числе, первичную, корректирующую N2 - за сентябрь 2006 года (т.1, л.д.31-36, 37-42), а также первичную, корректирующую N2 - за октябрь 2006 года (т.1, л.д.49-54, 43-48). На основании названных деклараций инспекция пришла к выводу о наличии у учреждения недоимки по НДС за сентябрь 2006 года в сумме 486693 рублей и август 2006 года в сумме 247079 рублей (т.3, л.д.95), что послужило основанием для выставления налогоплательщику требования от 16.03.2007 N2524 (т.2, л.д.109) на общую сумму 733772 рублей. Данные корректирующей декларации по НДС N3 за сентябрь 2006 года (т.3, л.д.123-128) и корректирующей декларации по НДС N3 за октябрь 2006 года (т.3, л.д.116-121) не приняты налоговым органом во внимание при выставлении учреждению указанного требования.

Учреждение в апелляционной жалобе ссылается на то, что налоговым органом не обоснована сумма, подлежащая взысканию; сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, по каждому отчётному периоду (сентябрь 2006 года, октябрь 2006 года) должна определяться по последней сданной декларации, а не путём сложения суммы НДС, указанной к возмещению в первой уточнённой декларации, и суммы НДС, указанной к уплате во второй уточнённой декларации; ни налоговый орган, ни суд первой инстанции не проверили правильность расчёта задекларированной суммы НДС по спорному периоду. Доводы налогоплательщика суд апелляционной инстанции считает обоснованными, они подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи уточнённая налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту учёта по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие изменения.

В проверяемый период действовали форма налоговой декларации по НДС и порядок её заполнения, утверждённые приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2005 N163н.

В соответствии с пунктом 2 указанного порядка внесение дополнений и изменений налогоплательщиком в декларацию при обнаружении в текущем налоговом периоде неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок (искажений), допущенных в истекших налоговых периодах при исчислении налоговой базы, применении налоговой ставки, определении суммы налога, подлежащей вычету, или иных ошибок производится путем представления деклараций за соответствующие истекшие налоговые периоды, с отражением сумм налога с учетом вносимых дополнений и изменений. Таким образом, сумма налога, фигурирующая в представляемых впоследствии налогоплательщиком декларациях, представляет собой итоговую сумму, рассчитанную с учётом допущенных ранее ошибок и неточностей. Следовательно, суммы НДС, исчисленные к уплате в последующих декларациях одного и того же налогового периода, поглощают суммы, зафиксированные в предыдущих декларациях этого же периода.

Однако, суммы НДС, исчисленные учреждением в корректирующей декларации по НДС N3 за сентябрь 2006 года (136155 рублей - т.3, л.д.124) и в корректирующей декларации N3 за октябрь 2006 года (230933 рублей - т.3, л.д.117), представленных суду апелляционной инстанции, не были учтены инспекцией при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании НДС за сентябрь и октябрь 2006 года. Поскольку судом первой инстанции не выяснялся вопрос, представлялись ли налогоплательщиком инспекции налоговые декларации по НДС, кроме тех, на основании которых было вынесено указанное требование, суд пришёл к ряду ошибочных выводов, а корректирующая декларация по НДС N3 за сентябрь 2006 года (т.3, л.д.124) и корректирующая декларация N3 за октябрь 2006 года не были истребованы и исследованы судом первой инстанции.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы налогоплательщиком представлены корректирующая декларация по НДС N3 за сентябрь 2006 года (т.3, л.д.123-128) и корректирующая декларация по НДС N3 за октябрь 2006 года (т.3, л.д.116-121). Штамп налогового органа, проставленный на титульном листе каждой из указанных деклараций свидетельствует об их получении инспекцией 20.03.2007 до окончания соответствующего налогового периода, предусмотренного статьёй 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в оспариваемый период). Оснований для отказа учреждению в приобщении данных документов к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду изложенного, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание суммы НДС, исчисленные соответственно в корректирующей налоговой декларации по НДС N2 за сентябрь 2006 года (т.1, л.д.37-42) и корректирующей налоговой декларации N2 за октябрь 2006 года (т.1, л.д.43-48), при наличии более поздних корректирующих налоговых деклараций, а также методика расчёта сумм недоимки за сентябрь и октябрь 2006 года, использованная налоговым органом и судом первой инстанции, поскольку в таком случае не учитывается итоговая сумма, заявленная налогоплательщиком к уплате в соответствующем налоговом периоде, указанная им в последней корректирующей налоговой декларации конкретного налогового периода.

Вывод суда первой инстанции о наличии у учреждения недоимки по НДС за сентябрь 2006 года в сумме 486693 рублей, а за октябрь 2006 года в сумме 247079 рублей не подтверждается материалами дела.

Согласно корректирующей налоговой декларации по НДС N3 за сентябрь 2006 года налог к уплате составляет 136155 рублей (т.3, л.д.124), согласно корректирующей налоговой декларации по НДС N3 за октябрь 2006 года налог к уплате составляет 230933 рублей (т.3, л.д.117). Таким образом, суммы недоимки по НДС за сентябрь и октябрь 2006 года, взыскиваемые налоговым органом, подлежат уменьшению на суммы, последних деклараций соответствующего налогового периода.

Позиции суда первой инстанции об исчислении недоимки по НДС, путем сложения (вычитания) указанных в налоговых декларациях сумм НДС ко взысканию и к уменьшению налога, является ошибочной, в силу этого, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части сумм НДС, превышающих суммы налога к уплате, указанные в последних уточненных налоговых декларациях за сентябрь и октябрь 2006 года, т.е. в части, превышающей 136155 рублей и 230933 рублей соответственно.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 декабря 2008 года по делу NА47-5306/2008 отменить в части удовлетворения требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга о взыскании с Федерального государственного учреждения «Колония-поселение N13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» задолженности по налогу на добавленную стоимость по декларации за сентябрь 2006 года в сумме 350538 рублей, за октябрь 2006 года в сумме 16146 рублей.

В указанной части в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 декабря 2008 года по делу NА47-5306/2008 оставить без изменения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Колония-поселение N13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка