• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 года Дело N А47-5302/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Колония-поселение N13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 декабря 2008 года по делу NА47-5302/2008 (судья Хижняя Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее - ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга, инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (т.1, л.д.6-7) о взыскании с Федерального государственного учреждения «Колония-поселение N13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» (далее - ФГУ «КП N13 ГУФСИН по Оренбургской области», учреждение, налогоплательщик, заинтересованное лицо) недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 27767 рублей, в том числе 10037 рублей - за сентябрь 2006 года, 17730 рублей - за январь 2007 года (т.1, л.д.6).

До принятия решения по существу спора инспекцией заявлены и судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об уточнении требований налогового органа (т.1, л.д.9; т.3, л.д.55-56, 63, 107-108, 121-122). В итоге ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга просит взыскать с учреждения НДС в сумме 10037 рублей по налоговым декларациям за сентябрь 2006 года и в сумме 17730 рублей по налоговым декларациям за январь 2007 года (т.3, л.д.121-122), что в сумме составляет 27767 рублей.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2008 (т.1, л.д.85) судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (далее - УФСИН по Оренбургской области, третье лицо).

Определением от 29.10.2008 (т.3, л.д.115-116) Арбитражный суд Оренбургской области по своей инициативе, с учётом снятия налогоплательщика с налогового учёта в ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга (т.3, л.д.83) и постановке его на налоговый учёт в Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга (т.3, л.д.82), привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга (далее - ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2008 требования инспекции удовлетворены (т.3, л.д.129-134).

В апелляционной жалобе (т.3, л.д.137-140) учреждение просит решение суда изменить и принять новый судебный акт по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о наличии у налогоплательщика задолженности; взыскиваемая сумма определена судом первой инстанции искусственно, путём сложения сумм налога, указанных в двух последних декларациях за сентябрь 2006 года; суд использовал вторую уточнённую декларацию за сентябрь 2006 года в деле А47-5306/2008; за январь 2007 года суд получает размер недоимки также путём сложения сумм двух деклараций; налоговый орган не проверил правильность исчисленных в декларациях сумм; сумма недоимки учреждения точно не определена.

ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга представила отзыв на апелляционную жалобу (т.4, л.д.23-25, 28-30), в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу учреждения - без удовлетворения.

Также налоговый орган в отзыве пояснил, что позиция суда первой инстанции сформирована на основании всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле документов. Исследование инспекцией представленных налогоплательщиком деклараций по НДС и выявление недоимки соответствует требованиям, предусмотренным Рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчёты с бюджетом», утверждённых приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.03.2007 NММ-3-10/138@. В целях осуществления качественного и своевременного администрирования, при увеличении размера недоимки налоговый орган направил учреждению соответствующее требование об уплате налога и пени.

ИФНС по Промышленному району г.Оренбурга (третье лицо) также представила отзыв (т.4, л.д.1), в котором указала, что решение Арбитражного суда по Оренбургской области законно и обоснованно, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для его отмены. Третье лицо пояснило также, что по состоянию на 16.02.2009 за учреждением числится задолженность по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 5276859 рублей, по пени в сумме 2201525 рублей 10 копеек. С момента постановки на учёт налогоплательщика в ИФНС по Промышленному району г.Оренбурга по настоящее время платежи в счёт погашения указанной недоимки не поступали. Доводы отзыва третьим лицом документально не подтверждены.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (третье лицо) письменное мнение (отзыв) в отношении апелляционной жалобы учреждения не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик представил в налоговый орган ряд деклараций по НДС, в том числе, за сентябрь 2006 года - корректирующую N2 (т.1, л.д.48-53), корректирующую N3 (т.1, л.д.54-59), за январь 2007 года - первичную (т.1, л.д.38-42), корректирующую N1 (т.1, л.д.43-47).

По итогам проверки, в том числе, указанных деклараций инспекция выставила учреждению требование N5580 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» по состоянию на 26.03.2007 (далее - требование от 26.03.2007 N5580, т.1, л.д.16), на основании которого налогоплательщик был обязан в срок до 12.04.2007 уплатить недоимку по НДС в соответствующей сумме (27767 рублей).

Налоговым органом было принято решение от 25.04.2007 N48803 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках» на указанную сумму (т.1, л.д.82).

В силу того, что налогоплательщик является бюджетной организацией и к нему не может быть применён бесспорный порядок взыскания задолженности, ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика НДС в сумме 27767 рублей (т.1, л.д.6-7, 9; т.3, л.д.55-56, 63-64, 107-108, 121-122).

Налогоплательщик представил отзыв (т.1, л.д.11-14, 60; т.3, л.д.77, 109), в котором ссылался на необоснованность обращения инспекции в арбитражный суд, поскольку процедура бесспорного взыскания недоимки с учреждения осуществлена в полном объёме и завершена, исполнительное производство по решению налогового органа от 11.05.2007 N2540 окончено. Требование от 26.03.2007 N5580 не вручено руководителю учреждения или его законному представителю, доказательства невозможности такого вручения суду первой инстанции не представлены. Указанное требование налогоплательщик не получал. Документы, представленные налоговым органом в материалы дела в копиях, надлежащим образом не заверены. Сумму недоимки по НДС за январь 2007 года в размере 17730 рублей учреждение не декларировало, следовательно, недоимка в указанной сумме у него отсутствует. К уплате за январь 2007 года исчислена сумма 12942 рубля, которая была оплачена вместе с суммой НДС за февраль 2007 года одним платёжным поручением от 29.03.2007 N204 (т.1, л.д.72).

УФСИН по Оренбургской области (третье лицо) в представленном отзыве (т.2, л.д.58-62; т.3, л.д.67-70) полностью согласилось с доводами заинтересованного лица.

ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга сообщила, что поддерживает требования заявителя (т.3, л.д.123).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у налогоплательщика обязанности по уплате НДС в размере 27767 рублей и наличия недоимки за сентябрь 2006 года в сумме 10037 рублей и за январь 2007 года в сумме 17730 рублей в связи с неисполнением данной обязанности.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок, сроки исчисления и уплаты НДС определён главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путём взыскания налога за счёт иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьёй 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Бесспорный порядок взыскания задолженности не применяется к организации, которой открыт лицевой счёт (подпункт 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). С учётом постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», налоговому органу не предоставлено законом право на списание в бесспорном порядке денежных средств с бюджетных учреждений, имеющих открытый лицевой счёт.

Судебный порядок реализации права налогового органа на принудительное взыскание, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обусловлен пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которого, учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закреплённым за ним имуществом, приобретённым за счёт средств, выделенных ему по смете.

С учётом перечисленных норм обращение инспекции в арбитражный суд с требованиями о взыскании с учреждения сумм НДС является правомерным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела установил, что налогоплательщик представил в налоговый орган декларации по НДС.

По первичной декларации за январь 2007 года (т.1, л.д.85-89) сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 4788 рублей, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика обязанности по её оплате в проверяемом периоде. По корректирующей декларации по НДС N1 (т.1, л.д.43-47), сумма налога, исчисленная к уплате, составила 12942 рубля и была уплачена платёжным поручением от 29.03.2007 N204 (т.1, л.д.72) вместе с суммой НДС за февраль 2007 года. Однако данное платёжное поручение и факт оплаты суммы НДС за январь 2007 года не были учтены судом первой инстанции, что, наряду с ошибочной методикой расчёта суммы недоимки привело его к ошибочным выводам относительно наличия у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате недоимки за январь 2007 года в сумме 17730 рублей (4788+12942).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. Таким образом, сумма налога, фигурирующая в представляемых впоследствии налогоплательщиком декларациях, представляет собой итоговую сумму, рассчитанную с учётом допущенных ранее ошибок и неточностей. Следовательно, суммы НДС, исчисленные к уплате в последующих декларациях одного и того же налогового периода, поглощают суммы, зафиксированные в предыдущих декларациях этого же периода.

Сумма НДС, заявленная к уплате в корректирующей декларации по НДС N 2 за сентябрь 2006 года, составляет 126118 рублей (т.1, л.д.48-53), в последней корректирующей декларации по НДС за указанный период, а именно - корректирующей декларации N3 (т.1, л.д.54-59), сумма налога к уплате равна 136155 рублей. Следовательно, налоговый орган вправе был взыскать с налогоплательщика недоимку в размере 136155 рублей.

Однако, как следует из материалов дела, взыскание недоимки по НДС за сентябрь 2006 года является предметом спора по делу А47-5306/2008 (т.3, л.д.147-152). Решение вступило в законную силу (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 - т.4, л.д.32-35). При таких обстоятельствах взыскание НДС за сентябрь 2006 года в рамках настоящего дела приведет к двойному налогообложению, что не допустимо и запрещено действующим налоговым законодательством.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются состоятельными, а потому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате НДС в размере 27767 рублей (недоимка за сентябрь 2006 года в сумме 10037 рублей и за январь 2007 года в сумме 17730 рублей) является ошибочным, поскольку не находит подтверждения в материалах дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 декабря 2008 года по делу NА47-5302/2008 отменить.

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга о взыскании с Федерального государственного учреждения «Колония-поселение N13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» задолженности по налогу на добавленную стоимость по декларации за январь 2007 года в суме 17730 рублей и за сентябрь 2006 года в сумме 10037 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
М.В.Чередникова
Судьи
Е.В.Бояршинова
Н.А.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-5302/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 марта 2009

Поиск в тексте