• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 года Дело N А07-18115/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009г. Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 января 2008 года по делу N А07-18115/2008 (судья Крылова И.Н.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан Айсуаковой Р.Б. (доверенность от 11.01.2009 N02-22/00009, от открытого акционерного общества «Башкирский медно-серный комбинат» Щелканова И.В. (доверенность от 10.01.2009 N02),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Башкирский медно-серный комбинат» (далее - ОАО «Башкирский медно-серный комбинат», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным требования N 1084 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.09.2008, выставленного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, Межрайонная инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 января 2009 года по делу N А07-18115/2008 заявленные требования ОАО «Башкирский медно-серный комбинат» удовлетворены, требование налогового органа признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. В частности ссылается на то, что направление требования об уплате налога является составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, однако само по себе требование об уплате налога, пени не является мерой принудительного характера и не может быть самостоятельно обращено к принудительному взысканию. Предъявление требования N 1084 обществу никак не нарушает его прав налогоплательщика, так как по данному требованию не производится взыскание пеней ни за счет денежных средств на счетах в банках, ни за счет имущества налогоплательщика. Выставление налоговым органом требования N 1084, а также вынесение решения в соответствии с положениями ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, были предприняты с целью заявления указанных сумм пени для включения в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Башкирский медно-серный комбинат», в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» от 22.06.2006 N 25 (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).

Податель апелляционной жалобы не отрицает того, что оспариваемое требование подлежит рассмотрению по существу в деле о банкротстве, в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). Однако, считает, что ОАО «Башкирский медно-серный комбинат» не оспаривая наличие обязанности по уплате пеней, за период наблюдения, за несвоевременную уплату налога, срок платежа которого наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, а также не оспаривая расчет пеней, препятствует рассмотрению по существу дополнительного требования Межрайонной инспекции в рамках дела N А07-37149/05 (о признании общества несостоятельным (банкротом)) о включении в реестр требований кредиторов спорных сумм пеней.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что заявитель при обращении в арбитражный суд не представил доказательств нарушения налоговым органом очередности удовлетворения требований кредиторов, а также принудительного списания с расчетного счета налогоплательщика предъявленной суммы пени.

Заявитель отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что требование N 1084 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставлено налоговым органом с нарушением п. 1 ст. 63, ст.ст. 100, 121, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Общество полагает, что выставление Межрайонной инспекцией требования N 1084 об обязанности уплатить пени, начисленные на недоимку по единому социальному налогу, в силу ст.ст. 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации является мерой принудительного характера, что подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, в связи с чем, нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную п. 2 ст. 121, ст. 134 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании 07 апреля 2009 года представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2005 по делу А07-37149/2005 в отношении ОАО «Башкирский медно-серный комбинат» введена процедура наблюдения (л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2007 по делу N А07-37149/2005 введена процедура внешнего управления ОАО «Башкирский медно-серный комбинат» сроком на 18 месяцев (л.д. 10-15).

Межрайонной инспекцией в адрес заявителя направлено требование N1084 об уплате налога, сбора пени, штрафа, выставленное по состоянию на 04.09.2008 (л.д. 6), которым обществу предложено уплатить пени в сумме 24 004 225 руб. 52 коп., начисленные на имеющуюся недоимку по единому социальному налогу.

В связи с тем, что пени не были уплачены обществом в указанный в требовании срок, Межрайонная инспекция вынесла решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 19.09.2008 N 1301 (л.д. 38).

На основании указанного решения налоговым органом были выставлены инкассовые поручения от 19.09.2008 NN 6001, 6002, 6003 на сумму 26 590 448 руб. 76 коп. (л.д. 26), действие которых в последующем были приостановлены во исполнение определения арбитражного суда от 06.08.2007 по делу N А07-37149/2005 (л.д. 27).

ОАО «Башкирский медно-серный комбинат» не согласившись с требованием N 1084, выставленным в отношении общества-банкрота обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности начисления пеней, так как пени начислены за период после введения в отношении общества процедуры банкротства, насчитаны на недоимку, не относящуюся к текущим платежам, так как она образовалась до подачи заявления о признании должника банкротом. После введения в отношении общества процедуры наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требования к должнику.

Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с абзацем 1, 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», постольку, поскольку основное требование об уплате не является текущим.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 при применении положений п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать следующее.

В силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или к иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего. Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим.

Налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (ст. 240 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу.

Как следует из материалов дела, в требование N 1084 от 04.09.2008 включена недоимка по единому социальному налогу в сумме 86 397 615 руб., которая числилась за налогоплательщиком по состоянию на 15.09.2005 как сумма задолженности по налогу (л.д. 6).

С учетом того, что задолженность по единому социальному налогу в сумме 86 397 615 руб. возникла до введения в отношении ОАО «Башкирский медно-серный комбинат» процедуры наблюдения, в связи с этим не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». К тому же данная задолженность определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2006 по делу А07-37149/2005 включена в реестр требований кредиторов ответчика в третью очередь (л.д. 73-119).

Из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, следует, что не могут быть признаны текущими платежами пени, начисленные после принятия заявления о признании должник банкротом, но на недоимку, не относящуюся к текущим платежам. Таким образом, требование налогового органа о взыскании пеней в сумме 24 004 225 руб. 52 коп., начисленных на задолженность, образовавшуюся на 15.09.2005, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам; все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 данного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, взыскание указанной суммы пеней в бесспорном порядке за счет денежных средств налогоплательщика является неправомерным.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о взыскании с общества пеней должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», является правильным.

В обоснование своих доводов, Межрайонная инспекция в апелляционной жалобе указала на то, что обжалуемое обществом требование вынесено с целью предоставления достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки налогоплательщика для дальнейшего включения в реестр требований кредиторов; никаких принудительных действий по взысканию денежных средств со счета в банке и по взысканию имущества в отношении общества налоговым органом не производилось.

С доводами налогового органа нельзя согласиться, в виду следующего.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в связи с неисполнением обществом требования об уплате налогов, сборов, пеней от 04.09.2008 N 1084, было вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (л.д. 38), на основании которого применены принудительные меры взыскания задолженности, а именно выставлены инкассовые поручения от 19.09.2008 NN 6001, 6002, 6003 на сумму 26 590 448 руб. 76 коп., действие которых в последующем были приостановлены решением от 19.09.2008 N 05/19368 (во исполнение определения арбитражного суда от 06.08.2007 по делу N А07-37149/05).

Довод налогового органа о том, что принятие обжалуемого требования согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, не может быть вменено налоговому органу, как нарушение, поскольку оно было выставлено в целях предоставления достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки налогоплательщика для дальнейшего включения в реестр требований кредиторов, неоснователен.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации, то, соответственно, предпринятые налоговым органом действия по бесспорному взысканию сумм задолженности общества, не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Принятые налоговым органом решения о приостановлении действий инкассовых поручений от 19.09.2008 N 05/19368 не отменяют инкассовые поручения, а приостанавливают их действия как следствие для дальнейшего возобновления их действия. Отменой действий инкассовых поручений является их отзыв.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает неосновательным довод налогового органа о том, что при обращении с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным требования N 1084 об уплате пеней, общество должно было представить доказательства о нарушении налоговым органом очередности удовлетворения требований кредиторов. Как уже отмечалось выше, все вопросы, касающиеся очередности удовлетворения требований кредиторов, решаются в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве). В данном случае рассматривается вопрос о правомерности применения процедуры принудительного взыскания в отношении организации, находящейся в соответствующей стадии процедуры банкротства. В связи с чем, общество, воспользовавшись своим правом, обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного акта (требования налогового органа) недействительным (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 января 2008 года по делу N А07-18115/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.

     Председательствующий
судья
М.Б.Малышев
Судьи
Н.Н.Дмитриева
М.В.Чередникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-18115/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 апреля 2009

Поиск в тексте