ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2009 года Дело N А07-13836/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009г. Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 января 2008 года по делу N А07-13836/2008 (судья Ахметова Г.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Бельский деревообрабатывающий комбинат» (далее - ОАО «Бельский ДОК», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 33 по Республике Башкортостан, Межрайонная инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) по возврату необоснованно взысканной суммы пени и обязании Межрайонной инспекции возвратить из бюджета 229 470 руб. 28 коп. излишне взысканных сумм пеней с начислением процентов в сумме 32 232 руб. 45 коп., а также просило взыскать с налогового органа судебные расходы в сумме 22 900 руб. по оплате услуг представителя (с учетом дополнений к заявлению (т. 1, л.д. 90, т. 2, л.д. 68).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 января 2008 года по делу N А07-13836/2008 заявленные требования ОАО «Бельский ДОК» удовлетворены. Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа уменьшен арбитражным судом первой инстанции с 22 900 руб. до 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2009 года, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан была оставлена без движения. По устранению подателем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 года, апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо указывает на неправильное применение арбитражным судом ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению налогового органа, арбитражным судом не учтено наличие у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость на дату обращения с заявлением о возврате пени. В частности налоговый орган считает, что обществу правомерно отказано в возврате сумм пеней, так как спорные суммы были зачислены в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогу на добавленную стоимость и пеням в общей сумме 20 954 657 руб. 78 коп. Отсутствие у общества задолженности по налогам не подтверждается решениями арбитражного суда.

В обоснование своих доводов налоговый орган утверждает, что хотя и решениями арбитражного суда по делам N А07-8747/2007, N А07-5509/2007, N А07-16285/2007, требования, по которым взыскана задолженность, признаны недействительными, однако сумма неуплаченного налога не признана недействительной, следовательно, в соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начисляется пени. А неуплата пеней в добровольном порядке влечет взыскание в порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 47 НК РФ.

Податель апелляционной жалобы не согласен с решением арбитражного суда в части взыскания с Межрайонной инспекции судебных расходов, считает, что требования в данной части удовлетворены судом с нарушением норм ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов, ссылаясь на письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 N 82, указывает, на то, что взысканная сумма несоразмерна количеству и качеству оказанных услуг.

Заявитель не представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечил.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители МИФНС России N 33 по Республике Башкортостан и ОАО «Бельский ДОК» в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО «Бельский ДОК» Межрайонной инспекцией были выставлены требования N 1098 от 12.03.2007, N 4990 от 28.03.2007, N 5370 от 09.04.2007, N 5528 от 23.04.2007, N 18845 от 29.08.2007, с предложением уплатить в добровольном порядке пени по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 230 046 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 14-16, 19, 22-23, 26-28).

В связи с неисполнением в установленный срок требований, налоговый орган вынес решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств со счетов налогоплательщика в банках, которые послужили основанием для выставления инкассовых поручений, в соответствии с которыми с расчетного счета общества были списаны суммы задолженности - 230 046 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 17, 18, 20, 21, 24, 25, 29, 30, 34, 35).

ОАО «Бельский ДОК» 22.07.2008 обратилось в Межрайонную инспекцию с заявлением о возврате суммы пеней, сославшись на то, что налоговым органом необоснованно взысканы пени, указанные в требованиях, признанных судом недействительными (т.1 , л.д. 57).

Межрайонная инспекция 19.08.2008 письмом N 19-10/38906 отказала обществу в возврате взысканных сумм пеней, сославшись на то, что хотя решениями арбитражного суда по делам N А07-8747/07, N А07-5509/07, N А07-16285/07 требования NN 1098, 4990, 5370, 18845, 5528 признаны недействительными, однако обязательств по возврату на расчетный счет данными решениями суда не предусмотрено. Кроме того, в письме указала, что по состоянию на 15.08.2008 по налогу на добавленную стоимость и пене числится задолженность на общую сумму 20 954 657 руб. 78 коп. В связи с чем, возврат взысканных сумм на расчетный счет КБК 18210301000012000110 «Налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации» невозможен (т. 1, л.д. 58).

Считая отказ Межрайонной инспекции возвратить из бюджета пени в сумме 229 470 руб. 28 коп. незаконным, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Межрайонной инспекции не имелось оснований для отказа в возврате излишне взысканных пеней, поскольку факт излишнего взыскания пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 229 470 руб. 28 коп. обществом подтвержден. В обоснование своих доводов арбитражный суд первой инстанции сослался на решения арбитражного суда, вступившие в законную силу, согласно которым налоговым органом утрачена возможность взыскания задолженности по налогу на который начислены пени в сумме 229 470 руб. 28 коп. К тому же арбитражным судом первой инстанции установлено, что у общества за период с января 2005 года по декабрь 2008 года числится переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 284 821 руб. 53 коп., а потому налоговым органом неправомерно отказано обществу в возврате излишне взысканных сумм пеней.

Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени, штрафов.

Налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу п. 2 ст. 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства. Правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа (п. 9 ст. 79 НК РФ).

В случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 НК РФ, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата (п. 10 ст. 78 НК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, освобождаются от доказывания при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признанные недействительными ненормативные акты налогового органа не могут повлечь для налогоплательщика никаких последствий.

Из материалов дела следует, что по делу N А07-8747/2007 оспаривались требования от 12.03.2007 N 1098, от 09.04.2007 N 5370, от 23.04.2007 N 5528, от 28.05.2007 N 7386, которые выставлены Межрайонной инспекцией за пределами трехлетнего срока взыскания налоговых платежей. Начисление пени на невозможную к взысканию недоимку недопустимо в силу ст. 75 НК РФ (т. 1, л.д. 36-43).

По делу N А07-5509/2007 оспаривалось требование от 28.03.2007 N 4990, которое признано судом недействительным, так как оснований для выставления указанного требования у налогового органа не имелось, налог был обществом уплачен до выставления требования, к тому же требование было выставлено за пределами трехлетнего срока взыскания налоговых платежей (т. 1, л.д. 44-48).

По делу N А07-16285/2007 оспаривалось требование от 29.08.2007 N 18845, которое также было признано арбитражным судом недействительным, в связи с тем, что взыскание по указанным в требовании задолженностям налоговым органом уже производилось, требование по одним и тем же суммам пени, за они и те же периоды их начисления, было выставлено повторно (т. 1, л.д. 50-56).

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившими в законную силу решениями суда установлено, что налоговым органом утрачена возможность взыскания задолженности по налогу на добавленную стоимость, на которую начислены пени в сумме 229 470 руб. 28 коп.

К тому же из материалов дела следует, что за период с января 2005 года по декабрь 2008 года у общества числится переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 284 821 руб. 53 коп. (т. 2, л.д. 63-666).

Таким образом, арбитражным судом правомерно удовлетворены требования общества об обязании Межрайонной инспекции возвратить излишне взысканные пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 229 470 руб. 28 коп., с начисленными процентами за каждый день со дня следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

В отношении расходов на оплату услуг представителя, взысканных арбитражным судом первой инстанции с Межрайонной инспекции в пользу общества в сумме 10 000 руб., вывод суда соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, подтвердившему законность положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, в указанной норме закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов представляет собой определение судом разумной суммы, подлежащей возмещению, и не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями, установленными ст. 71, 168 АПК РФ, и разъяснениями, данными в п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, исследовал представленные обществом ОАО «Бельский ДОК» доказательства понесенных им расходов по оплате услуг представителя в рамках дела N А07-13836/2008, учел объем и сложность дела.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлено, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 900 руб. подтверждены материалами дела (договор поручения от 01.11.2008, заключенный между ОАО «Бельский ДОК» и Рахимкуловым К.К., платежное поручение от 11.11.2008 N 1600, справка от 21.11.2008 N 10 о том, что Рахимкулов К.К. не является сотрудником ОАО «Бельский ДОК», справка о затраченном поверенным времени в целях защиты интересов ОАО «Бельский ДОК» по настоящему делу и оценка этих работ, информация о практике в г. Уфе по оплате услуг представителей (т. 1, л.д.91-92, 98-101)) и заявлены обществом обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем выполненных юридических услуг, представительство в суде первой инстанции, продолжительность судебного заседания в суде первой инстанции, приняв во внимание требование закона о разумности, участие в деле не штатного юриста в качестве представителя, с учетом ст. 65, ч.2 ст. 110 АПК РФ, п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, приходит к выводу о разумности частично взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что размер судебных расходов, взысканных арбитражным судом, не соответствует принципу разумности, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Иные доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции (ст. 268 АПК РФ). При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 января 2008 года по делу N А07-13836/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка