ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 года Дело N А34-7193/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ершовой С.Д., Сундаревой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2009 по делу N А34-7193/2008 (судья Широков В.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья N 15 по улице Томина 26 (далее - ТСЖ N 15 по улице Томина 26, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, ответчик) 47 848 руб. 64 коп. убытков, возникших вследствие предоставления в 2005 году льгот по оплате коммунальных услуг гражданам, пользующимся льготой согласно Федеральному закону от 09.01.1997 N 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы», Федеральному закону от 26.11.1998 N 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», Федеральному закону от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Закону Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Определениями от 25.12.2008 и 27.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление социальной защиты населения Курганской области, Финансовое управление Курганской области, Управление Федерального казначейства по Курганской области, муниципальное учреждение «Центр социальной защиты населения по городу Кургану», финансово-казначейский комитет администрации города Кургана, Управление Пенсионного фонда по Курганской области.

Решением арбитражного суда от 25.03.2009 исковые требования ТСЖ N 15 по улице Томина 26 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Минфин РФ просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Вывод суда о том, что финансовые средства на предоставление льгот согласно Федеральному закону от 09.01.1997 N 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы», Федеральному закону от 26.11.1998 N 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», Федеральному закону от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Закону Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в 2005 году выделялись Курганской области в недостаточном объеме, считает ошибочным. Ссылается на выполнение обязательств по финансированию заявленных истцом льгот в полном объеме. Кроме того, Минфин РФ полагает, что судом неправомерно с него взыскана государственная пошлина в пользу истца, так как Минфин РФ выступает от имени Российской Федерации и защищает государственные интересы, в связи с чем он имеет право на льготу по уплате государственной пошлины.

ТСЖ N 15 по улице Томина 26 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец в 2005 году за счет собственных средств предоставил льготы по оплате коммунальных услуг гражданам, пользующимся льготой согласно Федеральному закону от 09.01.1997 N 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы» - на сумму 10 042 руб. 70 коп., льготой согласно Федеральному закону от 26.11.1998 N 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» - на сумму 13 172 руб. 70 коп., льготой согласно Федеральному закону от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» - на сумму 24 633 руб. 24 коп., льготой согласно Закону Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» - на сумму 13 172 руб. 70 коп., всего на сумму 47 848 руб. 64 коп.

Поскольку понесенные истцом расходы в сумме 47 848 руб. 64 коп., не были возмещены в установленном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ N 15 по улице Томина 26, арбитражный суд первой инстанции руководствовался тем, что размер убытков подтверждается расчетом по начислению и финансированию льгот, выпиской из реестра расчетов за I-IV кварталы 2005 года, актом сверки, платежными поручениями о частичной оплате, реестром документов, подтверждающих право на льготу, копиями удостоверений и справок льготников. Так как льготы по оплате жилья и коммунальных услуг указанным категориям граждан предусмотрены федеральными законами, а ответчиком не представлено доказательств выделения средств из федерального бюджета в количестве, необходимом для возмещения расходов по оплате данных льгот, убытки истца подлежат взысканию с ответчика за счет казны Российской Федерации. Поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьями 3, 7 Федерального закона от 09.01.1997 N 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы» (далее - Федеральный закон от 09.01.1997 N 5-ФЗ) Герои Социалистического Труда и полные кавалеры ордена Трудовой Славы, а также совместно проживающие с ними члены их семей освобождаются от оплаты коммунальных услуг (водоснабжение, канализация, газ, электроэнергия, горячее водоснабжение, центральное отопление). Расходы, связанные с реализацией вышеуказанного закона, финансируются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации с последующей компенсацией соответствующих затрат за счет средств федерального бюджета в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ) инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставлена 50-процентная скидка по оплате коммунальных услуг.

Согласно статье 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению мер социальной поддержки предусматриваются в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете, в виде субвенций, которые зачисляются в установленном для исполнения федерального бюджета порядке на счета бюджетов субъектов Российской Федерации.

Статьей 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон РФ от 15.05.1991 N 1244-1) и статьей 15 Федерального закона от 26.11.1998 N 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» (далее - Федеральный закон от 26.11.1998 N 175-ФЗ) установлено, что предусмотренные данными Законами возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

В связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, предусмотренных Федеральным законом от 09.01.1997 N 5-ФЗ, Федеральным законом от 26.11.1998 N 175-ФЗ, Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ, Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1, истец понес расходы в размере 47 848 руб. 64 коп.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано на то, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьей 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно положениям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

Довод Минфина РФ о выполнении им в полном объеме своих обязательств по выделению из федерального бюджета средств на финансирование льгот, установленных Федеральным законом от 09.01.1997 N 5-ФЗ, Федеральным законом от 26.11.1998 N 175-ФЗ, Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ, Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1, подлежит отклонению в силу следующего.

Доказательств выделения в 2005 году из федерального бюджета целевым назначением денежных средств на финансирование льгот, установленных Федеральным законом от 09.01.1997 N 5-ФЗ, Федеральным законом от 26.11.1998 N 175-ФЗ, Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ, Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1, в достаточном количестве, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот граждан, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Установив, что в бюджет Курганской области не поступили в достаточном количестве денежные средства на компенсацию расходов, связанных с предоставлением льгот, установленных Федеральным законом от 09.01.1997 N 5-ФЗ, Федеральным законом от 26.11.1998 N 175-ФЗ, Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ, Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1, и что фактические расходы истца по предоставлению льгот, подтвержденные материалами дела, не возмещены ему в полном объеме, арбитражный суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что данные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указал на необоснованность взыскания арбитражным судом первой инстанции с Минфина РФ судебных расходов.

Между тем, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, введен в действие статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и вступил в силу по истечении одного месяца со дня опубликования данного Федерального закона.

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 15.12.2008, положения указанной нормы при рассмотрении данного дела применены быть не могут.

На момент обращения истца Налоговый кодекс Российской Федерации не содержал положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отнес по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2009 по делу N А34-7193/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка