• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2009 года Дело N А76-25402/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2009г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2009 года по делу N А76-25402/2008 (судья Белый А.В.), при участии: от муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» - Кривошеевой Л.В. (доверенность от 03.04.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - Ружило О.А. (доверенность от 19.01.2009 N 03-07/20), Истомина С.Ю. (доверенность от 28.01.2009 N 03-07/37), от муниципального образования город Трехгорный, в лице администрации г. Трехгорного - Кривошеевой Л.В. (доверенность от 03.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» (далее - заявитель, налогоплательщик, МУ ЦПП и РК) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 01.09.2008 N 22, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части установления недоимки по налогу на прибыль в сумме 145.782.763 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 12.114.984 руб. 44 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 3, л. д. 42 - 48).

Определением Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу от 07.11.2008 (т. 1, л. д. 1), к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование город Трехгорный, в лице администрации г. Трехгорного (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03 февраля 2009 года, требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения. В частности, Межрайонная инспекция указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно принято во внимание, как имеющее преюдициальное значения при рассмотрении настоящего спора, решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-39678/2005-47-1408/39-110, поскольку основания, предусмотренные ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, отсутствуют; кроме того, налоговый орган ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание заключение судебно-экономической экспертизы и показания свидетелей, а также - содержание первичной документации по совместной деятельности; вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что полученные денежные средства в рамках договоров о совместной деятельности перечислялись заявителем в бюджет города Трехгорного, а потому, не являются прибылью, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 2770/07; факт занижения внереализационного дохода по причине неотражения хозяйственной операции по начислению процентов по договору займа с ЗАО «Русь», налогоплательщиком не оспаривался. В представленном дополнении к апелляционной жалобе заинтересованное лицо также указывает на то, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - поскольку к участию в деле не привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области, на налоговом учете в которой, в настоящее время состоит МУ ЦПП и РК.

Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым МУ ЦПП и РК просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что, по мнению заявителя, судебные акты по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-39678/2005, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, кроме того, договоры о совместной деятельности, заключенные между структурным подразделением ОАО НК «ЮКОС» и муниципальным образованием город Трехгорный, в лице МУ ЦПП и РК, были признаны ничтожными сделками, не порождающими юридических последствий для сторон, данные договоры заключивших, при этом МУ ЦПП и РК не являлось стороной по данным сделкам. Ссылку налогового органа на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 2770/07 налогоплательщик считает необоснованной, как не относящейся к рассматриваемой в рамках настоящего дела, ситуации. В отношении доначисления налога на прибыль в связи с неотражением хозяйственной операции по начислению процентов по договору займа с ЗАО «Русь», налогоплательщик указывает на то, что налоговым органом не представлено доказательств получения МУ ЦПП и РК внереализационного дохода.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым поддержаны доводы апелляционной жалобы МУ ЦПП и РК.

Определением от 09.04.2009 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 05.05.2009.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., председательствующим судьей Малышевым М.Б. В состав суда введена судья Степанова М.Г.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 05.05.2009 объявлен перерыв до 12.05.2009; судебное заседание продолжено после перерыва.

В судебном заседании 12.05.2009 представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции». По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 16.06.2008 N 9 (т. 2, л. д. 50 - 89) и вынесено решение N 22 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 9 - 30). Указанным решением МУ ЦПП и РК предложено уплатить доначисленный налог на прибыль за 2004 - 2006 гг. в общей сумме 145.782.763 руб., а также начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие 12.114.984 руб. 44 коп.

По мнению налогового органа, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено нарушение МУ ЦПП и РК требований пп. 2 п. 1 ст. 248, п. 9 ст. 250, п. 4 ст. 278 Налогового кодекса Российской Федерации. Описание вмененного МУ ЦПП и РК правонарушения приведено в п. 1.2 мотивировочной части решения от 01.09.2008 N 22. При этом налоговый орган установил, что в соответствии с городской инвестиционной программой, на основании постановления администрации г. Трехгорного от 14.12.1999 N 2457, МУ ЦПП и РК предписывалось принять участие в осуществлении совместной деятельности, в связи с чем, заявителем были заключены договоры о совместной деятельности с подразделениями ОАО НК «Юкос» - открытыми акционерными обществами «Самаранефтепродукт», «Белгороднефтепродукт», «Воронежнефтепродукт», «Томскнефтепродукт», «Хакаснефтепродукт», «Орелнефтепродукт», «Пензанефтепродукт», «Брянскнефтепродукт», «Ульяновскнефтепродукт», «Липецкнефтепродукт», «Тамбовнефтепродукт», - на предмет создания и реконструкции автозаправочных станций. Налоговый орган при этом указал на то, что содержание договоров о совместной деятельности является идентичным, объединение вкладов обусловлено в целях привлечения дополнительных средств на развитие муниципального образования город Трехгорный, поддержания и развития топливно-энергетического хозяйства, инвестирования средств в строительство и реконструкцию автозаправочных комплексов, и т.п. Со стороны подразделений ОАО НК «ЮКОС» (участник-1) договоры о совместной деятельности предусматривали внесение в качестве вклада в общее имущество, имущественных комплексов, подлежащих реконструкции, тогда как со стороны участника-2 предусматривалось внесение в качестве вклада в общее имущество, денежных средств либо ценных бумаг. При этом, если участником-1 договоры о совместной деятельности определяли открытые акционерные общества - подразделения ОАО НК «ЮКОС», то участником-2 договоров о совместной деятельности являлась администрация г. Трехгорного, в лице МУ ЦПП и РК. Налоговый орган установил, что суммы дохода, полученного от осуществления совместной деятельности, отражались в бухгалтерском учете МУ ЦПП и РК. Также в решении от 01.09.2008 N 22 Межрайонная инспекция отразила, что договоры о совместной деятельности были расторгнуты на основании решений арбитражного суда, при этом судебными актами предписывалось применение последствий недействительности ничтожной сделки. В дальнейшем, определениями арбитражного суда были утверждены мировые соглашения, в соответствии с которыми в целях применения последствий ничтожности сделок, право собственности на автозаправочные станции переходит к подразделениям ОАО НК «ЮКОС», структурные подразделения ОАО НК «ЮКОС», в свою очередь, обязаны возвратить стоимость векселей, внесенных в качестве вклада; подразделения ОАО НК «ЮКОС» не имеют каких-либо претензий к муниципальному образованию, равно как, муниципальное образование также не имеет каких-либо претензий к подразделениям ОАО НК «ЮКОС». В связи с изложенным выше, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области был сделан вывод о том, что «…определения Арбитражного суда об утверждении мировых соглашений не содержат указания кому принадлажат полученные в результате совместной деятельности доли прибыли, порядок ее возврата после уплаты налогов. Соответственно, доли прибыли, полученные в результате совместной деятельности, остались в распоряжении ее участников и уполномоченных лиц. Учреждением МУ «ЦПП и РК» были сданы уточненные налоговые декларации (30.03.2007г.) по уменьшению доходов от совместной деятельности и неправомерно уменьшены ранее исчисленные и уплаченные с нее налоги. Неправомерное уменьшение, полученного дохода за 2004 г., 2005 г. от совместной деятельности отражено 01.07.2006г. исправительными проводками в бухгалтерском учете МУ «ЦПП и РК»: Дт 51 «Расчетный счет» - Кт 76.5 «Расчеты с дебиторами и кредиторами». Дт 76.5 «Расчеты с дебиторами и кредиторами» - Кт 86 Целевое финансирование»… Из представленных к проверке документов, в частности платежных поручений участников совместной деятельности следует, что поступающие МУ «ЦПП и РК» денежные средства не являлись имуществом, которое получает в пределах вклада один из участников договора простого товарищества в случае раздела такого имущества между участниками. Указанные суммы являлись долей прибыли МУ «ЦПП и РК», полученной в результате совместной деятельности с ОАО НК «ЮКОС», что подтверждается назначением платежей в платежных поручениях и дополнительными соглашениями о распределении прибыли, и в соответствии с налоговым и бухгалтерским учетом должны быть учтены учреждением в качестве своего дохода. Суммы денежных средств, в виде доли прибыли полученной в результате совместной деятельности перечислялись платежными поручениями участников N 1 на расчетный счет МУ «ЦПП и РК», что подтверждается выпиской банка по расчетному счету учреждения…, и платежными поручениями - материалами, представленными из ОВД МВД России г. Трехгорного Челябинской области… Таким образом, МУ «ЦПП и РК» были получены денежные средства за 2004 год в размере 251 786 846 руб., за 2005 год в размере 232 455 528 руб., за 2006 год в размере 123 808 340 руб… Денежные средства, полученные МУ «ЦПП и РК» от совместной деятельности использовались на выдачу займов, а после погашения займов реинвестировались в новые займы, на вклады по депозитным договорам (857/1, 857/2), то есть МУ «ЦПП и РК» на средства, полученные от совместной деятельности осуществлял функции в соответствии с целями и задачами, определенными разделом 2 своего Устава, зарегистрированного Постановлением главы города Трехгорного N 2043 от 25.10.2000г.».

Удовлетворяя в данной части требования налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что оснований для доначисления МУ ЦПП и РК налога на прибыль и начисления пеней по указанному эпизоду, не имеется, поскольку доход от эксплуатации автозаправочных станций был получен муниципальным образованием город Трехгорный, права и обязанности по договорам о совместной деятельности возникали у подразделений ОАО НК «ЮКОС» и муниципального образования город Трехгорный, но не у МУ ЦПП и РК, денежные средства, перечисленные подразделениями ОАО НК «ЮКОС» на расчетный счет налогоплательщика-заявителя, в свою очередь, перечислялись в бюджет города Трехгорного; документального подтверждения расходования денежных средств, поступивших от подразделений ОАО НК «ЮКОС» на выдачу займов, заинтересованным лицом не представлено.

У арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2007 по делам N А76-31761/2006 (т. 8, л. д. 8 - 16), N А76-31759/2006 (т. 8, л. д. 17 - 24), N А76-31749/2006 (т. 8, л. д. 25 - 33), N А76-31757/2006 (т. 8, л. д. 34 - 42), N А76-31752/2006 (т. 8, л. д. 43 - 51), N А76-31755/2006 (т. 8, л. д. 52 - 57), N А76-31762/2006 (т. 8, л. д. 58 - 66), А76-31754/2006 (т. 8, л. д. 67 - 74), N А76-31750/2006 (т. 8, л. д. 75 - 80), подразделениям ОАО НК «ЮКОС» отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию Трехгорный городской округ и МУ ЦПП и РК о расторжении договоров о совместной деятельности; арбитражный суд первой инстанции применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке. При этом вышеупомянутыми судебными актами установлено, что соответствующие договоры о совместной деятельности были заключены между подразделениями ОАО НК «ЮКОС» и муниципальным образованием город Трехгорный, в лице МУ ЦПП и РК. Арбитражным судом первой инстанции в рамках упомянутых выше, дел, также установлено, что фактически договоры о совместной деятельности были заключены между муниципальным образованием город Трехгорный и подразделениями ОАО НК «ЮКОС». Арбитражным судом первой инстанции в вышеупомянутых судебных актах, также указано на то, что «Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальное образование - городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения. Муниципальное образование, исходя из его правового режима, коммерческой организацией не является. В соответствии с пунктом 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных и иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Следовательно, муниципальное учреждение коммерческой организацией также не является… Коммерческая цель заключенного договора о совместной деятельности прослеживается в дополнительных соглашениях, а также в протоколе собрания участников Договора о совместной деятельности в которых стороны распределяют прибыль от деятельности простого товарищества. Таким образом, договор о совместной деятельности… заключен ненадлежащим субъектом, с нарушением положений, установленных пунктом 2 статьи 1041 ГК РФ».

В последующем, определениями Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2007, 14.12.2007 по вышеперечисленным делам (т. 16, л. д. 135 - 143, т. 17, л. д. 1 - 48), между подразделениями ОАО НК «ЮКОС», муниципальным образованием Трехгорный городской округ, и МУ ЦПП и РК были утверждены мировые соглашения, при этом данными мировыми соглашениями установлены определенные обязательства подразделений ОАО НК «ЮКОС» и муниципального образования Трехгорный городской округ, исходя из условий п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; в отношении МУ ЦПП и РК мировое соглашение содержит упоминание, лишь о том, что МУ ЦПП и РК не имеет каких-либо претензий, как к истцу (соответствующему подразделению ОАО НК «ЮКОС»), так и к муниципальному образованию Трехгорный городской округ, равно как, подразделение ОАО НК «ЮКОС» и муниципальное образование Трехгорный городской округ не имеют претензий к МУ ЦПП и РК.

Таким образом, из содержания имеющихся в материалах дела договоров о совместной деятельности, не следует, что ничтожные сделки были заключены между подразделениями ОАО НК «ЮКОС» и МУ ЦПП и РК, - которое фактически действовало от лица муниципального образования, и хотя бы и получало на расчетный счет суммы долей прибыли от договоров о совместной деятельности, но перечисляло указанные суммы в бюджет города Трехгорного, что не отрицается Межрайонной инспекцией, и на что, в свою очередь, указано заинтересованным лицом в апелляционной жалобе.

Ссылки налогового органа на то, что решение арбитражного суда первой инстанции не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 2770/07, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку в данном постановлении ведется речь о наличии у муниципального унитарного предприятия обязанности по исчислению и уплате налога на прибыль от реализации имущества, находящегося в муниципальной собственности, тогда как деятельность учреждения регулируется нормами статьи 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, - а потому, доходы, полученные от исполнения договоров о совместной деятельности, не могут быть признаны доходами, полученными МУП ЦПП и РК, в целях налогообложения (хотя бы п. 2.4 (т. 1, л. д. 35) устава МУ ЦПП и РК и предусмотрено право заявителя по согласованию с учредителем осуществлять виды деятельности, приносящие доход, однако, как отмечено выше, договоры о совместной деятельности были заключены непосредственно между муниципальным образованием город Трехгорный (в лице МУ ЦПП и РК) и подразделениями ОАО НК «ЮКОС»)).

В этой связи, не имеет значения представленное налоговым органом в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, заключение эксперта от 17.06.2008 N 27-08 (т. 1, л. д. 61 - 92), в том числе, исходя из условий п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, так как данное экспертное заключение составлено не по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, но в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя МУ ЦПП и РК.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, документального подтверждения факта реинвестирования МУ ЦПП и РК средств, поступавших от подразделений ОАО НК «ЮКОС» в целях предоставления займов, налоговым органом в материалы дела не представлено; сами по себе, свидетельские показания (т. 4, л. д. 6 - 97), в связи с этим, не могут подтверждать те или иные обстоятельства.

Ошибочная ссылка арбитражного суда первой инстанции на судебные акты по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-39678/2005, как на имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, не повлекла за собой принятие неправильного решения.

Также, по мнению налогового органа, в ходе проведенных контрольных мероприятий установлен факт нарушения МУП ЦПП и РК, требований п. 6 ст. 250, п. 6 ст. 271, ст. 313, п. 3 ст. 328 НК РФ, что выразилось в неисполнении обязанностей по начислению процентов по инвестиционному кредиту, выданному ЗАО «Русь». Описание вмененного МУ ЦПП и РК правонарушения приведено в п. 1.1 мотивировочной части решения от 01.09.2008 N 22 (т. 1, л. д. 9 - 13).

Удовлетворяя в данной части, требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для доначисления МУ ЦПП и РК налога на прибыль и начисления пеней.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данной части решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из содержания инвестиционного договора об инвестиционном коммерческом кредите на реконструкцию и ремонт санаторно-курортного комплекса ЗАО «Русь» от 20.12.1999 (т. 4, л. д. 105, 106), следует, что МУ ЦПП и РК, закрытому акционерному обществу «Русь» предоставлялся инвестиционный коммерческий кредит в виде отсрочки стоимости оплаты простых векселей, переданных налогоплательщиком-заявителем, ЗАО «Русь» (п. п. 1.1, 2.1). Пунктом 5.1 данного договора предусматривалось, что оплата процентов за отсрочку оплаты стоимости простых векселей осуществляется ежегодно в период с 20.12.1999 и до 20.12.2014 из расчета 7 % в год, начисляемых с 20.12.1999 денежными средствами и (или) санаторно-курортными путевками ЗАО «Русь»; определение формы оплаты процентов за отсрочку оплаты стоимости простых векселей - денежными средствами и (или) санаторно-курортными путевками, осуществляется на основании соглашения сторон (п. 5.2).

Между МУ ЦПП и РК (цедентом) и ОАО НК «ЮКОС» (цессионарием) 12.02.2004 был заключен договор об уступке требования N Ю04-243/55 (т. 5, л. д. 4, 5), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с ЗАО «Русь» денежных средств в сумме 290.345.000 руб., возникшее по договору об инвестиционном коммерческом кредите от 20.12.1999, а цессионарий принимал на себя обязательства уплатить цеденту вознаграждение в размере 290.345.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации, внереализационными доходами признаются в том числе, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Согласно п. 6 ст. 271 НК РФ, по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

Между тем, к рассматриваемой ситуации нормы абз. 2 п. 6 ст. 271 НК РФ, являются неприменимыми.

Прекращение обязательств регламентировано нормами главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом уступка требования не включена в число прекращения обязательств.

В настоящей ситуации следует исходить из норм, закрепленных в ст. 384 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Иного, по сравнению с нормами, закрепленными в ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором об уступке требования от 12.02.2004 N Ю04-243/55, не предусмотрено, соответственно, право на неуплаченные проценты по договору от 20.12.1999, перешло к ОАО НК «ЮКОС».

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае, оснований для доначисления МУ ЦПП и РК налога на прибыль и начисления пеней, так как доход в рассматриваемой ситуации, МУ ЦПП и РК не получен, а доначисление сумм налога на прибыль по своей сути, приведет к двойному налогообложению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Ссылки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, на то, что решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку в данном случае, предметом заявленных требований является именно, оспаривание решения, вынесенного Межрайонной инспекцией, а сам по себе, переход МУ ЦПП и РК на налоговый учет в Инспекцию ФНС России по г. Трехгорному, не является основанием для применения, как норм ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (для арбитражного суда первой инстанции), так и норм п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (для арбитражного апелляционного суда).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2009 года по делу N А76-25402/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.

     Председательствующий
судья
М.Б.Малышев
Судьи
Н.А.Иванова
М.Г.Степанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-25402/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 мая 2009

Поиск в тексте