• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 года Дело N А76-463/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тимохина О.Б., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2009 по делу N А76-463/2009 (судья Котляров Н.Е.), при участии: от муниципального унитарного предприятия “КОММЕТ” - Абрамушкиной Т.П. (доверенность от 27.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие “КОММЕТ” (далее - МУП “КОММЕТ”, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 23.10.2008 N 162, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, ИФНС по Металлургическому району г. Челябинска) (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2009 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением суда первой инстанции суд взыскал с налогового органа в пользу налогоплательщика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (т.2 л.д. 49-52).

Принимая данное решение, суд первой инстанции в части взыскания судебных расходов с налогового органа в пользу МУП “КОММЕТ” исходил из того, что поскольку в рассматриваемом деле ИФНС по Металлургическому району г. Челябинска принимала участие в качестве ответчика, то с инспекции, в порядке ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решение суда от 31.03.2009 в части распределения судебных расходов, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается, на то, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона Российской Федерации “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” от 25.12.2008 N 281-ФЗ внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представил.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представители налогового органа в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогоплательщика, считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из условий пункта 2 статьи 333.17, пункта 2 статьи 333.18, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина является невозмещаемым за счет средств федерального бюджета, сбором (за изъятием, установленным пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации); расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражные суды, подлежат распределению между лицами, участвующими в деле. Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением о признании недействительным решения от 23.10.2008 N 162, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска, и принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемого решения, заявителем, платежными поручениями от 11.01.2009 N 3 и 13.01.2009 N 9 в федеральный бюджет перечислена государственная пошлина в размере 2 000 руб. и 1 000 руб. соответственно (т.1 л.д. 5, л.д. 63). Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что решение по настоящему делу принято в пользу заявителя, то арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в общей сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ИФНС по Металлургическому району г. Челябинска. Довод налогового органа о том, что в данном случае применяются положения п.1 ст.333.37 НК РФ (с учетом изменений от 25.12.2008) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции исходил из общего принципа отнесении расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Данный вывод основывается на том, что предусмотренное НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой. Таким образом, поскольку статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы апелляционной жалобы налогового органа подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2009 по делу N А76-463/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Е.В.Бояршинова
Судьи
О.Б.Тимохин
В.М.Толкунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-463/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 мая 2009

Поиск в тексте