• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 года Дело N А07-245/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Толкунова В.М., Арямова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2009 года А07-245/20099 (судья Безденежных Л.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева» - Валиевой Г.И. (доверенность от 05.02.2009 б/н), Алмаева О.Р. (доверенность от 11.01.2009 N10-26-01), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Габдуллиной Р.А. (доверенность от 11.01.2009 N02-22/008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева» (далее - Общество, ОАО «Уралсибнефтепровод», налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (т.1, л.д.4-6) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - межрайонная инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 24.12.2008 N 09-14/26014 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д.10-15).

Решением суда первой инстанции от 23 марта 2009 года заявленное требование удовлетворено (т.2, л.д.39-46). Суд решил признать незаконным решение налогового органа от 24.12.2009г N 09-14/26014 о привлечении к налоговой ответственности.

С вынесенным решением суда первой инстанции налоговый орган не согласился, обратившись в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т.2, л.д.49-51), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ОАО «Уралсибнефтепровод» отказать.

В апелляционной жалобе межрайонная инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что он правомерно, на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), истребовал у налогоплательщика необходимые документы. Межрайонная инспекция считает, что связь между документами, ранее представленными налогоплательщиком при выездной налоговой проверке и документами, запрошенными налоговым органом, отсутствует, что предполагает обязанность по их представлению со стороны Общества.

По мнению подателя апелляционной жалобы, налогоплательщик, активно противодействуя проведению налогового контроля, не исполняя требования налогового органа, истребуемые документы не представил, в связи с чем, межрайонной инспекцией правомерно вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 129.1 НК РФ с соблюдением установленного законом порядка, в частности требований статьи 101 НК РФ.

Межрайонная инспекция апеллирует также к тому, что налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не указано, в чём именно выразилось нарушение его прав и законных интересов истребованием документов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу (т.2, л.д.63-65) указывает, что налоговым органом необоснованно применены к нему положения статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО «Уралсибнефтепровод» не является участником сделки между ОАО «АК «Транснефть» и ОАО «АК «Русснефть» по продаже нефти; доказательств, подтверждающих наличие оснований отнесения налогоплательщика к категории иных лиц, располагающих информацией о данной сделке, налоговым органом, в нарушение статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Кроме того, Общество пояснило, что, не будучи участником сделки, а также лицом, располагающим информацией о ней, не может являться надлежащим субъектом проведения мероприятий налогового контроля в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего лишено возможности противодействовать проведению налогового контроля в отношении надлежащих лиц.

По мнению ОАО «Уралсибнефтепровод», его вина в совершении вменяемого деяния отсутствует, поскольку налогоплательщиком не представлены межрайонной инспекции документы, которыми он не располагает; таким образом, с учётом статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечение к ответственности является неправомерным.

Налогоплательщик настаивает на том, что не составление акта об обнаружении в его действиях признаков состава налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не извещение Общества о месте и времени рассмотрения такого акта, свидетельствуют о нарушении налоговым органом требований статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации и служат основанием для отмены обжалуемого решения межрайонной инспекции.

Общество также пояснило в отзыве, что приведённая в апелляционной жалобе судебная практика не имеет отношения к существу рассматриваемого спора в силу различия в предметах обжалования. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа и представителя налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела межрайонной инспекцией Обществу неоднократно были направлены требования о необходимости представления документов (информации), касающихся деятельности ОАО «АК «Транснефть», в частности агентского договора от 07.11.2006г. N 121141299 06/440/1516 (требование от 25.07.2008 N 09-14/14749 (т.1, л.д.25-26), требование от 28.10.2008 N 09-14/21 (т.1, л.д.28), требование от 12.11.2008 N 09-14/23127 (т.1, л.д.32)).

Данные требования Обществом исполнены, необходимые документы представлены, что подтверждается письмами налогоплательщика от 04.08.2008 N 04-28-196 (т.1, л.д.23-24), от 07.11.2008 N 04-28-231 (т.1, л.д.27), от 21.11.2008 N 04-28-218 (т.1, л.д.30-31). Налоговому органу были направлены заверенные копии истребуемого агентского договора, выписки из книги продаж за 2006-2007гг., акты приема-передачи нефти, отчеты агента, счета-фактуры и платежные поручения.

По мнению межрайонной инспекции, представленные документы не соответствовали направленным требованиям, в связи с чем ею был составлен акт от 27.11.2008 N 09-14/24251 об обнаружении фактов совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, и предложено привлечь Общество к налоговой ответственности в соответствии с указанной нормой (т.1, л.д.21-22).

Впоследствии решением от 24.12.2008 N 09-014/26014 (т.1, л.д.10-15) налоговый орган привлёк налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

ОАО «Уралсибнефтепровод», посчитав, что изменение квалификации правонарушения, произведённое межрайонной инспекцией не соответствует требованиям статьи 101.4 НК РФ и нарушает права Общества, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 24.12.2008г. N 09-14/26014 (т.1, л.д.4-6).

В отзыве (т.1, л.д.59-61) межрайонная инспекция со ссылкой на статью 93.1 НК РФ настаивала на своём праве истребовать документы от налогоплательщика и не исполнении им соответствующих требований о предоставлении документов.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся у заявителя сведения представлялись в налоговый орган, однако межрайонной инспекцией не дана оценка указанному обстоятельству применительно к составу налогового правонарушения, предусмотренному пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, следовательно, не доказано событие налогового правонарушения.

Судом первой инстанции принято во внимание, что налогоплательщик не был извещён о привлечении к ответственности по статье 129.1 НК РФ и был лишён возможности представить свои возражения и объяснения, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ признаётся нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения межрайонной инспекции.

Принимая решение, суд пришёл к выводу, что нарушение процедуры привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения выразилось в том, что соответствующий акт был составлен налоговым органом по факту обнаружения в действиях ОАО «Уралсибнефтепровод» признаков состава правонарушения, предусмотренного статьёй 126 НК РФ, в то время, как решение о привлечении налогоплательщика к ответственности вынесено исходя из квалификации деяния Общества по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Процедура истребования документов (информации) о налогоплательщике или информации о конкретных сделках детально регламентирована статьей 93.1 НК РФ, предусматривающей возможность налогового органа, как в рамках проводимых налоговых проверок, так и вне таковых, при возникновении необходимости получения информации относительно конкретной сделки, запрашивать информацию у любого налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган верно ссылается на правомерность истребования у заявителя документов, касающихся деятельности ОАО «АК Транснефть». Однако межрайонная инспекция необоснованно настаивает на непредставлении Обществом запрошенных документов. Так, письма налогоплательщика от 04.08.2008 N04-28-196 (т.1, л.д.23-24), от 21.11.2008 N04-28-218 (т.1, л.д.30-31), содержащие перечень документов, направленных в адрес налогового органа с указанием количества листов соответствующих приложений, свидетельствуют об обратном. Об отсутствии документов, подтверждающих приобретение ОАО «Уралсибнефтепровод» нефти Обществом также сообщено межрайонной инспекции (письмо от 07.11.2008 N04-28-231 - т.1, л.д.27). Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся у заявителя сведения представлялись в налоговый орган, однако последним не дана оценка указанному обстоятельству.

Таким образом, позиция межрайонной инспекции противоречит фактическим обстоятельствам дела, опровергается его материалами, в силу чего подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается также на отсутствие связи между документами, ранее представленными налогоплательщиком при выездной налоговой проверке и документами, запрошенными впоследствии налоговым органом, что предполагает обязанность по их представлению в очередной раз со стороны Общества.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание различные причины запрашивания документов у ОАО «Уралсибнефтепровод» в рамках выездной налоговой проверки и при проверке деятельности ОАО «АК Транснефть», учитывает наряду с этим такие обстоятельства, как тождественность представленных во время выездной налоговой проверки и вновь запрошенных документов (заверенные копии агентского договора от 07.11.2006 N121141299-06, первичных документов, в том числе по исследуемой сделке, - т.1, л.д.85-88, 91, 100-170 и т.1, л.д.25-26, 28, 32), а также незначительный промежуток во времени между датой их получения при проведении выездной налоговой проверки и моментом выставления налогоплательщику требования от 25.07.2008 N09-14/14749 о предоставлении документов, касающихся деятельности ОАО «АК Транснефть».

Так акт приёма-передачи от 10.07.2008 (т.1, л.д.92) подтверждает факт получения налоговым органом копии агентского договора от 07.11.2006 N121141299-06 на 4 листах 10.07.2008. Акт приёма-передачи бухгалтерских документов за 2005-2007 г. (т.1, л.д.100-170) свидетельствует о том, что первичная документация Общества, в том числе по интересующей межрайонную инспекцию сделке с ОАО «АК Транснефть», находилась в распоряжении налогового органа. Требование N09-14/14749 (т.1, л.д.25-26) о предоставлении документов, касающихся деятельности ОАО «АК Транснефть», было выставлено инспекцией 25.07.2008.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у межрайонной инспекции возможности при проверке деятельности контрагента налогоплательщика воспользоваться документами (информацией), полученной в ходе выездной налоговой проверки Общества, что не противоречило бы требованиям статьи 93.1 НК РФ, но, тем не менее, не освобождало бы налогоплательщика от представления истребуемых документов.

Статья 106 НК РФ закрепляет понятие налогового правонарушения как виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершения зафиксированы в главе 16 НК РФ, пункт 1 статьи 129.1 которой предусматривает налоговую ответственность в виде штрафа в размере 1000 рублей за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего кодекса.

При привлечении лица к налоговой ответственности следует также разрешать вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотреных статьёй 109 НК РФ.

По мнению подателя апелляционной жалобы, налогоплательщик не исполнил требования налогового органа, истребуемые документы не представил, в связи с чем, межрайонной инспекцией вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ.

Как указывалось выше, запрошенные межрайонной инспекцией документы, касающиеся деятельности ОАО «АК Транснефть», представлены налогоплательщиком налоговому органу, что, как правильно отмечено судом первой инстанции в решении, свидетельствует об отсутствии события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, и исключает привлечение ОАО «Уралсибнефтепровод» к налоговой ответственности на основании указанной нормы.

Решение о привлечении лица к налоговой ответственности принимается по окончанию рассмотрения результатов налоговой проверки, оформленных в соответствии с требованиями статьи 100 НК РФ. При этом производство по делу о налоговом правонарушении должно соответствовать предписаниям статьи 101.4 НК РФ.

Порядок вынесения решения налоговым органом предусмотрен статьёй 101 НК РФ. В соответствии с пунктом 14 указанной статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Под таким несоблюдением понимается, в том числе, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в акте от 27.11.2008 N09-14/24251 (т.1, л.д.21-22) деяния налогоплательщика квалифицированы межрайонной инспекцией по статье 126 НК РФ, в то время, как оспариваемым решением налогового органа от 24.12.2008 N09-14/26014 Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 129.1 НК РФ.

Межрайонная инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемое решение принято ей с соблюдением требований статьи 101 НК РФ. Данное утверждение является обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение. Такого рода акт от 27.11.2008 N09-14/24251 о наличии факта совершения налогоплательщиком правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, имеется в материалах дела (т.1, л.д.21-22). В день составления данный акт был вручён представителю Общества под роспись (т.1, л.д.22), что соответствует требованиям пункта 4 статьи 101.4 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 101.4 НК РФ налогоплательщику предоставлено право представить письменные возражения на акт в течение 10 дней со дня его получения, которое общество реализовало, представив межрайонной инспекции 11.12.2008 возражения N04-28-230 (т.1, л.д.17-20) в пределах указанного срока.

В порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 101.4 НК РФ данные возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии двух его представителей, не оспаривающих факт их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Протокол от 15.12.2008 N03/5026вн рассмотрения возражений (объяснений) и материалов проверки (т.1, л.д.16) вручён представителю ОАО «Уралсибнефтепровод» под роспись в день их рассмотрения.

Из системного анализа норм статей 101.4 и 101 НК РФ следует, что акт, составляемый налоговым органом при обнаружении фактов, свидетельствующих о наличии в деянии налогоплательщика признаков состава налогового правонарушения, является одним из документов, фигурирующих в материалах проверки, он не выступает итоговым, не закрепляет обязанность лица понести неблагоприятные последствия своих противоправных действий (бездействия) в виде налоговых санкций. Такого рода обязанность и соответствующие выводы фиксируются лишь по результатам рассмотрения материалов проверки в решении налогового органа. При этом статья 101 НК РФ не исключает возможности изменения квалификации противоправного деяния налогоплательщика, поскольку, во-первых, вынесению решения налоговым органом предшествует процесс исследования материалов проверки и оценки возражений налогоплательщика, а, во-вторых, переквалификация обусловлена не установлением иных неправомерных деяний, совершённых лицом, а процедурой соотнесения зафиксированных в материалах проверки элементов действий (бездействия) налогоплательщика той норме главы 16 НК РФ, которая наиболее точно отражает признаки оцениваемого деяния и с учётом всех обстоятельств дела подлежит применению.

Следует учитывать также, что при изменении квалификации налогового правонарушения при рассмотрении материалов налоговой проверки, составление акта, предусмотренного пунктом 1 статьи 101.4 НК РФ, как и извещение лица о времени и месте рассмотрения акта, не требуется, поскольку, как указывалось ранее, установления новых элементов деяния не происходит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недопустимости изменения квалификации деяния налогоплательщика в решении налогового органа о привлечении лица к налоговой ответственности, не извещёнии налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки при привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ, лишении заявителя возможности представить свои возражения и объяснения, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ признаётся нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и служит самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения межрайонной инспекции, являются не верными, что, тем не менее, не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Довод налогового органа о некорректном оформлении учредительных документов Общества (отсутствии в них кода ОКВЭД 11.10.11) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку к предмету рассматриваемого спора не относится.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на активное противодействие ОАО «Уралсибнефтепровод» проведению налогового контроля, нарушение Обществом прав и охраняемых законом интересов налогового органа, гарантированных статьями 31, 93.1 НК РФ, носит декларативный характер, материалами рассматриваемого дела не подтверждается, а потому судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Межрайонная инспекция апеллирует к тому, что налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не указано, в чём именно выразилось нарушение его прав и законных интересов истребованием документов. Данная позиция налогового органа основана на неправильном понимании предмета заявленных требований (оспаривается решение о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ, но не соответствующие требования о предоставлении документов), в силу чего отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, доказательства нарушения прав Общества имеются в материалах дела. Таковыми выступают письма налогоплательщика о предоставлении документов (т.1, л.д.23-24, 27, 30-31), подтверждающие отсутствие события вменяемого правонарушения (пункт 1 статьи 129.1 НК РФ), и оспариваемое решение межрайонной инспекции от 24.12.2008 N09-14/26014 (т.1, л.д.10-15), которым ОАО «Уралсибнефтепровод» необоснованно подвергнут штрафной санкции в суме 1000 рублей.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требований ОАО «Уралсибнефтепровод» отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан взысканию с инспекции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2009 года по делу NА07-245/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

     Председательствующий
судья
Е.В.Бояршинова
Судьи
В.М.Толкунов
А.А.Арямов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-245/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 мая 2009

Поиск в тексте