• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2009 года Дело N А76-16855/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Румянцева А.А., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2009 по делу N А76-16855/2008 (судья Гусев А.Г.), при участии: от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Бочаровой Ю.Г. (доверенность N 12761 от 26.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания» - Прямушко И.Н. (доверенность N 78 от 12.12.2008),

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания» (далее - ООО «Уральская производственная компания», общество, ответчик) о взыскании 4000029 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 18.02.2004 по 30.06.2008.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2009 (т.1, л.д. 114-115) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено администрация г. Челябинска (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Уральская производственная компания» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Основаниями для отмены судебного акта, по мнению ответчика, являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального права и процессуального права.

ООО «Уральская производственная компания» полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика прав на спорный земельный участок является необоснованным и противоречит ст. ст. 552, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20, 35 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт использования ответчиком спорного земельного участка под железнодорожными путями, принадлежащими ООО «Уральская производственная компания»; в нарушение п.3.3 решения Челябинской городской думы от 26.12.2006 N 18/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска» истцом неправильно произведен расчет размера неосновательного обогащения в части трехлетнего срока, за который может быть начислена арендная плата.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель КУИЗО с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции от 24.03.2009 законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель администрации не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя администрации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 31.07.2003 N41 (т.1, л.д. 101-102) ООО «Челак-Пром» в дальнейшем ООО «Уральская производственная компания» (т.1, л.д. 37) приобрело недвижимое имущество - часть железнодорожных путей протяженностью 2914,23 п/м, находящееся по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 5.

Главой города Челябинска принято постановление N 860 от 30.03.2007 о предоставлении ООО «Уральская производственная компания» в аренду земельного участка из земель населенных пунктов площадью 2,0056 га., кадастровый номер 74:36:0706002:105, сроком на двадцать лет для эксплуатации сооружения (железнодорожные пути) по адресу : г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, д.5 (т.1, л.д. 7).

На основании указанного постановления Комитетом (арендодатель) и ООО «Уральская производственная компания» (арендатор) был подписан договор от 05.04.2007 УЗ N 006412-Д-2007 аренды, в соответствии с условиями которого арендатору был передан в аренду сроком на 20 лет земельный участок площадью 2,0056 га. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, д.5, для эксплуатации сооружения (железнодорожные пути; т.1, л.д. 8-11).

Комитет, ссылаясь на то, что названный договор аренды является незаключенным и ответчик без правовых на то оснований пользуется спорным земельным участком, обратился в порядке ст. 1102, 1105 с иском о взыскании с ООО «Уральская производственная компания» неосновательного обогащения в сумме 4000029 руб. за период с 18.02.2004 по 30.06.2008.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В рассматриваемом случае договор аренды земли от 05.04.2007 УЗ N 006412-Д-2007 (т.1, л.д. 8-11), подписанный истцом и ответчиком, является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законе порядке (ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст.ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что ответчик использовал названный выше земельный участок площадью 2,0056 га. для эксплуатации сооружения (железнодорожные пути) при отсутствии на то правовых оснований, указанный факт пользования подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком, установив, что расчет платы за пользование земельным участком исчислен Комитетом на основании решения Челябинской городской Думы от 26.12.2006 N 18/7 «Об арендной плате на территории г. Челябинска» правильно.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 24.03.2009, основанного на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о необоснованном размере неосновательного обогащения со ссылкой на п.3.3 решения Челябинской городской Думы от 26.12.2006 N 18/7 «Об арендной плате на территории г. Челябинска» является ошибочным.

Расчет размера неосновательного обогащения за спорный период произведен истцом обоснованно с учетом положений решения Челябинской городской Думы от 26.12.2006 N 18/7 «Об арендной плате на территории г. Челябинска», а также исходя из кадастровой стоимости земельного участка (кадастровый план, т.1, л.д. 50) и периода фактического пользования земельного участка с 18.02.2004 (момент регистрации права собственности на сооружение (железнодорожные пути; свидетельство о государственной регистрации права, т.1, л.д. 15).

Поскольку решение Челябинской городской Думы от 26.12.2006 N 18/7 «Об арендной плате на территории г. Челябинска» действовало в спорный период использования земельного участка и являлось актом, определяющим порядок и размер расчета арендной платы за пользование земельными участками, суд первой инстанции с учетом ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал расчет истца в части используемых показателей верным.

Следует также отметить, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлялось. За период с 18.02.2004 по 30.06.2008 размер неосновательного обогащения составил 4000029 руб., исковые требования удовлетворены законно.

Ссылки ответчика об использовании спорного земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования (ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации) несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Такие же положения закреплены и в ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2003 N 41 продаваемый объект недвижимого имущества (железнодорожные пути) расположен на земельном участке, который передан Продавцу в бессрочное пользование на основании Постановления Главы администрации г. Челябинска N 875 от 19.07.1993 и государственного акта серии Ч N 001463-93 на право постоянного пользования землей.

Однако из названных в договоре и представленных в материалы дела документов не усматривается, что железнодорожные пути располагались в пределах земельного участка предоставленного продавцу ОАО «Челябинский лакокрасочный завод» на праве постоянного бессрочного пользования.

Из Постановления Главы администрации г. Челябинска N 875 от 19.07.1993 и государственного акта серии Ч N 001463-93 следует, что правопредшественнику ОАО «Челябинский лакокрасочный завод» закреплен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 54.4699 (54.0520) гектаров.

Согласно ответу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области от 24.02.2009 N 509/11 земельный участок площадью 540520 кв.м. имел кадастровый номер 74:36:0706002:31.

Из ответа Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области от 06.03.09 N 585 следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0706002:105 имел предыдущий кадастровый номер 74:36:0706002:10. Кроме того, указано об отсутствии возможности определить являлся ли земельный участок 74:36:0706002:105 частью ранее учтенного земельного участка 74:36:0706002:31. Кроме того, из представленного в суд апелляционной инстанции и принятого в качестве доказательства по правилам ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответа Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области от 15.05.2009 N 1299/11 следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0706002:10 площадью 334690 кв.м. расположенный по адресу г. Челябинск, р-н Курчатовский, Свердловский тракт предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования землей Кооперативу N 3 по строительству и эксплуатации гаражей на основании Государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей N 000701-92 от 02.09.1992. За период с 2004-2007 г.г. правообладатель данного земельного участка не менялся. Из указанного земельного участка образован, в том числе земельный участок с кадастровым номером 74:36:0706002:105.

Иных доказательств вхождения земельного участка с номером 74:36:0706002:105 в земельный участок 74:36:0706002:31 суду не представлено.

Таким образом, доказательств того, что спорный земельный участок принадлежал продавцу - ОАО «Челябинский лакокрасочный завод» на праве постоянного бессрочного пользования суду не представлено, соответственно оснований для перехода права постоянного (бессрочного) пользования в порядке ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации к ответчику на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2003 N 41 не имеется.

С учетом изложенного оснований полагать, что ответчик является плательщиком земельного налога в соответствии с ч. 2 ст. 388 Налогового Кодекса Российской Федерации у суда не имеется, факт уплаты земельного налога за земельный участок площадью 15031.30 кв.м. не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить истцу неосновательное обогащение.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не установил обстоятельства расположения железнодорожных путей, принадлежащих ответчику на спорном земельном участке необоснованны, поскольку в суде первой инстанции не оспаривалось, что железнодорожные пути располагаются именно на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0706002:105 площадью 2,0056 га. Указанные обстоятельства следуют из подписанного ответчиком договора аренда земли от 05.04.2007.

Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие необходимости в использовании земельного участка площадью 2,0056 га. для эксплуатации железнодорожных путей.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2009 по делу N А76-16855/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
А.А.Румянцев
Судьи
С.А.Бабкина
З.Н.Серкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-16855/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 мая 2009

Поиск в тексте