• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 года Дело N А76-26288/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009 по делу N А76-26288/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Киреева К.Э. (доверенность от 26.12.2008 N 12753), от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Южноуральский» - Браницкой Н.В. - руководителя (протокол собрания учредителей от 10.01.2008 N 3),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельными отношениям г. Челябинска (далее - истец, податель апелляционной жалобы, КУИЗО) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Южноуральский» (далее - ответчик, ООО ТД «Южноуральский») о выселении из нежилого помещения площадью 55,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тухачевского, 6; о взыскании 45 461 руб. 16 коп., в том числе: 22 859 руб. 93 коп. - задолженности по арендной плате; 22 601 руб. 23 коп. - неустойки за просрочку платежей.

До принятия судебного акта истец, ссылаясь на увеличение периода возникновения задолженности по арендным платежам, заявил об увеличении размера исковых требований в части основного долга до 39 541 руб. 05 коп., в остальной части требования оставил без изменения (л. д. 77).

Суд первой инстанции не принял увеличение истцом исковых требований, сделав вывод о том, что истец в данном случае предъявил новое материально-правовое требование о взыскании арендных платежей за другой период времени в нарушении ст. ст. 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик иск признал в части наличия задолженности в размере 60 978 руб. 48 коп., в том числе: 39 069 руб. 99 коп. - долг по арендной плате за период с 01.04.2008 по 05.02.2009 (л. д. 80).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2009 (резолютивная часть от 09.02.2009) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам в размере 22 859 руб. 93 коп. за период с апреля 2008 г. по сентябрь 2008 г. В удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 22 601 руб. 23 коп., а также в части выселения ответчика из нежилого помещения площадью 55,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тухачевского, 6, отказано.

Суд на основании ч. ч. 3, 5 ст. 49, ст. 170 АПК РФ принял признание ответчиком иска в части наличия задолженности по внесению арендных платежей за период с апреля по сентябрь 2008 г., всего в сумме 22 859 руб. 93 коп., поэтому в данной части удовлетворил исковые требования КУИЗО.

В части остальных требований суд в их удовлетворении отказал, поскольку истец не представил достоверные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арендатором своего обязательства по внесению предоплаты арендных платежей и наличия просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей в период с апреля 2006 г. по декабрь 2007 г. Суд указал, что поскольку арендатор в течение трех дней с 31.12.2007 по 03.01.2008 добровольно не исполнил требования арендодателя об освобождении в течение трех дней с момента окончания срока действия договора занимаемого помещения, оплате задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежей, то при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор аренды в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ). Уведомление КУИЗО от 23.10.2007 N 9752 не является односторонним отказом от договорных отношений.

КУИЗО с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно не принял увеличение исковых требований истцом, подменив понятия «размер исковых требований» и «предмет иска»; заявив об увеличении исковых требований путем увеличения периода, за который должна быть взыскана задолженность, КУИЗО не изменил ни предмет, ни основание иска. Суд необоснованно не принял письмо КУИЗО от 23.10.2007 N 9752 в качестве доказательства наличия у истца намерения не возобновлять арендные отношения с ответчиком. При этом основанием искового требования КУИЗО о выселении ответчика из занимаемого им помещения была норма ст. 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество. Суд не указал основания отказа во взыскании с ответчика неустойки. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ, в то время как КУИЗО выразил возражения против возобновления арендных отношений с ООО ТД «Южноуральский».

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 21.04.2009 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 19.05.2009 до 14 часов 00 минут.

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 на основании ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Баканова В.В. на судью Богдановскую Г.Н. в связи с уходом судьи Баканова В.В. в очередной отпуск. В связи с указанным в судебном заседании 19.05.2009 рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 19.05.2009 представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что признает исковые требования КУИЗО в части взыскания задолженности и неустойки в полном объеме с учетом увеличения истцом исковых требований, согласившись с наличием оснований для взыскания с него спорных сумм. Указал, что гарантирует оплату суммы основного долга и неустойки в полном размере. Однако считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о выселении ответчика из занимаемого помещения, так как в настоящее время между истцом и ответчиком ведутся переговоры по заключению между ними договора аренды того же помещения. Кроме того, арендные отношения между истцом и ответчиком имели место на протяжении длительного периода, в том числе до заключения договора аренды от 02.10.2006.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Тухачевского, д. 6, суммарной площадью 55,60 кв. м (офис - 49 кв. м, места общего пользования - 6,60 кв. м), от 02.10.2006 N 10-8323 и от 06.03.2007 N 10-8323 (л. д. 10, 11, 15, 16).

Сторонами согласовано условие о том, что арендная плата в месяц составляет 3 879 руб. 33 коп. согласно расчету (приложение N 1).

Помещение передано арендатору по акту сдачи-приемки от 01.01.2006 (л. д. 14).

Срок аренды определен в п. 2 договоров: с 01.01.2006 по 30.12.2006; с 01.01.2007 по 30.12.2007.

Истец письмом от 23.10.2007 N 9752 известил ответчика, что не намерен перезаключать договор аренды на 2008 г., в связи с чем предложил в трехдневный срок с момента окончания срока действия договора оплатить (в случае наличия) долг по арендной плате, неустойку за просрочку платежей и сдать помещение по акту приема-передачи КУИЗО (л. д. 17).

Поскольку арендатор добровольно не исполнил требования арендодателя, последний обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 6.6 договоров от 02.10.2006 и от 06.03.2007 установили, что в случае неоплаты полностью или частично арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные договором, арендодатель имеет право требовать пеню в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени, который ответчиком не опровергнут.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции представитель ответчика неоднократно заявлял, что с расчетом испрашиваемой к взысканию КУИЗО суммы требований согласен полностью ввиду наличия в действительности истребуемой истцом задолженности, на что указано в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции от 19.01.2009 (л. д. 71), а также суда апелляционной инстанции от 21.04.2009, от 19.05.2009.

Более того, как отмечено выше, ответчик представил в материалы дела письменное заявление о признании иска в части наличия задолженности по арендным платежам и по неустойке всего в размере 60 978 руб. 48 коп. (л. д. 80).

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В силу указанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований КУИЗО в части взыскания с ответчика спорной суммы пени.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы в части необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований КУИЗО об освобождении ответчиком занимаемого им нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Челябинск, ул. Тухачевского, 6.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что договор аренды от 06.03.2007 в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из содержания изложенной нормы следует, что для признания договора возобновленным необходимы два условия: 1) арендатор продолжает пользование имуществом после истечения срока договора; 2) арендодатель против этого не возражает. То есть необходима воля обеих сторон на продолжение арендных отношений.

Между тем, в п. 6.1 договора аренды от 06.03.2007 содержится условие, согласно которому договор прекращает свое действие по окончании его срока.

Как указано выше, истец письмом от 23.10.2007 N 9752 известил ответчика, что не намерен перезаключать договор аренды на 2008 г., в связи с чем предложил в трехдневный срок с момента окончания срока действия договора оплатить (в случае наличия) долг по арендной плате, неустойку за просрочку платежей и сдать помещение по акту приема-передачи КУИЗО (л. д. 17). Истцом представлено доказательство направления указанного письма в адрес ответчика (л. д. 18). При этом факт получения названного письма представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал.

Из указанного письма однозначно следует воля арендодателя на прекращение арендных отношений с арендатором.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 6.4 договора аренды от 06.03.2007 при прекращении действия договора аренды независимо от оснований арендатор в трехдневный срок после прекращения договора обязан оплатить долг по арендной плате, неустойке и сдать помещение по акту приема-передачи арендодателю.

Указанное условие ответчиком не исполнено.

При этом факт того, что ответчик в течение трех дней с 31.12.2007 по 03.01.2008 добровольно не исполнил требования арендодателя об освобождении в течение трех дней с момента окончания срока действия договора занимаемого помещения, не может являться основанием для вывода о возобновлении договора на неопределенный срок. Данный вывод суда первой инстанции является необоснованным.

Верным, по мнению суда апелляционной инстанции, является и довод КУИЗО о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял увеличение истцом размера исковых требований в части основанного долга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, отметил, что истец в данном случае предъявил новое материально- правовое требований (то есть изменил и предмет, и основание иска).

Между тем, данный вывод является ошибочным.

Предмет иска - материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, так как в таком случае будут иметь место новые требования.

Из заявления истца об увеличении исковых требований (л. д. 77) следует, что данное увеличение произведено за счет увеличения истцом спорного периода использования ответчиком помещения без внесения за этом арендной платы.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору) остались прежними.

Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

Таким образом, до вынесения решения по делу истец вправе увеличить размер исковых требований за счет увеличения периода взыскания.

Между тем, в соответствии с нормами гл. 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов суда первой инстанции. В связи с указанным суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, не обладает полномочиями на рассмотрение части требований истца, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в суд с новыми исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности, на которую истцом были увеличены исковые требования в рамках настоящего дела.

На основании изложенного выше обжалованное решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований КУИЗО к ООО ТД «Южноуральский» о взыскании с ответчика суммы пени в размере 22 601 руб. 23 коп. по состоянию на 21.12.2007, а также об освобождении нежилого помещения суммарной площадью 55,60 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Челябинск, ул. Тухачевского, 6.

Соответственно, подлежат перераспределению расходы по государственной пошлине по исковому заявлению: с ООО ТД «Южноуральский» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 3 818 руб. 45 коп.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Кроме того, с ООО ТД «Южноуральский» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009 по делу N А76-26288/2008 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Южноуральский» о взыскании с ответчика суммы пени в размере 22601 руб. 23 коп. по состоянию на 21.12.2007, а также об освобождении нежилого помещения суммарной площадью 55,60 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Челябинск, ул. Тухачевского, 6.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Южноуральский» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска сумму пени в размере 22 601 руб. 23 коп. по состоянию на 21.12.2007.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Южноуральский» освободить нежилое помещение суммарной площадью 55,60 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Челябинск, ул. Тухачевского, 6.

Перераспределить расходы по государственной пошлине по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Южноуральский» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 818 руб. 45 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Южноуральский» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Л.В.Пивоварова
Судьи
Г.Н.Богдановская
Л.П.Ермолаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-26288/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 мая 2009

Поиск в тексте