• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2009 года Дело N А76-25879/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 по делу N А76-25879/2008 (судья Харина Г.Н.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - Крупенко А.Ю. (доверенность от 03.02.2009 N 05-04/005829), Котляровой Л.А. (доверенность от 12.01.2009 N 05-02/000328), от индивидуального предпринимателя Тележного Вениамина Анатольевича - Уткина И.И. (доверенность от 12.01.2009), Ножки О.Г. (доверенность от 19.12.2007 N 74АА 634169),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тележный Вениамин Анатольевич (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.07.2008 N 25 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005г. в сумме 44267 руб., соответствующих сумм пени 16891 руб.97 коп., штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 8853 руб. 40 коп., доначисления ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2006г. в сумме 6198 руб., соответствующих пени 1920 руб.25 коп., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ 1239 руб.60 коп., штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 200 руб. (с учетом уточнения заявленных требований (т.1, л.д.153), принятых судом)). Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2009 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на недоказанность выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит судебный акт в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать. По мнению инспекции, доначисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафа обоснованно, поскольку предприниматель раздельный учет операций, облагаемых и не облагаемых НДС не вел, книгу покупок за 2005г. в налоговый орган не представил. Инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку разрешая спор, исходил из того, что в обоснование права на вычет налогоплательщик представил документы на сумму 48418 руб., между тем, суд не учел, что в налоговых декларациях по НДС за 2005г. налогоплательщик заявил право на вычет в сумме 36979 руб. Налоговый орган также указывает, что предприниматель не оспаривает факт неуплаты НДС в результате занижения налоговой базы в сумме 6226 руб. (неполного отражения выручки, поступившей на расчетный счет). Кроме того, инспекция указывает на то, что счета-фактуры, выставленные ООО «А-Маркет», представленные налогоплательщиком в обоснование права на вычет, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, в частности указаны разные адреса грузоотправителей, разные фамилии главного бухгалтера, разные подписи руководителя, разные адреса покупателя. Налоговый орган указывает на то, что сумма входного НДС указана налогоплательщиком в большей сумме, чем НДС от реализации налогооблагаемой деятельности, что, по мнению налогового органа свидетельствует о том, что налогоплательщиком заявлены вычеты по товару, не используемому в налогооблагаемой деятельности. Инспекция ссылается на то, что указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора. Инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части ЕНВД, не учел, что услуги автосервиса, облагаемого ЕНВД, осуществляло три работника, включая предпринимателя. Доводы налогоплательщика о переводе кассира Роженко П.В. с сервиса по адресу: г.Челябинск, ул. Танкистов, 175/1 в магазин по адресу: г.Челябинск, ул. Елькина, 98, считает несостоятельными, поскольку представленные ведомости о выплате заработной платы на одно лицо - составлены по неустановленной форме, не представлены доказательства прекращения трудовых контрактов.

Предприниматель с апелляционной жалобой инспекции не согласился, указав в отзыве на то, что в суд и в налоговый орган были представлены все доказательства раздельного учета операций облагаемых и не облагаемых НДС, в отношении ЕНВД указал на то, что правильно исчислил налог с учетом физического показателя - 1 работника (самого предпринимателя), ссылаясь на перевод работника Роженко П.В., а также на то, что в отношении иных лиц, не осуществляющих трудовую деятельность, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. В судебном заседании представители сторон изложенные доводы поддержали.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем налогового законодательства. В ходе проверки налоговый орган установил, что предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность с уплатой налогов по двум системам налогообложения (общий режим и ЕНВД), налогоплательщик раздельный учет облагаемых и необлагаемых НДС операций не вел, книгу покупок на проверку налоговому органу не представил, сумма вычетов по НДС в счетах-фактурах составляет более 500000 руб., заявлено налогоплательщиком в налоговых декларациях за 2005г. 36979 руб. Ссылаясь на отсутствие раздельного учета, инспекция сделала вывод о неподтверждении налогоплательщиком права на налоговый вычет, что послужило основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ. Указанное нарушение отражено в акте проверки от 08.07.2008 N 12 (т.3, л.д. 1- 31) и решении о привлечении к налоговой ответственности от 08.07.2008 N 25 (т.1, л.д. 9-10). Инспекцией также установлено, что в 2005г. заявитель осуществлял розничную торговлю запасными частями к автомобилям и предоставлял услуги сервиса по установке амортизаторов и другие автоуслуги, при этом исчисление ЕНВД по предоставлению услуг автосервиса в течение проверяемого периода осуществлялось из расчета 1 человек, то есть самим предпринимателем. Между тем, заявителем в 2004г. были заключены два трудовых договора со специалистами на должность продавец-кассир, один продавец-кассир работал по адресу: г.Челябинск, ул. Курчатова, д.2 (ул. Елькина, 98), второй продавец кассир работал по адресу: ул. Танкистов, д.175/1. 01.07.2004 заключен третий договор со специалистом на должность слесаря. Указанные договоры на дату 31.12.2006 не расторгнуты, следовательно, исчисление ЕНВД по виду деятельности - услуги автосервиса должно производиться с использованием физического показателя «количество работников, включая индивидуального предпринимателч» - из расчета 3 работников. Нарушение отражено в акте проверки и решении налогового органа (т.1, л.д.11, 24-26).

Не согласившись с решением инспекции в изложенной части, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для доначисления предпринимателю налогов, пени и штрафов у налогового органа не имелось.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу п. 4 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 данной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель осуществлял в 2005г. реализацию запасных частей в розницу с уплатой единого налога на вмененный доход и оптом, облагаемой налогами по общей системе налогообложения.

Удовлетворяя заявление в данной части суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель доказал ведение раздельного учета как облагаемых, так и не облагаемых НДС операций.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов предпринимателем представлены счета-фактуры (т.1, л.д. 20, 23-30, 33-40, 42- 48, 50-54, 56- 59, 61-64), т.3, л.д.47-49, 64-65), книга покупок (т.1, л.д. 91-95), книга продаж за 2005 год (т.1, л.д.51-58), журнал учета полученных счетов-фактур (т.1, л.д.19 - 22, 32, 41, 49, 55, 60), платежные поручения об уплате стоимости товара с выделенной суммой НДС ООО «А-Маркет», ООО «Авиотел-Сервис» с отметкой банка о списании денежных средств с расчетного счета налогоплательщика (т.3, л.д. 35-46), товарные накладные на реализацию товара (т.3, л.д.66- 78), товарные чеки (т.3, л.д.59-63), оборотно-сальдовая ведомость по счету 90 за 2005г. (т.3, л.д. 58), карточка счета 90.1.1 (т.3, л.д.51 - 52), карточка счета 90.2 (т.3, л.д.53-57), книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя (т.3, л.д.79- 103).

В порядке возражений на апелляционную жалобу налогового органа предприниматель дополнительно представил оборотно-сальдовую ведомость по счету 41, субсчету 41.1 (товары в розницу), субсчету 41.2 (товары в кредит), карточку счета 19.3 (НДС по приобретенным МПЗ).

Согласно карточки счета 41.2 налогоплательщиком в 2005г. приобретен товар для реализации в кредит на сумму 286803 руб.43 коп., реализован товар в этом периоде на сумму 215303 руб.67 коп., остаток товара на конец периода 71499 руб.76 коп.

Согласно аналитическому учету счета 41.1 товар в розницу приобретен на сумму 15985996 руб.28 коп., реализовано на сумму 14614695 руб.08 коп., остаток на конец периода (с учетом сальдо на начало периода 3728726 руб.10 коп.) 5100027 руб.30 коп.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 следует, что всего товар приобретен на сумму 16272799 руб.71 коп., реализован на сумму 14829998 руб.75 коп., остаток на конец периода (с учетом сальдо на начало периода 3728726 руб.10 коп.) 5171527 руб.06 коп.

НДС, выделенный в счетах-фактурах по товару, приобретенному для реализации в кредит, учитывался налогоплательщиком по счету 19.3.

В соответствии с карточкой счета 19.3 «НДС по приобретенным МПЗ» в 2005г. входной НДС по товару, приобретенному для реализации в кредит составил 51624 руб.61 коп., НДС реализованный 48418 руб.19 коп.

При признании в бухгалтерском учете выручки от продажи товаров их стоимость списывается со счета 41 «товары» в дебет счета 90 «продажи».

Предпринимателем в материалы дела представлена карточка счета 90.1. По счету 90.1.1 налогоплательщик учитывал реализацию товара частным лицам в розницу, без выделения НДС (т.3, л.д.51- 52), по счету 90.2 учтена реализация товара со склада оптовым покупателям на сумму 215303 руб.67 коп. (т.3, л.д.53-57). Реализованный НДС отражен по карточке счета 90.3, операции по реализации товара, в том числе НДС отражены в оборотно-сальдовой ведомости по счету 90 за 2005г. (т.3, л.д.58).

При таких обстоятельствах налогоплательщиком доказано ведение раздельного учета как облагаемых, так и не облагаемых налогом операций, входной НДС по оптовой торговле в сумме 48418 руб.19 коп. подтвержден карточкой счета 19.3, а также отражением операций в учете по счетам бухгалтерского учета 41, 41.2, 90.2.

Также следует отметить, что положения Кодекса не обязывают налогоплательщика закреплять способы ведения раздельного учета облагаемых и не облагаемых налогом операций непосредственно в учетной политике для целей бухгалтерского либо налогового учета. Фактическое ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.

Отсутствие книги учета доходов и расходов не исключает ведение раздельного учета.

Плательщики налога на добавленную стоимость в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, должны оформлять счета-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается ведение предпринимателем журнала учета полученных счетов-фактур и книги покупок за 2005 год, отражение в них первичных документов, свидетельствующих о наличии у предпринимателя права на налоговый вычет. Непредставление спорных документов налоговому органу не лишает права налогоплательщика представить их в суд, кроме того, указанные документы были представлены налоговому органу 06.12.2008, что подтверждается подписью инспектора на описи документов (т.1, л.д.50).

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что представленные предпринимателем первичные документы и регистры бухгалтерского учета свидетельствуют о раздельном учете операций облагаемых и необлагаемых НДС.

Ссылка инспекции на то, что суд необоснованно учел вычет на сумму 48418 руб.19 коп. на том основании, что налогоплательщиком вычет заявлен в сумме 36979 руб., подлежит отклонению, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не лишает его права на их представление в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Оценив представленные налогоплательщиком документы, суд пришел к выводу о правомерности применения заявителем налоговых вычетов в оспариваемой сумме.

Инспекция приводит доводы о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «А-Маркет», не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, в частности указаны разные адреса грузоотправителей, разные фамилии главного бухгалтера, разные подписи руководителя, разные адреса покупателя, в платежных документах на оплату товара указаны иные счета-фактуры, чем те, которые предоставлены в обоснование вычета.

Доводы налогового органа подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из акта проверки от 08.04.2008 N 12 (т.3, л.д. 23-24), решения инспекции о привлечении к ответственности (т.1, л.д.9-10) основанием для непринятия вычета послужил вывод инспекции об отсутствии ведения предпринимателем раздельного учета, доводов о дефектности счетов-фактур налоговым органом не приведено ни в акте проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности.

В апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв налогоплательщика инспекция ссылается на то, что счета-фактуры от имени ООО «А-Маркет» выставлены неустановленным лицом, поскольку в счетах-фактурах, представленных в суд, подписи главного бухгалтера и руководителя отличаются от подписей тех же лиц в счетах-фактурах, представленных налоговому органу на проверку, в счетах-фактурах указаны разные адреса грузоотправителей, разные фамилии главного бухгалтера и разные подписи руководителя продавца, разные адреса покупателя, в платежных документах на оплату товара указаны иные счета-фактуры, чем те, которые предоставлены в подтверждение вычета.

Представленные в материалы дела счета-фактуры (т.2, л.д. 23-30, 33-55, т.3, л.д.47-50) содержат подписи руководителя ООО «А-Маркет» Семина В.А. и главного бухгалтера Коньковой П.Е. Инспекцией не предоставлено доказательств о том, что указанные лица не являются уполномоченными лицами на подписание счетов-фактур в период их выставления.

Доводы о визуальном несоответствии подписи руководителя в счетах-фактурах, представленных в суд, подписи, учиненной на счетах-фактурах, представленных в налоговый орган, не принимаются, разрешение сомнений в подлинности подписи требует специальных знаний и не может быть разрешен путем визуального сравнения подписи, инспекцией не сделано заявление в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы подлинности подписи руководителя ООО «А-Маркет», в силу указанного обстоятельства и в соответствии со ст. 82 АПК РФ у суда не возникает права назначить экспертизу по собственной инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной экспертизы.

Налогоплательщиком представлено информационное письмо ООО «А-Маркет» от 15.04.2005 о смене реквизитов в связи с переездом, указан юридический адрес: г.Екатеринбург, ул. Малышева д.36, корп. Б кв.462, почтовый адрес г.Екатеринбург, ул. Репина, д.40-а. Информационным письмом от 19.08.2005 контрагент уведомляет налогоплательщика о смене главного бухгалтера с правом подписи в финансовых документах, с 01.08.2005 в данной должности Чурина Ю.В. Представлена карта основных сведений о контрагенте по состоянию на 23.11.2004, согласно сведений руководителем общества является Семин В.А., ИНН общества 6671140840, имеются иные сведения. Контрагент зарегистрирован, данных о снятии его с налогового учета не предоставлено. Оплата товара производилась платежными поручениями через расчетный счет (т.3, л.д. 43-46), товар оприходован и в дальнейшем реализован, указанные обстоятельства подтверждают реальность сделки, и получение налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды.

Также подлежит отклонению ссылка инспекции о том, что в платежных поручениях указаны иные счета-фактуры, чем те, которые представлены в обоснование вычета, в платежных поручениях на оплату товара ООО «А-Маркет» (т.3, л.д. 43-46) указаны ссылки не на счета-фактуры, а на счета об оплате, указанные счета также были представлены налоговому органу, копии счетов, заверенные налоговым органом представлены в материалы дела (т.3, л.д. 43-46).

Указание в счетах-фактурах разных адресов грузополучателя объяснено налогоплательщиком тем, что товар, реализуемый оптом, приходовался на склад, реализуемый в розницу, поступал в магазин. Кроме того, указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в вычете уплаченного налога.

Следует отметить, что инспекцией не было принято мер по истребованию информации об уплате ООО «А-Маркет» налогов с выручки, полученной от налогоплательщика.

При таких обстоятельствах инспекцией не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, наличия согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на незаконное изъятие НДС из бюджета, при этом должная осмотрительность налогоплательщиком соблюдена.

С учетом изложенного, оснований для непринятия вычета и доначисления налогов, пени и штрафа не имеется.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части ЕНВД, не учел, что услуги автосервиса, облагаемые ЕНВД, осуществляло три работника, включая предпринимателя. Доводы налогоплательщика о переводе кассира Роженко П.В. с сервиса по адресу: г.Челябинск, ул. Танкистов, 175/1 в магазин по адресу: г.Челябинск, ул. Елькина, 98, считает несостоятельными, поскольку представленные ведомости о выплате заработной платы на одно лицо - составлены по неустановленной форме, не представлены доказательства прекращения трудовых контрактов.

Из решения налогового органа (т.1, л.д.25-26), акта проверки (т.3, л.д. 28-30) следует, что основанием доначисления ЕНВД за 3 квартал 2006г. в сумме 3099 руб., за 4 квартал в сумме 3099 руб. послужили выводы инспекции о том, что при исчислении налога от деятельности - услуги автосервиса, предприниматель занизил физический показатель - количество работников, включая предпринимателя, инспекцией исчислен налог из расчета 3 человека, ссылаясь на наличие заключенных трудовых договоров с двумя работниками, в том числе слесарем - Ситниковым Е.Г., продавцом-кассиром Роженко И.В.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела ведомостями по начислению заработной платы, приказом о переводе работника, подтверждено, что услуги автосервиса оказывались одним лицом.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств облагается ЕНВД. При исчислении налога учитывается физический показатель количество работников, включая индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решения о доначислении налога, пени и штрафа возложена на налоговый орган.

Налогоплательщик в соответствии со ст.65 АПК РФ вправе представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Предпринимателем представлен приказ от 01.07.2006 N 10к об увольнении сотрудника Ситникова Е.Г. в одностороннем порядке, представлен приказ от 01.07.2006 N 11к о переводе сотрудника Роженко П.В. с сервиса по адресу: г.Челябинск, ул. Танкистов, 175/1 в магазин по адресу: г.Челябинск, ул. Елькина 98 (т.2, л.д. 4). Из представленных расчетных ведомостей за август, сентябрь, июль 2006г. (т.2, л.д.6-8) следует, что заработная плата начислялась в отношении 1 физического лица - Роженко П.В., не осуществляющего с 01.07.2006 деятельность по оказанию услуг автосервиса. Представлен приказ от 03.07.2006 N 13к об увольнении сотрудника Воробьевой Ж.В. по собственному желанию, выполняющей функции продавца-кассира на основании договора от 24.02.2004 (т.3, л.д.34).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований исчислять ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2006г. из расчета 3 человека.

Доводы инспекции о несоответствии расчетных ведомостей установленной форме подлежат отклонению, поскольку на индивидуальных предпринимателей не возложена обязанность по соблюдению требований ведения учета, установленных для юридических лиц.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 по делу N А76-25879/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
М.Г.Степанова
Судьи
М.Б.Малышев
Ю.А.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-25879/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 мая 2009

Поиск в тексте