ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2009 года Дело N А47-10024/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургского регионального общественного фонда славянских общин ближнего зарубежья на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2009 по делу N А47-10024/2006 (судья Кофанова Н.А.),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кравцов Андрей Борисович (далее - ИП Кравцов, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Оренбургскому региональному Общественному Фонду славянских общин ближнего зарубежья (далее - Фонд, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности в размере 7 219 047 руб. за выполненные работы по договору подряда N4 от 26.02.2002 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении размера исковых требований).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2009 исковые требования ИП Кравцова удовлетворены в полном объеме (т.4, л.д.146-149).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение эксперта N452-т от 07.05.2008, которым подтверждается выполнение истцом работ ненадлежащего качества; кроме того, истцом нарушен срок выполнения работ, поскольку до настоящего времени результат работ не сдан. По результатам повторной судебно-строительной экспертизы установлено, что стоимость работ, выполненных истцом, составляет 5 706 165 руб., однако, суд необоснованно взыскал завышенную сумму.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своих возражений ссылается на то, что заключение экспертизы N452-т от 07.05.2008 не является допустимым доказательством, поскольку объект осматривался без участия истца. Кроме того, судом первой инстанции правильно оценено заключение судебно-строительной экспертизы N1302-о от 22.12.2008.

Третье лицо - закрытое акционерное общество «Жилье» (далее - ЗАО «Жилье») также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены аналогичные доводы.

Стороны в судебное заседания апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; истец и третье лицо представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, приходит к выводу об изменении судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.02.2002 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договору N4 подряда на капитальное строительство жилого квартала в пос.Южный г.Оренбурга (т.1, л.д.12-15).

Дополнительными соглашениями NN 1, 2, 3, 4 к указанному договору генподрядчик обязался выполнить строительство жилого квартала на 98 семей в п.Южный г.Оренбурга в соответствии со сметной документацией и графиком производства строительно-монтажных работ, а заказчик - принять и оплатить стоимость отдельных этапов выполненных строительно-монтажных работ ежемесячно, после подписания актов сдачи-приемки работ в течении 3-х банковских дней, руководствуясь пунктами 2.2-2.5 настоящего договора (т.1 л.д. 17-20).

Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами в указанных соглашениях.

Во исполнение условий спорного договора с учетом дополнительных соглашений истцом фактически выполнены работы и приняты ответчиком на сумму 7 731 247 руб., что подтверждается двухсторонними актами приемки выполненных строительно-монтажных работ и справками о стоимости выполненных работ на указанную сумму (т.1, л.д.23-74, 122-129), подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний относительно качества выполненных работ и сроках их исполнения.

Ответчиком указанные работы оплачены частично на общую сумму 512 200 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом приёма-передачи векселей в счёт оплаты по договору N4 от 26.02.2002 и платёжными поручениями на указанную сумму, остаток задолженности составил 7 219 047 руб. (т.3, л.д.10-22).

Согласно заключению экспертизы N452-т от 07.05.2008, проведенной фирмой «Экспертиза» Торгово-Промышленной Палаты Оренбургской области на основании определения суда первой инстанции от 05.06.2007, назначенной по ходатайству ответчика с целью определения объёма выполненных истцом строительно-монтажных и принятых ответчиком по актам формы КС-2 работ в рамках спорного договора, а также по определению соответствия выполненных работ качеству, предъявляемому к данному виду работ, с учётом даты их выполнения, экспертом не принята во внимание давность выполнения работ и заключение выполнено без указания данных обстоятельств, не определена причина возникновения поперечных трещин, возникших вследствие усадки строения, не определена стоимость выполненных работ.

На основании изложенного, а также с учетом того, что осмотр эксперта производился в одностороннем порядке, без участия истца (т.4, л.д.11), судом первой инстанции определением от 28.07.2008 по ходатайству истца назначена повторная судебно-строительная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением N1302-о от 22.12.2008 в результате внешнего осмотра стройплощадки с недостроенными на ней жилыми домами в п.Южный между улицами Текстильщиков, Сумская, Огородная и Новосёлов г.Оренбурга установлено, что отсутствует первоначальный объект экспертизы. На объекте проведены различные строительные работы сторонними строительными организациями. В связи с этим ответить на вопросы суда, касающиеся фактических объёмов выполненных работ и соответствия их качеству, не представляется возможным.

В связи с тем, что ответчиком оплата за выполненные истцом работы не произведена, сумма задолженности составляет 7 219 047 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно установил наличие между сторонами договорных отношений по договору подряда N4 от 26.02.2002 с учетом дополнительных соглашений NN1, 2, 3 и 4 к договору, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора строительного подряда исходя из положений статей 702, 703, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор подписан сторонами с соблюдением требований статей 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта в эксплуатацию.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом (генподрядчиком по договору), в подтверждение юридически значимых обстоятельств - факта выполнения согласованных с ответчиком (заказчиком по договору) работ, представлены акты (КС-2) о приемке выполненных работ (т.1, л.д.23-74; л.д.122-129), на общую сумму 7 731 247 руб.

Поскольку доказательств полной оплаты ответчиком работ, выполненных истцом и перечисленных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не представлено, то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости выполненных для него работ.

Между тем, с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований в сумме 7 219 047 руб., суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Как следует из материалов дела, для определения фактического объема выполненных истцом работ и соответствия их качеству, судом первой инстанции была назначена повторная судебно-строительная экспертиза (т.4, л.д.74-75). В связи с отсутствием спорного объекта, поскольку на первоначальном объекте экспертизы проведены различные строительные работы сторонними строительными организациями, установить фактический объем выполненных работ, а также их соответствие по качеству, не представилось возможным (экспертное заключение N1303-о от 22.12.2008; лист заключение 10).

Между тем, в распоряжение эксперта были предоставлены акты сдачи-приемки выполненных работ (т.1, л.д.23-74; л.д.122-129), которые являлись предметом исследования данной экспертизы (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2008; вопрос N4 (т.4, л.д.74-75)).

Согласно экспертному заключению N1302-о от 22.12.2008 следует, что стоимость выполненных работ, указанных в представленных в распоряжение эксперта актах приемки выполненных работ (т.1, л.д.23-74; л.д.122-129), определена неверно в связи с неправильным применением индексов по временным зданиям и сооружениям, по зимнему удорожанию и непредвиденным расходам; кроме того, в актах неправильно произведен порядок расчета стоимости выполненных работ. В связи с устранением вышеуказанных недостатков в расчетах, стоимость работ, поименованных в представленных актах приемки выполненных работ, составляет 5 706 165 руб. (лист 10 заключения).

При таких обстоятельствах, с учетом частичной оплаты на общую сумму 512 200 руб. (т.3, л.д.10-22), задолженность ответчика перед истцом составляет 5 193 965 руб. (5 706 165 руб. - 512 200 руб.), которую надлежит взыскать в пользу истца.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение эксперта N452-т от 07.05.2008, которым подтверждается выполнение истцом работ ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. Так, в силу требований частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является основным и безусловным доказательством, а подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Как следует из материалов дела, при исследовании объекта экспертизы экспертом не принята во внимание давность выполнения работ, не определена причина возникновения дефектов, не определена стоимость выполненных работ; кроме того, при осмотре исследуемого объекта истец не присутствовал. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, в соответствие с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял выводы эксперта в качестве доказательства для подтверждения доводов ответчика.

Довод жалобы о том, что поскольку истцом выполнены работы некачественно, поэтому у ответчика не возникло обязательство по их оплате, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, достоверных доказательств (статьи 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих указанный довод ответчика, представленные материалы дела не содержат.

Довод ответчика относительно нарушения истцом срок выполнения работ, поскольку до настоящего времени результат работ не сдан, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора N4 от 26.02.2002 с учетом дополнительных соглашений NN1, 2, 3 и 4, предусмотрена поэтапная сдача выполненных работ, и, соответственно, оплата принятых работ (п.2.9 договора, т.1, л.д.13-15), что соответствует требованиям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт сдачи ответчику выполненных работ и приемки их ответчиком подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без каких-либо замечаний относительно качества, количества и сроков выполненных работ (т.1, л.д.23-74; л.д.122-129).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с изменением решения в части размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судебные расходы в виде государственной пошлины и расходов по оплате услуг эксперта, подлежат распределению между сторонами, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2009 по делу N А47-10024/2006 изменить;

взыскать с Оренбургского регионального общественного фонда славянских общин ближнего зарубежья в пользу индивидуального предпринимателя Кравцова Андрея Борисовича сумму долга в размере 5 193 965 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

взыскать с Оренбургского регионального общественного фонда славянских общин ближнего зарубежья в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 34 243 руб. 85 коп.;

взыскать с индивидуального предпринимателя Кравцова Андрея Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13 351 руб. 38 коп.;

взыскать с индивидуального предпринимателя Кравцова Андрея Борисовича в пользу Оренбургского регионального общественного фонда славянских общин ближнего зарубежья государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 280 руб. 52 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка