• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2009 года Дело N А07-19971/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Сундаревой Г.А., Мальцевой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидроремсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2009 по делу N А07-19971/2008 (судья Давлетова И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Салаватнефтехимремстрой» (далее - ОАО «Салаватнефтехимремстрой») предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидроремсервис» (далее - ООО ТД «Гидроремсервис») иск о взыскании 182 211 руб. 08 коп. убытков в виде расходов на устранение возникшей во время гарантийного срока неисправности экскаватора.

Решением суда от 31.03.2009 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы материального права. Недостатки возникли по вине истца, ввиду нарушения правил эксплуатации специальной техники. Кроме того, истцом была произведена разборка основных агрегатов и узлов, внесены изменения в конструкцию двигателя, в частности в систему подачи топлива без разрешения завода-изготовителя. Данное обстоятельство, исключает ответственность поставщика в соответствии с п. 4.2. договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что им своевременно исполнена обязанность по техническому обслуживанию экскаватора. Бремя доказывания причин возникновения недостатков в пределах гарантийного срока лежит на продавце. Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом правил эксплуатации, поставщик не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 09.06.2008 ООО ТД «Гидроремсервис» (продавец) и ОАО «Салаватнефтехимремстрой» (покупатель) заключили договор N 34/426, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель оплатить и принять строительно-дорожную технику, согласно прилагаемой спецификации, в том числе и колесный гидравлический экскаватор ЕК-18-60 (т. 1, л.д. 10-13).

Согласно п. 6.1 договора, оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств в размере 2 785 000 руб. на расчетный счет продавца в течении 2 календарных дней с момента поступления счета покупателю, поставка товара в силу п. 5.1 договора и спецификации, производится в мае-июне 2008 года после полной предоплаты.

Денежные средства внесены ОАО «Салаватнефтехимремстрой» в полном объеме 23.06.2008 платежным поручением N 23 (т. 1, л.д. 23). Товар передан покупателю по товарным накладным N 2058 и N 2306 30.06.2008 в рабочем состоянии (т. 1, л.д. 20, 22).

Как следует из договора, гарантийный срок эксплуатации техники составлял 12 месяцев с момента приема-передачи или 1000 моточасов наработки со дня начала эксплуатации, при условии проведения технического обслуживания (п. 3.1.3). Ремонт и замена комплектующих и агрегатов товара в течение гарантийного срока, производится не позднее 15 календарных дней с момента обращения покупателя к поставщику, за счет поставщика. Без постановки строительно-дорожной техники на гарантийное обслуживание заводы-изготовители строительно-дорожной техники и комплектующих изделий претензии на неисправность оборудования не принимают (п. 3.1.4).

03.07.2008 между ОАО «Салаватнефтехимремстрой» и ООО «Гидропривод» заключен договор на техническое обслуживание экскаватора ЕК 18-60 (т. 1 л.д. 14-16).

В процессе эксплуатации, после 58 моточасов наработки у экскаватора перестал запускаться двигатель, в связи с чем, ОАО «Салаватнефтехимремстрой» письмом N 645 от 04.08.2008 обратилось к заводу-изготовителю (т.1 л.д. 26), а последний направил письмо ООО «Хайтед» о принятии мер к пуску экскаватора в эксплуатацию (т. 1 л.д. 31).

ООО «Хайтед» произведена диагностика и демонтаж топливного насоса высокого давления (далее - ТНВД) для ремонта (т.1, л.д.32).

Поставщик своего представителя для осмотра, установления и устранения причин выхода товара их строя не направил. Письмом N 44 от 20.08.2008 ответчик уведомил истца о том, что неисправность признана не гарантийной и сообщил о необходимости оплаты счета за выезд специалиста и определения причины неисправности (т. л.д. 33).

Ремонт техники был произведен ООО «Хайтед», стоимость работ составила 182 211 руб. 08 коп. Оплата ремонтных работ произведена покупателем платежным поручением от 22.08.2008 N 719 (т. 1 л.д. 35).

Считая, что продавец передал товар с существенными нарушениями требований к его качеству, покупатель обратился к ООО ТД «Гидроремсервис» с претензией о возмещении расходов на устранение неисправности экскаватора, которая ответчиком оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, установив, что недостатки товара возникли в пределах гарантийного срока, предусмотренного договором.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, бремя доказывания обстоятельств, с которыми стороны связывают наличие или отсутствие у истца права на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок, распределяется следующим образом: ОАО «Салаватнефтехимремстрой» должно представить доказательства наличия недостатков в поставленном ему товаре, а ООО ТД «Гидроремсервис» (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации экскаватора.

Из представленного в материалы дела наряда ООО «Хайтед» N7256 следует, что при диагностике ТНВД в насосе обнаружена вода и ржавчина. Кроме того, сломан тройник обратки топлива. Причин возникновения поломки не зафиксировано (т.1, л.д.32).

В письме ООО «Дельфи-Авто-М» от 21.08.2008 сведения о причинах возникновения неисправности ТНВД носят предположительный характер (т.1, л.д.73).

Доводы ответной стороны о том, что покупатель нарушил правила сервисного обслуживания, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку работы проведены квалифицированными специалистами предприятия, согласно утвержденному перечню работ (л.д. 18).

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии причинно - следственной связи между неправомерными действиями покупателя и выявленными неисправностями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спор рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2009 по делу N А07-19971/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидроремсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Е.В.Ширяева
Судьи
Г.А.Сундарева
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-19971/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 мая 2009

Поиск в тексте