• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2009 года Дело N А76-28883/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Сундаревой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лиза» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2009 по делу N А76-28883/2008 (судья Лакирев А.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Озерская водка» - Шерьязовой А.С. (доверенность б/н от 31.12.2009), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лиза» - Вихаревой Е.Н. (доверенность б/н от 26.01.2009)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Озерская водка» (далее - ООО «Группа компаний «Озерская водка», истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лиза» (далее - ООО «ТД Лиза», ответчик) иск о взыскании 34 968 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки N 891 от 17.07.2007 и 2 793 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования ООО «Группа компаний «Озерская водка» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленную продукцию в сумме 34 968 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 793 руб. 60 коп., 1510 руб. 49 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 14 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТД Лиза» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил, по какому именно договору была произведена поставка от 17.07.2007 или от 01.08.2008. Ответчик не получал продукцию, по спорным накладным. Лица, указанные в товарных накладных в качестве получателей продукции, у ответчика не работают, на приёмку не уполномочивались. Магазина по адресу, указанному в накладных у ответчика нет. Приходно-кассовые ордера не могут служить доказательствами последующего одобрения приёмки, поскольку являются односторонними документами.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указал, что полномочия лиц получивших товар по спорным накладным, явствовали из обстановки. Елышева и Пушкарева являются продавцами магазинов ответчика. Указанные лица получали товар по другим товарным накладным, ранее их полномочия не оспаривались. Довод ответчика о том, что указанные лица не включены в штатное расписание предприятия, не состоятелен, поскольку в штатном расписании ответчика указанные не все работники. В частности кладовщик Загвоздин, тоже получавший товар от истца, так же не включен в штатное расписание, но его полномочия ответчик не оспаривал и производил оплату по товарным накладным подписанным им. Все товарные накладные, в том числе не являющиеся предметом спора, заверены самонаборным штампом. Так, товар, поставленный ответчику по товарной накладной N Ч00227, заверенной самонаборным штампом оплачен платежным поручением N 47 от 28.01.2008, то есть не оспаривается ответчиком. В связи с изложенным, представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить в силе, доводы апелляционной инстанции отклонить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что товар поставлялся по адресу, не принадлежащему ответчику. Адреса, указанные в товарных накладных не соответствуют адресам, указанным в лицензии, предоставляющей ответчику право торговать спиртными напитками.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнив, что в спорных накладных указан адрес поставки: г. Челябинск, ул. Мира, 12, указанный и в лицензии ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 17.07.2007 года между ООО «Группа компания «Озерская водка» (поставщик) и ООО «ТД Лиза» (покупатель) заключен договор поставки товара N 891 (л.д.12).

В соответствии с п. 1 договора, поставщик обязуется поставлять алкогольную продукцию в ассортименте из перечня, определенного приложением к лицензии поставщика, а покупатель принять и оплатить указанный товар, на условиях, оговоренных в разделе 4 договора.

Согласно п. 7.1, 7.2 договора, срок действия договора устанавливается с момента подписания до 31 декабря 2007 года. Если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его расторжении, настоящий договор считается продленным до конца каждого последующего календарного года на прежних условиях.

В силу п. 4.3 договора, покупатель обязан рассчитаться за отгруженный товар и возместить расходы на доставку товара в течение 14 календарных дней с момента отгрузки.

По утверждению истца, 24 декабря 2007 по товарным накладным N Ч05993, NЧ05994, 23 января 2008 по товарной накладной NЧ00771 он поставил ответчику продукцию на сумму 35 158 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 14, 17, 20).

24 декабря 2007 года по возвратной накладной N 5993 ООО «Торговый дом «Лиза» возвратило часть товара на сумму 1 190 руб.

Претензией от 24.11.2008 истец известил ответчика о имеющейся у него задолженности и предложил погасить её в срок до 28.11.2008 (т. 1, л.д. 9).

Неисполнение обязанности по оплате полученной продукции явилось поводом для обращения в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтверждён материалами дела, полномочия лиц, принимавших товар, явствовали из обстановки. Ответчик при этом не представил доказательств исполнения обязанности по оплате принятой продукции.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на законе и материалах дела.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу между сторонами возникли отношения по поставке товара, регулируемые § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на поставщика, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (например, продавец в розничной торговле).

Товарные накладные Ч 05993, Ч05994 от 24.12.2007 и Ч00771 от 23.01.2008 (л.д. 52-57), являющиеся предметом спора, и Ч00698, Ч00699 от 11.09.2007, Ч01807 от 03.10.2007 и другие (л.д. 82 - 105), за предшествующий период, подписаны продавцами магазина Пушкаревой и Елышевой.

Ответчик не оспаривает полномочия указанных лиц на принятие товара по товарным накладным, не являющимся предметом спора, а истец подтверждает акт оплаты по ним.

Довод ответчика о том, что указанные лица не являются сотрудниками ООО ТД «Лиза», в связи с чем представил штатное расписание, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку трудовые отношения возникают, в том числе и при фактическом допущении работника к исполнению трудовых обязанностей (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации). Тот факт, что кладовщик Загвоздин, также получавший товар от истца (л.д. 107-116),чьи полномочия не оспариваются ответчиком, не включен в штатное расписание ООО ТД «Лиза», указывает на то, что штатное расписание ООО ТД «Лиза» не является безусловным доказательством того, что Пушкарева и Елышева не являются сотрудниками магазина ответчика.

Таким образом, ответчик, в нарушение ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что лица, получившие товар и подписавшие накладные Ч 05993, Ч05994 от 24.12.2007 и Ч00771 от 23.01.2008 не были им уполномочены.

Принимая во внимание обстановку, в которой действовали представители ответчика, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Пушкарева и Елышева обладали соответствующими полномочиями на получение продукции, поименованной в спорных товарных накладных, то есть их действия по получению товара свидетельствуют о выражении воли юридического лица - ответчика (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты товара, поставленного по товарным накладным Ч 05993, Ч05994 от 24.12.2007 и Ч00771 от 23.01.2008, суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 34 968 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2008 по 19.12.2008 по каждой накладной, применив ставку рефинансирования 10,25 % годовых, исключив из расчета НДС.

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка представленным сторонами в дело договорам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт передачи товара по спорным накладным установлен судом и является основанием для взыскания стоимости поставленного товара.

Судом установлено, что товар, перечисленный в товарных накладных: Ч 05993, Ч05994 от 24.12.2007 и Ч00771 от 23.01.2008, получен от имени ООО «ТД Лиза» уполномоченными лицами, поэтому довод представителя ответчика о том, что спорный товар ему не передан, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод представителя ответчика о том, что товар был поставлен по адресам, не относящимся к ООО «ТД «Лиза», отклоняется, поскольку в графе «грузополучатель», в том числе в спорных накладных, указан адрес: г. Челябинск, ул. Мира, 12, соответствующий адресу, указанному в лицензии, предоставляющей ответчику право розничной торговли алкогольной продукцией (л.д. 63).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2009 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2009 по делу N А76-28883/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лиза» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

     Председательствующий
судья
Е.В.Ширяева
Судьи
Г.А.Сундарева
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-28883/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июня 2009

Поиск в тексте