ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2009 года Дело N А76-24056/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «АГРОТЭКС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2009 по делу N А76-24056/2008 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от истца: Теплых Оксана Вячеславовна (паспорт, доверенность б/н от 07.10.2008), Кравченко Ольга Олеговна (паспорт, доверенность б/н от 07.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии - Ариант» (далее - ООО «Центр пищевой индустрии - Ариант», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью ТПП «Агротэкс» (далее - ООО ТПП «Агротэкс», ответчик, податель жалобы) о взыскании как с солидарного должника суммы основного долга в размере 19 931 463 руб. 92 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 584 150 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 420 руб. 51 коп., всего суммы 20 623 034 руб. 96 коп. (т.1, л.д. 4-6). В обоснование иска указаны статьи 309, 322, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2009 иск удовлетворен в полном объеме (т.3, л.д.6-14).

В апелляционной жалобе ООО ТПП «Агротэкс» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т.4, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения основным должником - обществом с ограниченной ответственностью «Наутилус» (далее - ООО «Наутилус») своих обязательств; не подтвержден факт направления исполнительного листа на принудительное взыскание с должника суммы долга, взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2008 по делу NА76-3576/2008. ООО «Наутилус» не привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Гарантийное письмо от 03.08.2007 является ничтожным, поскольку не соответствует по форме договору поручительства, не устанавливает существенные условия исполнения обязательств по оплате долга, не предусматривает форму ответственности, подписано не уполномоченным лицом. Иск подан по истечении срока предъявления такого требования. Иск предъявлен с нарушением условия о подсудности, так как ответчик зарегистрирован в Республике Саха (Якутия).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения, поскольку истцом принято гарантийное письмо ответчика 03.08.2007, в котором содержатся все существенные условия, характерные договору поручительства. Право кредитора на предъявление иска к поручителю предусмотрено статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчик, являясь поручителем, не лишен права представлять доказательства исполнения обязательства должником. При наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга с основного должника ООО «Наутилус», решение по настоящему иску не затрагивает его права и не возлагает обязательства на основного должника. Доказательств того, что гарантийное письмо подписано неуполномоченным лицом, ответчиком не представлено. Срок поручительства по гарантийному письму не истек, поскольку обязанность должника перед истцом по расчетам за отгруженную продукцию по договору поставки N1815 Ср/2007 от 09.02.2007 в редакции дополнительного соглашения N1 от 02.08.2007 наступила 31.12.2007, в то время как исковое заявление истца принято арбитражным судом к производству 10.10.2008. При рассмотрении настоящего иска Арбитражным судом Челябинской области правила территориальной подсудности не были нарушены, поскольку гарантия ответчика выдана в обеспечение исполнения обязательства покупателя по договору поставки N1815 Ср/2007 от 09.02.2007, условиями которого стороны предусмотрели договорную подсудность рассмотрения споров. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ответчика.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей истца, приходит к выводу об изменении судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.02.2007 между истцом (продавец) и ООО «Наутилус» (покупатель) заключен договор поставки N1815 Ср/2007 (с учетом дополнительного соглашения N1 к договору от 02.08.2007, т.1, л.д.11-12), по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар - алкогольную продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с письменной заявкой покупателя на всю партию продукции (т. 1, л.д. 9-10).

Количество, ассортимент и стоимость товара согласованы сторонами в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах.

Порядок расчетов по договору поставки N1815 ср/2007 от 09.02.2007 предусмотрен п.3.4 в редакции дополнительного соглашения N1 от 02.08.2007, согласно которому следует, что покупатель производит расчет с продавцом до 31.12.2007; в случае, если покупатель не произведет оплату товаров и транспортных расходов согласно условиям данного пункта, то с 01 января по 30 апреля 2008 года стороны руководствуются положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации; покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 9% годовых от суммы задолженности (стоимость товара и транспортных расходов).

03.08.2007 ООО ТПП «Агротэкс» (ответчик по делу) направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором гарантирует в случае невыполнения ООО «Наутилус» своих обязательств по оплате товара, поставленного по указанному договору, осуществить оплату всей суммы задолженности, включая стоимость товара, стоимость транспортных расходов, процентов за пользование денежными средствами за весь фактический срок пользования, пени и штрафов, предусмотренных заключенным между ООО «Наутилус» и ООО «Центр пищевой индустрии - Ариант» договором поставки N1815 Ср/2007 от 09.02.2007 и дополнительным соглашением N1 к договору (т. 1, л.д. 13).

Письмо N1111/1 от 23.08.2007, направленное истцом в адрес ответчика, свидетельствует о принятии истцом гарантийного обязательства ООО ТПП «Агротэкс» за ООО «Наутилус» (т. 2, л.д. 155).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2008 по делу NА76-3576/2008 с ООО «Наутилус» в пользу истца взыскан основной долг по договору поставки N1815 Ср/2007 от 09.02.2007 в редакции дополнительного соглашения N1 от 02.08.2007 к договору в размере 19 931 463 руб. 92 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 584 150 руб. 53 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 420 руб. 51 коп., всего 20 623 034 руб. 96 коп. (т.1, л.д.14-25); выдан исполнительный лист от 11.09.2008 (т.2, л.д.151).

Ссылаясь на то, что решение арбитражного суда от 29.07.2008 по делу NА76-3576/2008 о взыскании с ООО «Наутилус» задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнено, истец, на основании гарантийного письма ответчика обратился в суд о взыскании с солидарного должника - ООО ТПП «Агротэкс» задолженности по оплате поставленного товара, всего в размере 20 623 034 руб. 96 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из оценки гарантийного письма ответчика от 03.08.2007, принятого истцом в установленном порядке, в качестве договора поручительства, являющегося основанием для предъявления требований непосредственно к поручителю как солидарному должнику, поскольку условия гарантийного письма (т.1, л.д.13), факт его направления и принятия продавцом (истцом по делу) (т.2, л.д.155) свидетельствуют о возникновении между сторонами договорных отношений.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона (статьи 362, 363, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, отсутствие в резолютивной части решения указания на взыскание с солидарного должника противоречит требованиям пункта 1 статьи 363, статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен факт невозможности исполнения обязательств должником ООО «Наутилус», который необоснованно не привлечен к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство не исполнено должником ООО «Наутилус», кредитор (истец по делу), вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель, в соответствие с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишен права ссылаться на эти обстоятельства.

Оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в связи с тем, что основной должник не привлечен к участию в деле, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку обязанность основного должника ООО «Наутилус» по погашению задолженности перед истцом подтверждена судебным актом - вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2008 по делу NА76-3576/2008. Решение по настоящему иску не влечет прекращение (изменение) прав или обязанностей ООО «Наутилус» в отношении истца.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно оценил гарантийное письмо от 03.08.2007 как договор поручительства, поскольку оно составлено в одностороннем порядке, без указания всех существенных условий договора поручительства (не указана форма исполнения обязательства, не указана сумма обязательства, не установлен срок поручительства) отклоняются судом апелляционной инстанции, как несоответствующие требованиям закона, а именно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей письменную форму договора поручительства, а также требованиям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что порядок заключения договора поручительства не соблюден, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку гарантийное письмо от 03.08.2007, содержащее все существенные условия, характерные договору поручительства, принято истцом, что в силу требований статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о заключении договора.

Довод жалобы о том, что гарантийное письмо подписано неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Гарантийное письмо от 03.08.2007 подписано генеральным директором Грядуновой О.В., назначенной на должность решением участников ООО «ТПП «Агротэкс» от 19.04.2007. Уведомление о принятии гарантийного письма, адресованное данному руководителю, принято ответчиком (т.2, л.д.155). В процессе рассмотрения настоящего спора, с заявлением о фальсификации доказательства ответчик, в установленном законом порядке, не обращался.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для предъявления исковых требований к поручителю, поскольку письмо направлено 03.08.2007, и, соответственно, срок подачи иска истек 04.08.2008, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу требований пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение поручительства обусловлено истечением годичного периода со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, и не связано со сроком заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательства по договору поставки N1815 Ср/2007 от 09.02.2007 в редакции дополнительного соглашения N1 от 02.08.2007 наступил 31.12.2007 (т.1, л.д.3-12; л.д.14-25), исковые требования к поручителю предъявлены 10.10.2008 (т.1, л.д.4-6), т.е. в пределах установленного срока.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора, правил о территориальной подсудности, поскольку ответчик не зарегистрирован на территории Челябинской области, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку гарантийное письмо от 03.08.2007 выдано в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору поставки N1815 Ср/2007 от 09.02.2007 в редакции дополнительного соглашения N1 от 02.08.2007, в котором стороны, в соответствие с требованиями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменили территориальную подсудность рассмотрения споров, а именно в Арбитражном суде Челябинской области (п.7.2 договора, т.1, л.д.9-10).

Довод жалобы о том, что договором поставки N1815 Ср/2007 от 09.02.2007 в редакции дополнительного соглашения N1 от 02.08.2007 не предусмотрена солидарная ответственность должника с третьим лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм материального права. Солидарные обязательства основного должника по договору поставки N1815 Ср/2007 от 09.02.2007 в редакции дополнительного соглашения N1 от 02.08.2007 и поручителя (ответчика по делу) обусловлены договором поручительства, что следует из гарантийного письма от 03.08.2007, направленного поручителем в адрес кредитора и принятого последним в установленном порядке; поскольку иной порядок ответственности поручителя условиями гарантийного письма не предусмотрен, следовательно, в силу требований пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель (ответчик по делу) является солидарным должником.

В связи с необходимостью внесения в резолютивную часть решения ссылки на взыскание долга с солидарного должника, решение суда подлежит изменению (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2009 по делу N А76-24056/2008 изменить, указав на взыскание с солидарного должника - ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «АГРОТЭКС»;

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «АГРОТЭКС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка