• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2009 года Дело N А76-2435/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фирсова Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2009 года по делу N А76-2435/2007 (судья Трапезникова Н.Г.) при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску - Чепраковой О.А. (доверенность от 10.09.2008 N20),

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция, ИФНС по г. Снежинску) обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Фирсова Андрея Геннадьевича (далее - заинтересованное лицо, налогоплательщик, ИП Фирсов А.Г.), 62.402 руб. 00 коп. налоговых санкций. Решением суда первой инстанции от 09.04.2008 в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у предпринимателя права на возмещение из бюджета налога в суммах, уплаченных организациям ООО «Оптим», ЗАО «Реалон», ООО «Агропродукт», ЗАО «Росснабторг», ООО «Прод-Инвест», и соблюдении установленного законом порядка подтверждения этого права (том 4 л.д. 128-132).

Указанное решение налоговым органом было обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (том 5 л.д. 2-10).

Постановлением N 18АП-3506/2008 от 23.06.2008 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2008 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (том 5 л.д. 28-29).

Налоговым органом была подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 09.04.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 (том 5 л.д. 32-37).

По результатам рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского округа вынесено постановление от 06.10.2008 NФ09-7105/08-С2, которым решение арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Челябинской области (том 5 л.д. 45-49).

Суд кассационной инстанции исходил из того, что полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий документы свидетельствуют о том, что организации на налоговом учете не состоят, не зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ), поэтому не обладают правоспособностью юридического лица, выставленные ими счета-фактуры содержат ссылки на несуществующие и не принадлежащие им идентификационные номера налогоплательщиков (ИНН), однако в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствам, свидетельствующим, по мнению налогового органа, о неправомерности заявленных предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в суммах, уплаченных вышеперечисленным контрагентам, и соответствующим доводам налогового органа не дана правовая оценка, установленные проверкой обстоятельства судами в полном объёме не исследованы. При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда первой инстанции от 16 января 2009 года заявленные требования ИФНС по г. Снежинску к ИП Фирсову А.Г. удовлетворены в части взыскания штрафа в доход бюджета в сумме 10.366 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании с ИП Фирсова А.Г. налоговых санкций применил положения пп.3 п.1, п.4 ст.112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований налогового органа, ИП Фирсов А.Г. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда первой инстанции в части взыскания денежной суммы в виде штрафа в размере 10.366 руб. 80 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, им соблюдены все условия, установленные налоговым законодательством для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не являются достаточными основаниями для вывода о недобросовестности налогоплательщика.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Снежинску отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не представила.

Индивидуальный предприниматель Фирсов Андрей Геннадьевич о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие налогоплательщика.

Поскольку налогоплательщиком в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения суда (в части удовлетворённых требований налогового органа), арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Фирсова А.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 31.10.2006 N61 ДСП (т.1 л.д. 20-35) и принято решение от 29.11.2006 N 1427 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.4, л.д.16-31).

Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату сумм НДС в размере 62.402 руб. 46 коп.; также предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 312.010 руб.; начисленные пени в сумме 151.895 руб. 13 коп.

На основании указанного решения, в соответствии с нормами ст. 46-47, 70 НК РФ (в редакции действующей в 2006 году), инспекцией 01.12.2006 были выставлены требования об уплате налога на добавленную стоимость и пени N 11625 и об уплате штрафа N 8339 (том 4 л.д. 33-34).

Предпринимателем в добровольном порядке требования не исполнены, спорные суммы не перечислены в бюджет, в связи, с чем заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафных санкций в сумме 62. 402 руб.

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания штрафных санкций в размере 10.366 руб. 80 коп., суд первой инстанции исходил из того, что с учетом выявленных мероприятиями налогового контроля фактов, свидетельствующих об отсутствии реальности сделок, осуществления расчетов за товары наличными денежными средствами при открытом расчетном счете, отсутствии сведений о лицах, передающих товар, по транспортировке товара, недобросовестного неисполнения поставщиками обязанностей по государственной регистрации (ЗАО «Росснабторг» и ООО «Оптим») и сдаче отчетности (АО «Росснабторг», ООО «Прод-Инвест», ООО «Агропродукт», ЗАО «Реалон»), некорректном ИНН ООО «Агропродукт», ЗАО «Реалон», отсутствия подписи главного бухгалтера и расшифровки подписи руководителя поставщиков в счетах-фактурах и накладных, налоговый орган правомерно не принял представленные в обоснование вычетов предпринимателем документы, так как содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и противоречивы.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик самостоятельно, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот исчисляет сумму налога и уплачивает ее в бюджет, если иное не установлено налоговым законодательством (п.1 ст. 45 и ч.1 ст. 52 НК РФ).

В силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен ст. 166 НК РФ.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 N 93-О, указано следующее: «в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, исчисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещение (зачетом или возвратом).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, определении от 08.04.2004 N 169-О разъяснил, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Отказ в праве на применение налогового вычета при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление Пленума ВАС РФ N53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ N53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ N53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N53).

По итогам выездной налоговой проверки предпринимателя, инспекция установила неполную уплату НДС в результате неправомерного применения налогового вычета на основании счетов-фактур, выставленных ЗАО “Росснабторг”, ООО “Агропродукт”, ЗАО “Реалон”, ООО “Прод-Инвест”, ООО “Оптим” за приобретенные продовольственные товары.

В ходе исследования счетов-фактур и квитанций к приходным кассовым ордерам, выданных данными организациями, инспекцией выявлено, что в нарушении требований п.6 ст. 169 НК РФ документы не подписывались со стороны уполномоченных должностных лиц, что опровергает факты закупа и оплаты товара.

Так, из материалов дела следует, что согласно представленных счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам предпринимателем за 2003 были получены и оплачены за наличный расчет продовольственные товары от следующих контрагентов:

ЗАО «Росснабторг» на сумму 470 735 руб. 11 коп., в т.ч. НДС 54 079 руб. 67 коп.; ООО «Агропродукт» на сумму 1 699 621 руб., в т.ч. НДС 244 231 руб.; ЗАО «Реалон» на сумму 374 968 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 48 165 руб. 90 коп.; ООО «Прод-Инвест» на сумму 394 273 руб. в т.ч. НДС 55 665 руб. 48 коп.; ООО «Оптим» на сумму 1 019 478 руб., в т.ч. НДС 150 661 руб. 80 коп..

Из протокола опроса ИП Фирсова А.Г. от 25.08.2006 N 1 следует, что с указанными организациями договора не заключались, предпринимателю не известен адрес указанных юридических лиц, оплата со всеми контрагентами производилась наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская 72; 71а и г. Екатеринбург, ул. Завокзальная,4 (с контрагентом ООО «Агропродукт») (т.4 л.д. 3-6).

Из анализа представленных счетов-фактур, следует, что в них отсутствуют подписи главного бухгалтера и расшифровка подписи руководителя организации.

Таким образом, судом верно установлено, что из представленных документов невозможно с достоверностью установить, кто именно являлся поставщиком, кто и какие ответственные лица поставщика фактически осуществляли действия по передаче товара, как происходила транспортировка товара. В связи с чем, невозможно сделать вывод о реальности сделок.

Кроме того, из материалов встречных проверок следует, что данные организации, не состоят на учете в налоговом органе по адресу, указанному в представленных документах, в базе данных ЕГРЮЛ и ЕГРН сведения о них отсутствуют (т.4 л.д. 8-13).

Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ установлено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством финансов Российской Федерации. На основе данных учета федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, ведет Единый государственный реестр налогоплательщиков в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Идентификационный номер налогоплательщика присваивается налоговым органом по месту нахождения при постановке на учет организации при ее создании, в том числе путем реорганизации. Постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц. Датой постановки на учет юридического лица является дата внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации при создании юридического лица.

Пунктом первым статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что в ЕГРЮЛ, в числе прочих, содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, для коммерческих организаций на русском языке (пп. «а»); организационно-правовая форма (пп. «б»); адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом (пп. «в»); подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов юридического лица (пп. «е»); способ прекращения деятельности юридического лица (путем реорганизации или путем ликвидации) (пп. «и»); идентификационный номер налогоплательщика, код причины и дата постановки на учет юридического лица в налоговом органе (пп. «о»).

Учитывая вышеперечисленное, поскольку налоговыми органами в результате встречных проверок не подтвержден факт нахождение сведений о данных контрагентах предпринимателя в Едином государственном реестре юридических лиц, то не подтвержден и сам факт регистрации их в качестве юридических лиц.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений. Таким образом, в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии фактов, свидетельствующих об отсутствии реальности сделок, осуществлении расчетов за товары наличными денежными средствами при открытом расчетном счете, отсутствии сведений о лицах, передающих товар, по транспортировке товара, отсутствии подписи главного бухгалтера и расшифровки подписи руководителя поставщиков в счетах-фактурах и накладных. Таким образом, налоговый орган правомерно не принял представленные в обоснование вычетов предпринимателем документы, так как содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и противоречивы.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные факты, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Фирсова А.Г.требований.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешён в соответствии с требованиями норм арбитражного процесса. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2009 года по делу N А76-2435/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - индивидуального предпринимателя Фирсова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
М.Б.Малышев
Судьи
Е.В.Бояршинова
Н.А.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-2435/2007
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июня 2009

Поиск в тексте