• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2009 года Дело N А07-16439/2008

Резолютивная часть объявлена 01 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Мальцевой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аристей» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2009 по делу N А07-16439/2008 (судья Пакутин А.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Вимм-Биль-Данн Продукты Питания» - Шашкиной К.Т. (доверенность от 18.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Вимм-Биль-Данн Продукты Питания» (далее - ОАО «Вимм-Биль-Данн Продукты Питания», истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Аристей» (далее - ООО «Аристей», ответчик) иск о взыскании 46 435 руб. 51 коп. неустойки в связи с просрочкой оплаты по договору поставки от 08.06.2007 N0970330/ПЦ.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований - истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2008 по 30.06.2008 в размере 15 348 руб. 21 коп., от исковых требований о взыскании договорной неустойки, истец отказался.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2009 производство по иску о взыскании с ответчика неустойки в размере 46 435 руб. 51 коп. прекращено.

Ответчиком заявлен и судом в порядке, предусмотренном ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск о взыскании 46 044 руб. 79 коп. стоимости некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2009 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований - отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 613 руб. 93 коп., а в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 1 841 руб. 79 коп.

Не согласившись с решением суда ООО «Аристей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд дал ненадлежащую правовую оценку действиям ответчика по приемке товара. Поставленный товар осмотрен в установленный срок, вместе с тем, подтверждающие данный факт документы не сохранены. При получении товара ненадлежащего качества ответчик воспользовался правами, предусмотренными ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что обязательство по возмещению ответчику стоимости некачественного товара исполнено путём перечисления денежных средств в сумме 69 524 руб. 31 коп., что подтверждается платёжным поручением от 10.06.2008 N852. Односторонние акты о порче, акты списания не являются доказательствами, подтверждающими факт поставки некачественного товара. Имеющиеся в материалах дела товарные накладные о возврате некачественного товара не содержат отметок о вручении данного товара истцу. Кроме того, ответчик не представил расчёт суммы задолженности.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствие со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что задолженности у истца перед ответчиком нет.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 08.06.2007 между истцом (поставщиком) и ответчиком (дистрибьютором) подписан договор N 0970330/ПЦ, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить стоимость продукции (т.1, л.д.15-19).

Факт передачи товара подтверждается товарно-транспортными накладными от 21.02.2008 N 30287 на сумму 287 914 руб. 18 коп., от 27.02.2008 N 33929 на сумму 539 839 руб. 08 коп., от 21.02.2008 N 30449 на сумму 287 914 руб. 18 коп. (т.1, л.д.20, 22, 24).

Ответчик произвёл оплату стоимости поставленного товара, что подтверждается платёжными поручениями от 07.03.2008 N 2836, от 26.03.2008 N 2876, от 22.04.2008 N 2980, от 20.05.2008 N 3074, от 27.05.2008 N 3098, от 20.06.2008 N 3173, от 30.06.2008 N 3201 (т.1, л.д.27-33).

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком оплаты стоимости принятого товара, истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявляя встречный иск, ответчик основывает свои требования на осуществлении истцом поставки некачественного товара.

Претензиями от 01.08.2007 N01 и от 01.11.2007 N01 ответчик обратился к истцу с требованием о возмещении материального ущерба в размере 69 524 руб. 31 коп. в связи с поставкой некачественной продукции по товарно-транспортным накладным от 25.06.2007 N93843, от 11.10.2007 N153662, от 04.10.2007 N149665, от 01.10.2007 N147768, от 20.09.2007 N141516, от 24.09.2007 N143884 (т.2, л.д.14-15).

Письмом от 27.03.2008 N24/03-08 ответчик просит истца погасить долг в размере 69 524 руб. 31 коп., равный стоимости некачественной продукции, поставленной в период с 01.08.2007 по 27.02.2008 (т.1, л.д.65).

Платёжным поручением от 10.06.2008 N852 подтверждается осуществление истцом в пользу ответчиком оплаты задолженности в размере 69 524 руб. 31 коп. (т.1, л.д.66).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что товарные накладные и акты о списании товара составлены ответчиком в одностороннем порядке, не представлены доказательства их направления истцу для подписания либо доказательства уклонения последнего от подписания, что свидетельствует о недоказанности ответчиком факта поставки ему товара ненадлежащего качества на сумму 46 044 руб. 79 коп.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства приемки истцом продукции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия недостатков продукции по спорным накладным (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования о поставке истцом некачественного товара по товарно-транспортным накладным от 25.06.2007 N93843, от 11.10.2007 N153662, от 04.10.2007 N149665, от 01.10.2007 N147768, от 20.09.2007 N141516, от 24.09.2007 N143884, ответчик не представил указанные документы в материалы дела.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные от 02.10.2007 NА-020003403, от 01.11.2007 NА-020005012, от 14.11.2007 NА020005025, от 20.12.2007 NА-020006497, от 04.01.2008 NА020007560, от 18.01.2008 NА-020007561, от 08.02.2008 NА-020008508, от 22.02.2008 NА-020008509, акты о порче товарно-материальных ценностей от 02.10.2007, от 01.11.2007, от 14.11.2007, от 20.12.2007, от 04.01.2008, от 18.01.2008, от 08.02.2008, от 22.02.2008, акты о списании товара от 29.02.2008 N5, от 31.01.2008 N4, от 30.11.2007 N2, от 31.10.2007 N1, от 31.12.2007 N3 не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены ООО «Аристей» в одностороннем порядке (т.1, л.д.89-137). При этом, материалы дела не содержат сведений об извещении ответчиком истца о необходимости участия в составлении вышеуказанных документов и их подписании либо об уклонении истца от их подписания.

Поскольку представленные ООО «Аристей» доказательства не являются достаточными для подтверждения факта поставки истцом некачественного товара, то на истца не может быть возложена обязанность по оплате его стоимости. На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного искового заявления.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком осмотрен поставленный товар в надлежащий срок, вместе с тем, подтверждающие данный факт документы не сохранены, не принимается. В соответствие с положениями ст.65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО «Аристей» возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, если ответчик не имел возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, то он вправе был обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о проверки ответчиком качества поставленного истцом товара в установленном законом порядке, в удовлетворении требований ответчика о взыскании задолженности по поставке некачественного товара судом первой инстанции обоснованно отказано.

Ссылка ООО «Аристей» на то, что при получении товара ненадлежащего качества ответчик воспользовался правами, предусмотренными ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Возмещение истцом стоимости некачественного товара платёжными поручениями от 10.06.2008 N852, от 16.11.2007 N1301, от 06.08.2007 N795, от 21.09.2007 N1063, от 31.08.2007 N942 (т.1, л.д.66, 71, 74, 77, 80) не может свидетельствовать о признании истцом факта поставки им некачественного товара по товарно-транспортным накладным от 25.06.2007 N93843, от 11.10.2007 N153662, от 04.10.2007 N149665, от 01.10.2007 N147768, от 20.09.2007 N141516, от 24.09.2007 N143884.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2009 по делу N А07-16439/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аристей» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Е.В.Ширяева
Судьи
Т.В.Мальцева
Г.А.Сундарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-16439/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июня 2009

Поиск в тексте