• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2009 года Дело N А07-9703/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Эфир» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2009 по делу NА07-9703/2008 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Эфир» - директора Сапожникова В.Л. (протокол N2 от 10.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Эфир» (далее - ООО «Фирма «Эфир», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница г.Сибай» (далее - МУЗ «ЦГБ г.Сибай», ответчик), Ибрагимову Ирнату Шайхеевичу о солидарном взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 029 руб. 53 коп. (л.д.131-135 т.1, л.д.6 т.2).

До принятия решения по существу спора, в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено, и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения - 17 635 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2004 по 31.03.2009 в размере 11 268 руб. 77 коп., убытков в сумме 1 398 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2009 в удовлетворении иска отказано, кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 041 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В основание доводов апелляционной жалобы сослался на неправильное определение судом требований истца, так как с учетом уточнений, им не заявлялись требования о взыскании с МУЗ «ЦГБ г.Сибай» спорных денежных сумм в связи с правопреемством ликвидированного Управления здравоохранения администрации г.Сибай, а спорная сумма взыскивалась с ответчиков как с лиц, неосновательно обогатившихся за счет истца. Указал, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства, представленные истцом, подтверждающие факт обнаружения инструментов, поставленных истцом, у ответчиков, сославшись на преюдициальное значение решения по делу NА07-5962/2005, в котором участвовали другие ответчики. Полагает, что необходимость применения солидарной ответственности достаточно обоснована в дополнении к уточненному исковому заявлению от 03.02.2009 указанием на п.4 ст.1103, ст.ст.6, 322, 1080, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу МУЗ «ЦГБ г.Сибай» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, полагая решение законным и обоснованным, сослалось на то, что больница не является правопреемником ликвидированного Управления здравоохранения администрации г.Сибай, в связи с чем, не может отвечать по его долгам. Кроме того, считает не доказанным факт получения ответчиком именно тех товаров, которые были направлены истцом Управлению здравоохранения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся ответчиков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО «Фирма «Эфир» (поставщиком) и Управлением здравоохранения администрации г.Сибай (покупателем) 01.04.2004 подписан договор поставки (л.д.7 т.1), согласно условиям которого, поставщик обязался передать производимые товары покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить эти товары. Наименование, количество, качество и цена товара определены сторонами в приложении N1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (л.д.8 т.1).

Согласно пояснениям истца, им Управлению здравоохранения администрации г.Сибай поставлен товар по товарным накладным N0187 от 05.04.2004 на сумму 17 635 руб. и N0187/1 от 05.03.2004 на сумму 18 936 руб., при этом товары, переданные по накладной N0187 от 05.04.2004 на сумму 17 635 руб. оплачены не были.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2005 по делу NА07-5962/05 истцу было отказано в удовлетворении требований к Управлению здравоохранения администрации г.Сибай о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду недоказанности факта получения ответчиком товара по накладной N0187 от 05.04.2004 на сумму 17 635 руб. Решение вступило в законную силу.

04.12.2006 Управление здравоохранения администрации г.Сибай исключено из реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д.71 т.1).

Постановлением дознавателя ОД ОВД г.Сибай от 22.09.2008 ООО «Фирма «Эфир» отказано в возбуждении уголовного дела, при этом в тексте постановления указано, что от ООО «Эфир» в МУЗ «ЦКБ г.Сибай» поступали металлоконструкции, причину не оприходования части которых установить не представилось возможным, при этом установлено, что операции с использованием металлоконструкций осуществлялись бесплатно (л.д.24-27 т.2).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договорные отношения между истцом и ответчиками по поставке товара отсутствуют, факт неосновательного обогащения за счет истца не установлен. Кроме того, судом указано, что МУЗ «ЦГБ г.Сибай» не является правопреемником ликвидированного Управления здравоохранения администрации г.Сибай.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Согласно положениям указанной статьи основанием для признания приобретения имущества неосновательным является несоответствие приобретения законам, иным правовым актам или сделке.

Спорная товарная накладная N0187 от 05.04.2004 в материалах дела отсутствует, однако из пояснений истца следует, что товар по данной накладной передавался на основании договора от 01.04.2004 (л.д.5, 131 т.1), что само по себе уже не позволяет отнести спорную сумму к неосновательному обогащению.

Кроме того, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца. Как следует из искового заявления, ООО «Фирма «Эфир» основало свои требования (с учетом уточнений и изменений, принятых арбитражным судом первой инстанции, л.д.131-133 т.1, л.д.6 т.2), в том числе и на факте получения товара по накладной N0187 от 05.04.2004 Управлением здравоохранения администрации г.Сибай. Вместе с тем, указанный факт исключает возможность удовлетворения предъявленного иска. Так, в силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2.4 договора от 01.04.2004 право собственности у покупателя на товар возникает с момента передачи (поставки) товара. Таким образом, именно с моментом передачи товара покупателю (в данном случае Управлению здравоохранения администрации г.Сибай), а не с моментом оплаты этого товара, закон и договор связывают момент возникновения у покупателя права собственности на полученный товар. Следовательно, факт получения Управлением здравоохранения администрации г.Сибай спорного товара, на котором настаивает истец, свидетельствует о переходе права собственности на этот товар к Управлению здравоохранения администрации г.Сибай, а потому исключает вывод о неосновательном обогащении ответчиков по настоящему делу за счет истца. При этом, судом первой инстанции обоснованно исследован вопрос о правопреемстве прав и обязанностей Управления здравоохранения администрации г.Сибай, в результате чего сделан правильный вывод о том, что указанное юридическое лицо ликвидировано, соответственно, согласно ст.61 Гражданского кодекса РФ, не имеет правопреемников, в том числе и в лице ответчика по настоящему делу - МУЗ «ЦГБ г.Сибай».

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Фирма «Эфир» в удовлетворении предъявленного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, являются производными от иска о взыскании неосновательного обогащения, а потому удовлетворению также не подлежат.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции исковых требований истца (без учета принятых уточнений и изменений), не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не повлекший принятия судом неправильного по существу решения.

Мнение истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства, представленные истцом и подтверждающие факт нахождения поставленного им спорного товара у ответчиков, сославшись на преюдициальное значение решения по делу NА07-5962/2005, в котором участвовали другие ответчики, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Так, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу NА07-5962/2005, действительно, не устанавливает преюдициальных для настоящего дела фактов ввиду различного субъектного состава участвующих в деле лиц. Вместе с тем, факт передачи товара по спорной накладной Управлению здравоохранения администрации г.Сибай, на котором настаивает истец, не влечет, а, напротив, исключает удовлетворение иска о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения по основания, изложенным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылку истца на необходимость применения солидарной ответственности на основании п.4 ст.1103, ст.ст.6, 322, 1080, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает ввиду отсутствия факта неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

Неподведомственность арбитражному суду настоящего спора о солидарном взыскании денежных средств, в том числе с ответчика Ибрагимова И.Ш., не являющегося индивидуальным предпринимателем, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку определением апелляционной инстанции Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 15.05.2008 исковое заявление было возвращено ООО «Фирма «Эфир» со ссылкой на «неподсудность спора суду общей юрисдикции» (л.д.20 т.1).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2009 по делу NА07-9703/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Эфир» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

     Председательствующий
судья
О.Б.Фотина
Судьи
Т.В.Мальцева
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-9703/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июня 2009

Поиск в тексте