• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 года Дело N А76-5432/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009г. В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2009г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Металлургическому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2009г. по делу NА76-5432/2009 (судья Первых Н.А.), при участии: от Инспекции ФНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска - Богомоловой Е.В. (доверенность N 03/05 от 11.01.2009), Скорыниной А.Е. (доверенность N 03/01 от 11.01.2009), Хусаиновой А.З. (доверенность N 03/17 от 18.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горбачев Валерий Викторович (далее - заявитель, ИП Горбачев В.В, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления от 03.02.2009 N438-1121, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Металлургическому району г.Челябинска (далее - административный орган, ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска, налоговый орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2009 требования заявителя удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление от 03.02.2009 N438-1121 о привлечении ИП Горбачева В.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска с решением арбитражного суда не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что при проведении проверки должностным лицом административного органа нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон N54-ФЗ) установлено методом наблюдения. Товар приобретался посторонним покупателем.

Полагает, что проверочная закупка отсутствовала, поскольку одним из её признаков является возвращение денежных средств, полученных за проданный товар. При проведении проверки денежные средства не возвращались.

В судебном заседании представитель ИФНС по Металлургическому району г. Челябинска поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил дополнения к апелляционной жалобе, содержащие новые доводы. Доказательств направления дополнений заявителю не представил.

Индивидуальный предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.07.2009 объявлялся перерыв до 11 часов 21.07.2009.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей административного органа и отсутствии ИП Горбачева В.В. Представитель административного органа представил доказательства направления дополнений к апелляционной жалобе. Указал, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, так как административный орган не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном 26.05.2009 после перерыва на 28.05.2009.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом 20.01.2009 на основании поручения N11 от 20.01.2009 проведена проверка отдела «Разливное пиво» в магазине «Весна», расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Сталеваров, 32, принадлежащего заявителю на основании договора аренды от 30.04.2009 N13 (л.д.71-74) по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применения контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В результате проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара - пиво «Ярпиво» в количестве 1 л. по цене 50 руб.; ПЭТ в количестве 1 шт. по цене 6 руб., всего 56 руб. - не применена контрольно - кассовая техника.

Результаты проверки отражены в акте от 20.01.2009 N438 (л.д.25-26).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в присутствии заявителя 22.01.2009 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N438-1121 (л.д.24).

На основании материалов проверки постановлением от 03.02.2009 N438-1121 индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб. (л.д.23).

Не согласившись с данным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что торговое место ИП Горбачева В.В. имеет необходимые условия для торговли с использованием контрольно - кассовой техники, между тем административным органом нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчётов применять контрольно - кассовую технику.

Согласно статье 5 Федерального закона N54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно - кассовой техникой кассовые чеки.

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона N54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из приведенной нормы следует, что право на торговлю без применения контрольно-кассовой техники законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Исходя из материалов дела, арендуемый ИП Горбачевым В.В отдел представляет собой обособленное, стационарное, электрифицированное место, оборудованное холодильными установками, газовым баллоном, чистыми и полными кегами, которые не увозятся с торгового места по окончании рабочего дня, прилавками, отделяющими продавца от покупателя.

Кроме того, магазин «Весна» ежедневно сдается на пульт охраны частного охранного предприятия «Тайгер», в конце смены товар и оборудование остаются для хранения в отделах (письмо ИП Полозниковой Н.В - л.д. 56).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что торговое место индивидуального предпринимателя оборудовано аналогично павильону и обеспечивает показ и сохранность реализуемого товара, что требует применения контрольно - кассовой техники.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на наличие в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о проведении налоговым органом проверочной закупки.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно - кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно - кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Исходя из материалов дела, факт нарушения выявлен в ходе проведения проверочных мероприятий, включающих оплату товара - пиво «Ярпиво» и ПЭТ, что подтверждается актом проверки от 20.01.2009 N438.

Как следует из содержания статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» проверочная закупка допускается как оперативно - розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно статье 13 вышеуказанного закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно - розыскные мероприятия.

Совершая покупку, сотрудники административного органа выступали в качестве должностных лиц налогового органа, действовали на основании поручений N11 от 20.01.2009. При этом в роли покупателей выступал инспектор, проводивший проверку.

Доказательств того, что факт неприменения контрольно - кассовой техники установлен методом наблюдения при приобретении товара посторонним покупателем, ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска в материалы дела не представлено.

Кроме того, невозврат приобретенного товара и денежных средств не является квалифицирующим признаком для определения проведения контрольной закупки.

Так как в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, материалы, полученные в ходе осуществления административным органом проверки заявителя, не могут расцениваться в качестве допустимых доказательств для целей привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения ИП Горбачева В.В. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, административным органом не допущено.

Ссылка административного органа на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа, не извещенного надлежащим образом о перерыве в судебном заседании, подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании при участии сторон 21.05.2009 был объявлен перерыв для предоставления дополнительных доказательств по делу до 26.05.2009 на 11 час. 00 мин. Об указанном перерыве административный орган был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует отобранная расписка (л.д. 61), поэтому неявка его представителя в силу части третьей статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовала суду рассмотреть дело в его отсутствие.

В дальнейшем после перерыва в судебном заседании 26.05.2009 при участии представителя заявителя по его ходатайству и отсутствии административного органа перерыв был продолжен до 09 час. 30 мин. 28.05.2009. В судебном заседании, продолженном 28.05.2009 после окончания перерыва, без участия представителей сторон рассмотрение дела по существу было закончено и судом вынесено решение (протокол судебного заседания - л.д. 82-83).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части пятой статьи 163, пункта 2 части четвертой статьи 288 Кодекса, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично (в частности, путем размещения арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания), а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В определении суда первой инстанции от 13.05.2009 об отложении судебного разбирательства на 21.05.2009 указаны сведения о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. Согласно распечатке с официального сайта Арбитражного суда Челябинской области информация о перерывах в судебных заседаниях на 26.05.2009 и 28.05.2009 по делу NА76-5432/2009 была размещена.

Административный орган не представил доказательств, определенно подтверждающих, что информация о перерыве в судебном заседании была абсолютно недоступна, и что административный орган объективно не мог узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Кроме того, после объявления перерыва с 26.05.2009 до 28.05.2009 в судебном заседании новые доказательства по делу не представлялись, представители сторон в суд не явились.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2009г. по делу NА76-5432/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Металлургическому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
Н.Г.Плаксина
Судьи
В.Ю.Костин
О.Б.Тимохин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-5432/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июля 2009

Поиск в тексте