• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2011 года Дело N А07-7298/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2011 по делу N А07-7298/2008 (судья Султанов В.И.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2008 сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Искра» (далее - СПКК «Искра», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Добрынина И.З.

24.12.2010 Федеральная налоговая служба, требования которой включены в реестр требований кредиторов СПКК «Искра» (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Добрыниной И.З. незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2011 в удовлетворении заявления уполномоченному органу отказано (л.д.234-238 т.5).

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит определение суда от 23.03.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган не согласен с выводами суда об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). ФНС России указывает, что конкурсным управляющим нарушены сроки опубликования сообщения о проведении третьих торгов по продаже имущества должника, установленные пунктами 6, 7 статьи 110 Закона о банкротстве. Объявление о проведении третьих торгов по продаже имущества должника (46 лотов), опубликовано в газете «Коммермантъ» N 81 только 08.05.2010, то есть по истечении 116 дней со дня проведения повторных торгов 12.01.2010. По мнению заявителя, конкурсный управляющий имел возможность провести торги и реализовать имущество в более короткие сроки, не допустив указанных нарушений, что не привело бы к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Также заявитель указывает, что конкурсный управляющий без согласования с собранием кредиторов, нарушая его решения от 23.12.2008, от 31.03.2009, произвёл за счет средств должника оплату по хоздоговорам, услуг связи, ремонт крыши и водопроводной трубы в здании конторы, архивные расходы, всего на сумму 131 240 руб. 71 коп.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает доводы жалобы ФНС России несостоятельными. По мнению конкурсного управляющего, довод уполномоченного органа о нарушении срока опубликования сообщения о проведении третьих торгов по продаже имущества должника, основан на неверном толковании положений Закона о банкротстве. Из пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что опубликование нового сообщения о продаже имущества должника на третьих торгах проводится в течение 14 дней после проведения итогов повторных торгов в случае, если предприятие не было продано на предыдущих торгах. В рассматриваемом случае на вторых торгах 12.01.2010 было частично реализовано имущество должника в количестве 4 лотов, с победителями торгов заключены договоры купли-продажи с окончательным расчетом до 17.02.2010, после чего в срок, предусмотренный положением о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника, произведена передача реализованного имущества, произведены расчеты по обязательствам должника. Следовательно, положения пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве в данном случае не применимы.

Также конкурсный управляющий указывает, что в материалы дела представлены все доказательства, подтверждающие необходимость и целесообразность оплаты в ходе конкурсного производства текущих платежей в сумме 131 240 руб. 71 коп. Доводы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим требований статьи 24 Закона о банкротстве правомерно отклонены судом как необоснованные.

ФНС России, конкурсный управляющий и иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2011 отклонено ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, поскольку апелляционный суд не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы по существу в отсутствие конкурсного управляющего, позиция которого по делу отражена в отзыве на апелляционную жалобу. Занятость конкурсного управляющего в связи с его участием в рассмотрении арбитражным судом другого дела не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФНС России, конкурсного управляющего, конкурсного кредитора ГУСП «Башсельхозтехника» и саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, заявляя о ненадлежащем исполнении Добрыниной И.З. обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 224-225 т.5), указывал на следующие нарушения арбитражным управляющим требований законодательства, допущенные, по его мнению, при проведении процедуры конкурсного производства:

- нарушены сроки проведения мероприятий конкурсного производства, что привело к затягиванию процедуры, а именно: предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника представлены собранию кредиторов на утверждение по истечении месячного срока, установленного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве; публикация о проведении третьих торгов по реализации имущества должника произведена с нарушением четырнадцатидневного срока, установленного пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве;

- без согласования с собранием кредиторов осуществлены расчеты по текущим платежам и использованы денежные средства должника в сумме 131 240 руб. 71 коп.; получен заём на сумму 29 561 руб. 60 коп.;

- произведена оплата услуг привлеченного специалиста (бухгалтера), неисполняющего свои обязанности;

- размер денежных средств, потраченных на хознужды, указанный в отчете (100 тыс. руб.), не соответствует данным выписки по расчетному счету должника (580 тыс.руб.), что свидетельствует о представлении конкурсным управляющим на обозрение собрания кредиторов отчета с недостоверными сведениями.

Указанные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Добрыниной И.З. возложенных на неё обязанностей, в связи с чем ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, оценив доводы жалобы и представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве и прав уполномоченного органа, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, уполномоченным органом обжалуются только выводы суда в отношении затягивания конкурсным управляющим процедуры банкротства и использования денежных средств должника в сумме 131 240 руб. 71 коп. без согласования с собранием кредиторов. Возражений в отношении выводов суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит; в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку процедура конкурсного производства была введена в отношении должника 09.07.2008, к отношениям, связанным с его несостоятельностью, подлежат применению положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 30.12.2008 (пункт 2 статьи 4 Федерального закона 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к данному спору доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценивая доводы уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства, судом установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 129, пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, для чего привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 139 названного Закона в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Судом установлено, что инвентаризация имущества должника проведена в период с 30.07.2008 по 01.12.2008 (л.д.71-75, 106-115 т.4), 07.12.2008 сделана заявка на проведение оценки имущества должника (л.д.94-96 т.4), договор N19-09 с оценщиком заключен 02.03.2009 (л.д.98-104 т.4) после выезда и осмотра оценщиком имущества, а также уточнения перечня предмета оценки (л.д.97, 120, 121 т.4); услуги по оценке приняты по акту от 25.05.2009 (л.д.105 т.4); предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника утверждены собранием кредиторов 24.06.2009, что с учетом даты открытия конкурсного производства (09.07.2008) и объема конкурсной массы представляется своевременным.

Оспаривая выводы суда, уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает на нарушение конкурсным управляющим четырнадцатидневного срока публикации сообщения о проведении третьих торгов по реализации имущества должника.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 10.12.2010, торги по реализации имущества должника, назначенные на 05.10.2009, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества должника. На повторных торгах 12.01.2010 конкурсным управляющим частично реализовано имущество должника (4 лота из 50), на третьих торгах 08.06.2010 реализованы лоты NN 7, 12, 15, 16, 18, 23, 26, 34, 41. После проведения вторых и третьих торгов конкурсным управляющим проводились мероприятия по заключению договоров купли-продажи имущества, его передачи покупателям, производились расчеты по текущим обязательствам должника, в том числе по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 110 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

В случае, если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, или предприятие не было продано, арбитражный управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия.

Материалами дела подтверждается, что публикация сообщения N33840 о проведении третьих торгов произведена конкурсным управляющим 08.05.2010 (л.д.65-67 т.4). Торги назначены на 08.06.2010.

Суд первой инстанции установив, что на повторных торгах 12.01.2010 имущество должника было частично реализовано (4 лота из 50), впоследствии конкурсным управляющим проводились мероприятия по заключению договоров купли-продажи имущества, его передачи, производились расчеты по текущим обязательствам должника, пришел к выводу о том, что в связи с частичной реализацией имущества должника на повторных торгах положения пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве не применимы.

Апелляционный суд считает, что норма пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве истолкована судом первой инстанции неверно. Из смысла пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве не следует, что установленный данной нормой порядок продажи имущества должника не применяется в случае, если на торгах состоялась частичная продажа имущества должника. Имущество, в отношении которого организатор торгов признал торги несостоявшимися, подлежит продаже в установленном порядке.

Таким образом, публикация о проведении третьих торгов по реализации имущества должника произведена конкурсным управляющим с нарушением четырнадцатидневного срока, установленного пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве.

Вместе с тем соответствующий довод жалобы ФНС России отклонен судом первой инстанции обоснованно, поскольку в материалах дела доказательств того, что допущенное конкурсным управляющим нарушение срока публикации сообщения о торгах повлекло увеличение сроков реализации имущества должника, убытки уполномоченного органа, не имеется.

Из-за отсутствия заявок на участие в торгах, а также из-за отсутствия согласия лиц, имеющих преимущественное право покупки имущества СПКК «Искра» на его приобретение, на основании решения собрания кредиторов от 01.10.2010 не реализованное на торгах имущество выставлялось на продажу путем публичного предложения и было продано покупателю по договорам купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что конкурсный управляющий Добрынина И.З. имела возможность произвести реализацию имущества должника в более короткие сроки при отсутствии заявок на участие в торгах. В связи с чем суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего Добрыниной И.З. намерения затянуть процедуру банкротства СПКК «Искра».

Также апелляционный суд не усматривает оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по расходованию без согласования с собранием кредиторов денежных средств должника в сумме 131 240 руб. 71 коп.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ввиду сложившейся аварийной ситуации проведен ремонт имущества должника: водопроводной трубы в здании конторы на сумму 3000 руб. и ремонт крыши на сумму 11 000 руб. Кроме того, денежные средства должника израсходованы конкурсным управляющим на уплату текущих обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, на оплату услуг связи и иных хозяйственных платежей, выплату заработной платы работникам (отзыв - л.д.36-39 т.5). Указанные расходы подтверждены документально и отражены в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 10.12.2010 (л.д. 22-37, 120-129 т. 4, л.д.60-223 т.5).

Поскольку осуществление мероприятий конкурсного производства предполагает необходимость принятия мер к сохранности имущества должника, передачи документов на хранение в архив, указанные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению за счет средств должника.

Проанализировав отчеты конкурсного управляющего, документы, представленные в обоснование произведенных расходов, учитывая объем сформированной конкурсной массы, в составе которой имелось недвижимое имущество, транспорт, машины и оборудование, дебиторская задолженность, объекты коммунальной инфраструктуры, апелляционный суд считает, что произведенные конкурсным управляющим расходы в обжалуемой уполномоченным органом размере направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Иного уполномоченным органом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также отклоняется судом довод жалобы о запрете конкурсному управляющему решением собрания кредиторов осуществлять расходование денежных средств должника без согласования с собранием кредиторов, так как Законом о банкротстве необходимость такого согласования не предусмотрена.

В связи с изложенным, заявление уполномоченного органа в указанной части правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2011 по делу NА07-7298/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
С.Д.Ершова
Судьи
Л.В.Забутырина
С.В.Матвеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-7298/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2011

Поиск в тексте