• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2011 года Дело N А47-6851/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургнефтегаз» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2011 по делу N А47-6851/2010 (судья Александров А.А.).

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области - Репина И.А. (доверенность N 04\0019 от 31.12.2010)

11.08.2010 общество с ограниченной ответственностью «Оренбургнефтегаз» (далее - ООО «Оренбургнефтегаз», общество, плательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 11-35/28 от 26.05.2010 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на добавленную стоимость (далее НДС), налога на прибыль и пени.

Решение незаконно по следующим причинам:

-в ходе проверки сделан вывод о занижении в 2007 году налоговой базы налога на прибыль за 330 475 руб. - не учете выручки от реализации строительных материалов. Налоговое нарушение отсутствует, поскольку, данная реализация учтена в 1 квартале 2008 года,

-по мнению инспекции в 2008 году налог на прибыль занижен на сумму выручки 4 562 128 руб., однако, эти доходы отражены в базе налога на прибыль 1 квартала 2009 года, исчислен и уплачен налог. Решение вынесено без учета завышения базы отдельных налоговых периодов, доначисление налога на прибыль 947 150 руб. документально не подтверждено,

-инспекцией сделан вывод о занижении обществом НДС в 4 квартале 2007 года - 5 489 руб., 3 квартале 2008 года - 392 300 руб., 4 квартале 2008 года - 525 290 руб.

Не учтено, что в 1 квартале 2008 года установлена переплата на 118 068 руб., в 3 квартале 2008 года - 342 772 руб., которая должна быть учтена при расчете обязательных платежей. Остальные платежи отражены в налоговой базе 1 квартал 2009 года после поступления оплаты (т.1 л.д.3-16).

Требования уточнены (т.4 л.д.54).

Налоговый орган возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные выездной проверкой, учет выручки и реализации в более поздние налоговые периоды (т.1 л.д. 121-127).

Решением суда первой инстанции от 18.04.2011 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано законным в части начисления НДС 805 011 руб., налога на прибыль 711 088 руб., соответствующих пени и штрафов.

Суд установил, что товары были фактически отгружены, работы произведены, оплата получена. Плательщиком не учтено, что налог исчисляется за конкретные налоговые периоды, не допускается произвольно изменять базу налогов. Не отражение НДС и налога на прибыль в базе данного периода приводит к возникновению недоимки, начислению пени и привлечению к ответственности.

Инспекция обязана при вынесении решения учесть переплату, поэтому, излишний платеж за 1 квартал 2008 года уменьшает недоимку, переплата 3 квартала 2008 года учтена при вынесении решения (т.5 л.д.21-32).

18.05.2011 от общества поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении решения в части начисления

НДС 342 772 руб., соответствующих пени и штрафов,

налога на прибыль на 2008 год с суммы дохода 5 383 310,64 руб., пени и штрафа,

НДС - 821 182,98 руб. в связи с исполнением договора подряда N 2 от 20.04.2008, пени и штрафа.

Инспекция установила завышение НДС в 1 квартале 2008 года на 118 068 руб., 3 квартал 2008 года на 342 772 руб., одновременно сделан вывод о неоплате данного налога в 2008 году на сумму 917 590 руб. без учета переплаченных сумм, что не отражает фактическую обязанность плательщика. Обязав инспекцию учесть переплату в 118 068 руб., суд не указал на уменьшение недоимки на вторую сумму 342 772 руб.

Сделан вывод о не включении в базу налога на прибыль 2008 года 4 562 128 руб. дохода, полученного по договору подряда N 2 от 20.04.2008. Данные доходы отражены в декларации за 1 квартал 2009 года, поэтому основания для привлечения к ответственности отсутствуют.

Сумма оплаты по договору составила 5 383 310,64 руб., в том числе НДС - 821 182,98 руб., реализация отражена в книге продаж за 1 квартал 2009 года после получения оплаты, и основания учитывать ее в базе 3 квартала 2008 года (392 300 руб.) и 4 квартала 2008 года (428 882 руб.) отсутствуют.

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав инспекцию, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО «Оренбургнефтегаз» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 06.04.2000, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т. 3 л.д.110-116).

20.04.2008 заключен договор на проведение капитального ремонта с акционерным обществом «Национальная компания «Казакстан Темир Жолы» (далее АО «КТЖ») общей стоимостью 5 383 310,64 руб. (т.2 л.д.107-110). Составлена справки по форме КС- 3 от 30.09.2008, 28.11.2008 (т.2 л.д.115, 123). Согласно бухгалтерской отчетности выполнение работ отражено в 4 квартале 2008 года (т.2 л.д.112-113).

Оплата произведена платежным поручением N 5 от 30.09.2008 в сумме 2 179 441,78 руб. (НДС - 392 300 руб.) (т.2 л.д.114), N 8 от 28.11.2008 на 2 382679 руб. (НДС - 428 882 руб.) (т.2 л.д.122), N 233 от 05.03.2009 на 3 766 317,45 руб. (НДС - 547 828 руб.) (т.2 л.д.133).

Налоговым органом проведена выездная проверка, по результатам составлен акт N 11-35/11 от 20.04.2010 (т.1 л.д.64-88).

26.05.2010 вынесено решение N 11-25/28 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, пени, штрафа. Установлено занижение базы налога на прибыль и НДС, неправильный учет объекта налогообложения (т.1 л.д.19-43).

Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области жалобу общества в оспариваемой части оставило без удовлетворения, решение инспекции утверждено (т. 1 л.д. 98- 105).

Считая оспариваемое решение незаконным, плательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям налогового органа, суд приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества судом дана неправильная правовая оценка фактическим обстоятельствам, поскольку реализация и выручка был включены в налоговую базу в более поздние налоговые периоды, то недоимка не возникла, основания для привлечения к налоговой ответственности отсутствуют. При исчислении обязательных платежей инспекция не учла переплату за 3 квартал 2008 года в сумме 342 772 руб.

Суд первой инстанции указал, что налог исчисляется за конкретные налоговые периоды, не допускается произвольно изменять базу налогов. Не отражение НДС и налога на прибыль в базе данного периода приводит к возникновению недоимки, начислению пени и привлечению к ответственности. Переплата 3 квартала 2008 года учтена при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения судебного акта.

По п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) объектом налогообложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

По п.1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

По ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

При определении базы по налогу на прибыль плательщик обязан учесть доходы и реализацию в том налоговом периоде, когда они возникли в соответствии с налоговым законодательством и учетной политикой и не вправе произвольно переносить в другие налоговые периоды.

Согласно первичных документов (актов приемки выполненных работ) и данным бухгалтерского учета работы по договору были выполнены в 4 квартале 2008 года, плательщик учел их в базе более позднего периода - 1 квартала 2009 года, что повлекло возникновение недоимки.

Вывод суда и налогового органа о совершении налогового правонарушения является правильным.

Налоговый орган подтвердил, что переплата за 3 квартал 2008 года учтена по лицевому счету.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Плательщиком при подаче апелляционной жалобы была излишне уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Оренбургской области от 18.04.2011 по делу А47-6851/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургнефтегаз» - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургнефтегаз» из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Ю.А.Кузнецов
Судьи
В.М.Толкунов
Н.Н.Дмитриева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-6851/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июня 2011

Поиск в тексте