• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 года Дело N А34-655/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курганского межрайонного природоохранного прокурора на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2011 по делу NА34-655/2011 (судья Деревенко Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Курганской областной общественной организации Защиты животных - Мазунин О.Ю. (доверенность от 28.03.2011).

Курганский межрайонный природоохранный прокурор (деле - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Курганской областной общественной организации Защиты животных (далее - организация) к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2011 (резолютивная часть решения объявлена 04.05.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда от 06.06.2011 отменить и привлечь организацию к административной ответственности. В обоснование жалобы ссылается на то, что оперативно-розыскных мероприятий в ходе проверки не проводилось. Проверка проведена в порядке ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Все доказательства в ходе проверки были получены в соответствии с законом.

В судебном заседании представитель организации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Прокурор о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.02.2011 межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области проведена проверка соблюдения Курганской областной общественной организации Защиты животных требований законодательства о лицензировании.

В ходе проверки зафиксирован факт осуществления Курганской областной общественной организации Защиты животных в помещении по адресу: г.Курган, ул. К.Мяготина, 143, фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для животных без лицензии.

18.02.2011 прокуратурой в отношении организации вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Поскольку в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, находится в компетенции арбитражного суда, 21.02.2011 прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении организации к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал на недоказанность наличия в действиях организации состава вмененного ему правонарушения.

Вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Как следует из положений ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным законом.

Пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что обязанность по получению лицензии возникает у каждого субъекта предпринимательской деятельности, занимающегося деятельностью, указанной в ч.1 ст.70 Федерального закона от 08.08.2001 N128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит, в том числе фармацевтическая деятельность.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих факт совершения организацией правонарушения, прокурором представлены: справка помощника прокурора от 17.02.2011, фиксирующая факт приобретения помощником прокурора в ходе проведения проверки у сотрудника организации лекарственного средства для животных «Азинокс» стоимостью 70 руб., а также нахождение на торговых витринах лекарственных средств «Фунгин» и АСД (фракция 2); справка по результатам рейда от 17.02.2011, составленная старшим государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Курганской области, фиксирующая факт нахождения лекарственных средств на витринах организации, с приложением фотоматериалов; объяснения работника организации Волосниковой А.О., подтвердившей факт реализации лекарственного средства «Азинокс»; объяснения должностных лиц Управления Россельхознадзора по Курганской области Лапуновой Н.А. и Антоновой Л.П. об обстоятельствах проведенной проверки; и объяснения президента организации Котыбаева А.В., отрицающего факт осуществления организацией фармацевтической деятельности.

Оценка указанных доказательств позволяет прийти к следующим выводам.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Справка по результатам рейда от 17.02.2011, составленная старшим государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Курганской области, является недопустимым доказательством, поскольку составлена с нарушением процедуры проверки и формы итогового документа, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Кроме того, содержание указанной справки, а также содержание объяснений должностных лиц Управления Россельхознадзора по Курганской области в части фиксации факта наличия у организации в момент проверки лекарственных средств, не могут свидетельствовать об осуществлении организацией фармацевтической деятельности. Осмотр места происшествия в порядке ст.27.8 КоАП РФ в целях надлежащей фиксации значимых для дела обстоятельств в ходе проверки не производился. Приложенные к справке по результатам рейда фотоматериалы не свидетельствуют о нахождении расположенных на витрине организации лекарственных средств в продаже (отсутствуют соответствующие ценники либо иная информация о предложении товаров к продаже). При этом из устава организации и из пояснений ее руководителя следует, что организацией на возмездной основе осуществляется лечебно-профилактическая деятельность с использованием ветеринарных и медицинских препаратов.

Произведенная помощником прокурора в ходе осуществления проверочных мероприятий для целей проверки покупка лекарственного средства, оформленная справкой от 17.02.2011, обоснованно квалифицирована судом первой инстанции в качестве проверочной покупки, являющейся в силу ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 N144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу ст.13 Федерального закона от 12.08.1995 N144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники прокуратуры правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

При таких обстоятельствах составленная с нарушением закона справка по результатам рейда от 17.02.2011, а также документы, составленные в ходе проведения должностными лицами прокуратуры при осуществлении проверки проверочной покупки, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Поскольку иных доказательств совершения организацией правонарушения в материалы дела не представлено, вывод суда о недоказанности материалами дела наличия в действиях организации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, является правильным. Изложенные в апелляционной жалобе возражения прокурора в этой части подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2011 года по делу NА34-655/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
А.А.Арямов
Судьи
О.Б.Тимохин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-655/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июня 2011

Поиск в тексте