ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2011 года Дело N А07-28297/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2011 года по делу N А07-28297/2009 (судья Гималетдинова А.Р.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» - Кадыров О.Р. (доверенность N 028-43Д от 16.02.2011), Шульженко Э.В. (доверенность N 028-151Д от 28.03.2011), Посашков П.А. (доверенность N 028-221Д от 10.05.2011), Муратова О.А. (доверенность N 028-154Д от 20.03.2011), Акентьев Я.В. (доверенность N 028-267Д от 14.06.2011);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - Латохин В.А. (доверенность б/н от 11.02.2011).

Приуральское управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Приуральское Управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к открытому акционерному обществу «Салаватнефтеоргсинтез» (далее - ответчик, ОАО «Салаватнефтеоргсинтез») о взыскании в бюджет задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2006 год в размере 42 238 947,51 рублей (с учетом уточнений требований (т.3, л.д.85-89; т.5, л.д.1-6), принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2010 (т.1, л.д.28-29), от 29.04.2010 (т.5, л.д.22-23) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Башкирская природоохранная межрайонная прокуратура, Федеральное космическое агентство Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2010 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2010 решение суда первой инстанции от 04.06.2010 и постановление арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан для проверки правильности определения истцом размера платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2011 произведено процессуальное правопреемство: Приуральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заменено на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление Росприроднадзора).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2011 изменено наименование ответчика в связи с переименованием ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» в открытое акционерное общество «Газпром нефтехим Салават» (далее - заявитель, ОАО «Газпром нефтехим Салават»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2011 заявленные требования удовлетворены, с ОАО «Газпром нефтехим Салават» в доход бюджета взыскано 42 238 947,51 рублей задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, в доход федерального бюджета 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОАО «Газпром нефтехим Салават» просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что материалами дела доказан факт полного отсутствия негативного воздействия на окружающую среду в результате захоронения отходов на объекте «Кама-1».

По мнению ответчика, положения постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 и постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 не могут конкурировать друг с другом, поскольку имеют различный предмет регулирования: первый регулирует установление базовых нормативов и коэффициентов, второй порядок применения нормативов и коэффициентов, поэтому общие правила, применяемые при коллизии нормативных актов, имеющих один предмет регулирования, в частности, применение акта, принятого позднее, в данном случае не подлежат применению. Соответственно, суд неправомерно не применил к спорным правоотношениям постановление Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 и п.п. 4.4, 4.5 Приложения к Инструктивно-методическим указаниям, которые устанавливают, что при размещении отходов на природоохранном объекте плата за негативное воздействие начислению не подлежит.

Кроме того, как указывает общество, суд в отсутствие надлежащих доказательств, которыми могут являться только паспорта и свидетельства о классе опасности отходов, неправильно применил базовые ставки расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду для отходов 1 и 2 классов опасности.

Также, по мнению общества, суд необоснованно применил коэффициент 1,7, учитывающий экологические факторы (состояние почвы) по территориям экономических районов Российской Федерации, установленный в приложении N 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344, поскольку недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя.

В апелляционной жалобе общество также ссылается на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение: привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Башкирской природоохранительной прокуратуры.

По мнению ответчика, оснований для привлечения органа прокуратуры по делу о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду не было, суд не указал, как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности прокуратуры по отношению к одной из сторон.

При этом ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень случаев привлечения прокурора к участию в деле в качестве третьего лица. Участие прокурора в исковом производстве о взыскании обязательных платежей законом не установлено.

В судебном заседании представитель ответчика на основании ч. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно сослался на ряд процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

По мнению представителя общества, требование о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду и заявление Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.12.2009 N 06-16/19080 о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подписано неуполномоченным лицом исполняющим обязанности руководителя Т.Н. Борисовой, что на основании ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, представитель общества сослался на нарушения, допущенные при процессуальном правопреемстве заявителя. По его мнению, предусмотренная Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2010 N 780 «Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» передача функций по надзору в сфере охраны окружающей среды в части, относящейся к обращению с отходами, касается только будущего времени, то есть тех правоотношений по надзору в указанной области, которые возникли или возникнут после передачи функций.

Между тем, в отношении платы за негативное воздействие за 4 квартал 2006 года Приуральское управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору уже реализовало имевшиеся у него функции по надзору за правильностью внесения платы за негативное воздействие и по её взысканию платы, путем выявления недоимки, направления требования и обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

По этой причине Приуральское управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору как юридическое лицо являлось и должно являться участником настоящего разбирательства, выступая заявителем, а нормативные акты, на которые сослался суд при осуществлении правопреемства, не содержат в себе каких-либо предписаний, предусматривающих прекращение у заявителя права на участие в тех судебных процессах, которые законно начаты до передачи функций.

Кроме того, представитель общества ссылался на нарушение судом первой инстанции права общества вести дело в суде через представителя, поскольку в заключительном судебном заседании 18.03.2011 к рассмотрению дела не был допущен основной докладчик по делу со стороны общества. При этом вывод суда о ненадлежащем оформлении полномочий представителя ответчика, в связи с оформлением доверенности на бланке организации до смены наименования, является необоснованным и противоречит законодательству, поскольку изменение наименования организации не влечет прекращение действия выданных до такого изменения доверенностей.

Заявителем и третьим лицом - Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонены ее доводы, о том, что размещение отходов на объекте «Кама-1» может рассматриваться как негативное воздействие исключительно в случае реального негативного изменения показателей окружающей среды, со ссылкой на п. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Также заявитель и третье лицо считают, что судом первой инстанции верно разрешена коллизия норм права, поскольку в данном случае имеет место не коллизия нормативных правовых актов, а коллизия конкретных норм, регулирующих одни и те же правоотношения по взиманию платы с природопользователя, размещающего отходы на специализированных полигонах.

Кроме того, в отзывах заявитель и третье лицо указывают, что законодательство не содержит императивной нормы, согласно которой класс опасности отхода может быть установлен только на основании паспортов или свидетельств, обязанность оформления которых лежит на природопользователе.

Применение коэффициента 1,7 при определении размера платы за негативное воздействие императивно предусмотрено п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344.

Заявитель в своем отзыве дополнительно отклонил доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, представив доказательства наличия у Т.Н. Борисовой надлежащих полномочий, приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 06.11.2009 N757-лс о возложении исполнения обязанностей руководителя Приуральского Управления Ростехнадзора на Борисову Т.Н.

В период разрешения спора в суде первой инстанции полномочия Управления Ростехнадзора в сфере контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей за негативное воздействие на окружающую среду были прекращены, и переданы иному государственному органу - Управлению Росприроднадзора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, исходя из положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменил сторону (Приуральское Управление Ростехнадзора) ее правопреемником Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан. Приуральское Управление Ростехнадзора в рассматриваемых отношениях не является стороной по сделке, а выступает как орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этого органа.

В отзыве заявитель ссылается на отсутствие нарушений прав общества, поскольку к участию в заключительном судебном заседании со стороны общества были допущены представители: Логинов И. Б. и Кадыров О. Р. При этом вопросы определения докладчика по делу со стороны заинтересованного лица, подготовки к делу в компетенцию арбитражного суда не входят и возлагаются на сторону процесса. При этом «неподготовленность» иных представителей ОАО «Газпром нефтехим Салават» не может рассматриваться как какое-либо нарушение прав общества и принципов равноправия и состязательности сторон, установленных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, представитель общества Логинов И.Б., имея высшее юридическое образование, на момент вынесения оспариваемого решения являлся заместителем генерального директора ОАО «Газпром нефтехим Салават» по корпоративным и правовым вопросам, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте общества в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. Федеральное космическое агентство Российской Федерации направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что объект «Кама-1» создан в 1974 году на основании Постановления Совета Министров СССР и ЦК КПСС N 556-193 от 16.07.1969, владельцем которого является ответчик.

В соответствии с разработанным в 1989 году проектом горного отвода недр для полигона подземного захоронения промышленных стоков производственного объединения «Салаватнефтеоргсинтез» (т.3, л.д.126-133) определены цель и расположение горного отвода, геологическое строение и гидрогеологические условия, а так же дано обоснование необходимости получения горного отвода.

Согласно указанному проекту Государственным комитетом СССР по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и горному надзору был выдан акт, удостоверяющий горный отвод, от 05.07.1990 N 7 (т.3, л.д.135-136), где обозначены площадь и объем подземного пространства, предоставляемого для размещения промышленных стоков.

В 1997 году ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» выдана лицензия УФА N 00240 ЗГ на право пользования недрами с целевым назначением захоронение промышленных стоков нефтехимического производства на участке недр «Кама-1», расположенного в 25 км западнее г. Салавата в Стерлитамакском районе Республики Башкортостан, срок действия лицензии определен до 31.08.2002 (т.3, л.д. 137-140, 144).

Совместным постановлением Управления по геологии и использованию недр при Кабинете министров Республики Башкортостан и Администрации Стерлитамакского района Республики Башкортостан N 354 от 23.07.2002 и N 185 от 07.08.2002, соответственно, срок действия лицензии УФА N 00240 ЗГ на пользование недрами с целью захоронения промышленных стоков нефтехимического производства на участке недр «Кама-1» продлен до 01.01.2004 (т.3, л.д.141).

Совместным постановлением Министерства природных ресурсов Республики Башкортостан и Администрации Стерлитамакского района Республики Башкортостан N 28 от 16.01.2004 и N 8 от 19.01.2004, соответственно, принято считать лицензию УФА N 00240 ЗГ от 13.05.1997 прекратившей свое действие с момента регистрации новой лицензии на пользование недрами.

Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт промышленной технологии» при Министерстве Российской Федерации по атомной энергии для ОАО «Салаватнефтеоргситнез» разработан проект «Реконструкция объекта «Кама-1» для продления срока его эксплуатации» (т.1, л.д.126-177), получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.12.2007 (т.2, л.д.45-75).

17.04.2009 ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» выдана новая лицензия УФА N 14666 ЗЭ на право пользования недрами с целью захоронения токсичных и иных опасных отходов в глубоких горизонтах, обеспечивающих локализацию таких отходов, на объекте «Кама-1» (т.2, л.д.16-26).

В целях эксплуатации объектов промышленности и обслуживания прилегающей территории на объекте «Кама-1» на основании постановлений Администрации Стерлитамакского района Республики Башкортостан N 424 от 10.12.2003 (т.4, л.д.25-26) и N 184 от 20.12.2004 (т.4, л.д.27-28) обществу «Салаватнефтеоргсинтез» были предоставлены по договорам аренды сроком на 49 лет земельные участки (т.4, л.д. 4-15, 17-24, 29-51).

Во исполнение пункта 4.5 Приложения N 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденным Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, между ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» (страхователь) и открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности эксплуатирующих организаций - объектов использования атомной энергии, что подтверждается выдачей полиса N 432-429-002918/06 от 22.02.2006 (т.3, л.д.149).

В 2007 году ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» по итогам отчетного года представило в Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Башкортостан, переименованного в Приуральское управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (т.1, л.д.89-92), откорректированные отчет формы N 2-ТП (отходы) за 2006 год и расчет платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за 2006 год и I квартал 2007 года.

В сопроводительном письме ответчиком указано, что плата за размещение токсичных отходов на объекте «Кама-1» не рассчитана применительно к пункту 4.5 Приложения N 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденным Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, поскольку полигон по захоронению жидких отходов в глубокие подземные горизонты «Кама-1» является специализированным полигоном захоронения (т.2, л.д.139-141).

Управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Башкортостан по результатам рассмотрения письма и документов ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» в адрес последнего направлены замечания по порядку заполнения отчета формы N 2-ТП (отходы), а также сообщено о необходимости выполнения расчета платы за размещение отходов на объекте «Кама-1» (т.3, л.д.142-143).

В ответ на замечания по порядку заполнения отчета формы N 2-ТП (отходы) общество «Салаватнефтеоргсинтез» представило в Управление откорректированную страницу N 1 к отчету формы N 2-ТП (отходы) за 2006 год по строкам 102, 201 в графе «Б».

Относительно начисления платы за негативное воздействие на окружающую среду по отходам, указанным в строках 102, 201 отчета формы N 2-ТП (отходы), ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» указало, что объект «Кама-1» является специально оборудованным природоохранным полигоном подземного захоронения, позволяющим предотвратить загрязнение окружающей среды. Длительная эксплуатация объекта «Кама-1» подтвердила надежность и достаточность запроектированной системы контроля за процессом подземного захоронения отходов, надежность и безопасность эксплуатации объекта. Захоронение отходов производится в высокоминерализированные среды (рассолы) с минерализацией 270-342 г/л, что по своей агрессивности превышает концентрации размещаемых там отходов.

Учитывая изложенное, а также повторно ссылаясь на пункт 4.5 Приложения N 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, общество «Салаватнефтеоргсинтез» указало, что при размещении токсичных отходов в специализированных полигонах плата с природопользователей не взимается.

22.06.2009 Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой в адрес Приуральского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору вынесено представление об устранении нарушений природоохранного и бюджетного законодательства N 28д-576-2009 (т.3, л.д.92-95), в соответствии с которым истцу предписывалось обеспечить взыскание с ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

08.07.2009 и 16.12.2009 в адрес ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» Приуральским управлением Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору были выставлены требования об уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду N 08-31/4488 (т.1, л.д.98-103) и N 07-32/18181 (т.1, л.д.37-39).

Неисполнение обществом «Салаватнефтеоргсинтез» указанных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.