ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2011 года Дело N А76-24553/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 по делу NА76-24553/2010 (судья Вишневская А.А.), при участии: от государственного лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница» - Миняйло А.С. (доверенность от 11.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

государственное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница» (далее - ЧОДКБ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Астра СТ» (далее - ЗАО «Астра СТ», ответчик) о понуждении к исполнению обязательств по государственному контракту N70673-ПД от 09.07.2007, а именно: выполнить проектирование локальной вычислительной сети для эксплуатации оборудования, выполнить работы по монтажу локальной вычислительной сети для эксплуатации оборудования, выполнить пуско-наладочные работы локальной вычислительной сети, выполнить пуско-наладочные работы сетевого, серверного оборудования и оборудования рабочих станций, выполнить адаптацию программного обеспечения JEMYS к эксплуатации у государственного заказчика, выполнить работы по разработке регламентов взаимодействия автоматизированных рабочих мест с ядром единой информационной системы Министерства здравоохранения Челябинской области по проекту ТП АЕАИС.П2 и согласовать указанные регламенты с Министерством здравоохранения Челябинской области, произвести обучение персонала Министерства здравоохранения Челябинской области, а также взыскании 1 031 800 руб. - неустойки, начисленной за период с 01.10.2007 по 09.12.2007, 3 376 278,80 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.12.2007 по 09.12.2010. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 в удовлетворении иска отказано, кроме того, с истца взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 49 040,39 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указал, что суд сделал неверный вывод о том, что предусмотренные в контракте услуги являются составной частью госпитальной системы, являющейся предметом поставки. Указал, что данный вывод противоречит требованиям п.4.1.3 контракта. Полагает, что вывод суда о невозможности удовлетворения требования о взыскании неустойки ввиду отказа в удовлетворении требований о понуждении к исполнению контракта является ошибочным, так как требование о взыскании неустойки является самостоятельным, не находится в причинно-следственной связи с требованием об исполнении условий контракта. Считает также, что вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки является ошибочным. Полагает, что суд, указывая на то, что истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, не учел, что истцом были представлены документы, подтверждающие уважительную причину пропуска срока. Более того, считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как сторонами был согласован новый срок поставки - 10.12.2007, что, по мнению истца, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2011.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 09.07.2007 между ЗАО «Астра СТ» (поставщиком) и ЧОДКБ (заказчиком) заключен государственный контракт N70673-ПД на поставку товаров для областных государственных нужд (л.д.9-12 т.1).

Согласно условиям данного контракта поставщик обязуется в обусловленный настоящим контрактом срок поставить товары государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленных товаров, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Общая стоимость контракта составляет 14 740 000 руб., в том числе НДС 18% - 2 248 474,58 руб. (п.3.1 контракта). Согласно данному пункту общая стоимость контракта на период действия контракта является фиксированной и пересмотру не подлежит. В стоимость контракта входит: 3.1.1 - цена на оборудование (серверное программное обеспечение, рабочие станции, активное оборудование локальной вычислительной сети); 3.1.2 - доставка оборудования; 3.1.3 - гарантийное обслуживание оборудования в течение 1 года с момента передачи государственному заказчику; 3.1.4 - подготовка оборудования к вводу в эксплуатацию, в том числе проектирование локальной вычислительной сети для эксплуатации оборудования, работы по монтажу локальной вычислительной сети для эксплуатации оборудования, пуско-наладочные работы локальной вычислительной сети, пуско-наладочные работы сетевого, серверного оборудования и оборудования рабочих станций, адаптация программного обеспечения JEMYS к эксплуатации у государственного заказчика, работы по разработке регламентов воздействия автоматизированных рабочих мест с ядром единой информационной системы Министерства здравоохранения Челябинской области по проекту ТП АЕАИСЗ.П2 и согласование указанных регламентов с Министерством здравоохранения Челябинской области, обучение персонала.

Оплата поставленных товаров по контракту производится в течение 20 дней с момента предоставления государственным заказчиком в Министерство финансов Челябинской области отчетных документов (п.3.4 договора).

Согласно п.4.1.1 контракта передача товара государственному заказчику осуществляется не позднее 30.09.2007.

Пунктом 4.1.3 контракта стороны предусмотрели, что днем исполнения обязательства по передаче оборудования со стороны поставщика считается его сдача полностью государственному заказчику (включая монтаж, наладку и гарантийное обслуживание) и его приемка по количеству и качеству с подписанием акта приема-передачи.

В соответствии с п.6.2 договора за несвоевременное исполнение обязательств по контракту поставщик выплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленных товаров по данному контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств.

На основании п.8.2 договора контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2007.

Сторонами подписано приложение N1 к контракту (спецификация), из которой следует, что ответчик обязался поставить госпитальную информационную систему (программный аппаратный комплекс) в количестве 1 шт. по цене 14 740 000 руб., в том числе НДС (л.д.13 т.1).

Во исполнение обязательств по указанному государственному контракту истцом была поставлена продукция на общую сумму 14 740 000 руб., что подтверждается товарной накладной N303 от 10.12.2007 (л.д.27-31 т.1). Накладная подписана со стороны истца без каких-либо возражений, содержит ссылку на договор N70673-ПД от 09.07.2007, оттиски печатей и подписи представителей истца и ответчика. Со стороны истца приемку продукции и оказанных услуг приняла заведующая складом Киселева В.В.

По платежному поручению N1338 от 25.12.2007 истец оплатил ответчику поставленную продукцию и оказанные услуги на сумму 14 740 000 руб. (л.д.15 т.1). В назначении платежа в данном платежном поручении имеется ссылка на накладную N303 от 10.12.2007.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по государственному контракту в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик не выполнил своих обязательств по государственному контракту N70673-ПД от 09.07.2007 в полном объеме.

Данные выводы суда являются правильными.

Суд первой инстанции, оценив представленный контракт N70673-ПД от 09.07.2007 на основании ст.432, 506, п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об его заключенности. При этом судом учтено, что государственный контракт N70673-ПД позволяет определить количество и наименование поставляемой продукции, поскольку, в приложении N1 к нему (спецификации) сторонами согласованы все существенные условия. Спецификация подписана сторонами и скреплена соответствующими печатями.

Во исполнение обязательств по указанному государственному контракту истцом была поставлена продукция на общую сумму 14 740 000 руб., что подтверждается товарной накладной N303 от 10.12.2007 (л.д.27-31 т.1).

Данная накладная содержит сведения о том, что ответчиком поставлена продукция оказаны услуги, а истцом принята продукция и следующие услуги: доставка оборудования; гарантийное обслуживание оборудования в течение 1 года с момента передачи государственному заказчику; подготовка оборудования к вводу в эксплуатацию, в том числе: проектирование локальной вычислительной сети для эксплуатации оборудования; работы по монтажу локальной вычислительной сети для эксплуатации оборудования; пуско-наладочные работы локальной вычислительной сети; пуско-наладочные работы сетевого, серверного оборудования и оборудования рабочих станций; адаптация программного обеспечения JEMYS к эксплуатации у государственного заказчика; работы по разработке регламентов воздействия автоматизированных рабочих мест с ядром единой информационной системы Министерства здравоохранения Челябинской области по проекту ТП АЕАИСЗ.П2 и согласование указанных регламентов с Министерством здравоохранения Челябинской области; обучение персонала.

Накладная подписана со стороны истца без каких-либо возражений, содержит ссылку на договор N70673-ПД от 09.07.2007, оттиски печатей и подписи представителей истца и ответчика. Со стороны истца приемку продукции и оказанных услуг приняла заведующая складом Киселева В.В. (л.д.31 т.1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора поставки.

Факт оплаты истцом поставленной продукции и оказанных услуг подтверждается платежным поручением N1338 от 25.12.2007 на сумму 14 740 000 руб. (л.д.15 т.1). В качестве назначения платежа в названном платежном поручении указано на оплату по накладной N303 от 10.12.2007.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что услуги ответчиком не были оказаны в полном объеме, так как, факт оказания услуг и принятия данных услуг подтверждается подписанием представителем истца товарной накладной, с указанием в ней конкретных услуг, оказанных ответчиком.

Ссылка истца на то, что оказанные ответчиком услуги должны быть оформлены путем подписания соответствующих актов, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку в рассматриваемом случае предусмотренные в контракте услуги были составной частью госпитальной системы, которая, в свою очередь, являлась единой сложной неделимой вещью и передавалась как одно целое, в связи с чем, сторонами правомерно была составлена именно накладная на ее передачу.

Кроме того, в товарной накладной указаны наименование и количество оказанных услуг, которые приняты истцом без замечаний 10.12.2007, в последующем исполнение указанной сделки было одобрено, в том числе и порядок оформления оказанных и принятых услуг, что подтверждается полной оплатой 25.12.2007 ответчиком суммы муниципального контракта в размере 14 740 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии п.3.4 договора оплата поставленных товаров по контракту производится в течение 20 дней с момента предоставления государственным заказчиком в Министерство финансов Челябинской области отчетных документов, а также то, что истец с 10.12.2007 по 12.04.2010 не предъявлял в адрес ответчика каких-либо претензий относительно не оказанных услуг, либо некачественности поставленного оборудования.

Более того, истцом в нарушении ст.65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что он не использовал и не мог использовать поставленное оборудование в связи с невыполнением ответчиком каких-либо обязательств согласно условиям указанного государственного контракта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о понуждении ответчика исполнить государственный контракт N70673-ПД от 09.07.2007. При этом суд исходит из того, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ и начавший свое течение с момента наступления у ответчика соответствующей обязанности по контракту (с 01.10.2007), прервался в момент осуществления ответчиком обязательств по контракту (10.12.2007), после чего (с 11.12.2007), согласно ст.203 Гражданского кодекса РФ, начал течь заново. Таким образом, на момент предъявления иска по настоящему делу (10.12.2010) срок исковой давности по требованию об исполнении обязательств по контракту не истек. Однако, данное обстоятельство не влечет отмены принятого судом решения, поскольку судом установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, в том числе и в части оказания тех услуг, о не предоставлении которых заявил истец.

Суд первой инстанции также отказал и в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, указав при этом на пропуск истцом срока исковой давности.

Данный вывод суда является правильным.

Так, в соответствии с п.6.2 договора за несвоевременное исполнение обязательств по контракту поставщик выплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленных товаров по данному контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ответчиком, действительно была допущена просрочка в исполнении обязательств по контракту, поскольку в установленный контрактом срок - не позднее 30.09.2007 (п.4.1.1 контракта), обязательства исполнены не были, что подтверждается товарной накладной N303 от 10.12.2007. Просрочка исполнения составила 70 календарных дней (с 01.10.2007 по 09.12.2007). Именно за данный период просрочки истцом и была начислена спорная сумма неустойки. Срок исковой давности по основному требованию, как уже говорилось ранее, на момент предъявления иска не истек, последний раз прервался предъявлением иска. Вместе с тем, прерывание течения срока исковой давности по основному требованию не влечет прерывания течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки. Учитывая, что доказательств признания ответчиком требований о начислении неустойки, которые бы имели место в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть максимум до 10.12.2010, материалы дела не содержат, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.10.2007 по 09.12.2007, предъявлен истцом после истечения трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 376 278,80 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 376 278,80 руб., за период с 25.12.2007 по 09.12.2010 - 1064 дня просрочки с суммы основного долга в размере 3 376 278,80 руб.

Поскольку в указанный период факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту судом не установлен, иных доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании процентов.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд сделал неверный вывод о том, что предусмотренные в контракте услуги являются составной частью госпитальной системы, являющейся предметом поставки, а также ссылки истца на требования п.4.1.3 контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как факт принятия истцом спорных услуг установлен судом на основании представленных в материалы дела документов - товарной накладной N303 от 10.12.2007, которая истцом подписана без замечаний и возражений, впоследствии оплачена. При таких обстоятельствах, отсутствие отдельного акта о передаче результатов услуг, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы ответчика о том, что вывод суда о невозможности удовлетворения требования о взыскании неустойки ввиду отказа в удовлетворении требований о понуждении к исполнению контракта является ошибочным, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку требование о взыскании неустойки заявлено с пропуском срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции отклоняются также и доводы истца о том, что суд, указывая на то, что истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, не учел, что истцом были представлены документы, подтверждающие уважительную причину пропуска срока.

Так, согласно статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 N2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен ввиду согласования нового срока поставки - 10.12.2007, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как доказательств согласования сторонами нового срока поставки материалы дела не содержат. Вместе с тем, срок исковой давности по требованию об исполнении обязательств по договору истцом, действительно, не пропущен, по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления, однако данное обстоятельство не влечет удовлетворения названного требования ввиду недоказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с предоставленной ЧОДКБ отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 по делу NА76-24553/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка