• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2011 года Дело N А47-7437/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2010 по делу NА47-7437/2010 (судья Емельянова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургэнергосбыт» в лице Северного филиала (далее - истец, ООО «Оренбургэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азат» (далее - ответчик, ООО «Азат») о взыскании 19 392 руб. 65 коп.- задолженности по договору энергоснабжения N 70417 от 03.10.2006 г. (л.д.11-12).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2010 (резолютивная часть от 18.11.2010) исковые требования ООО «Оренбургэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме (л.д. 98-100).

В апелляционной жалобе ООО «Азат» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (с учетом дополнений к апелляционной жалобе - т.2 л.д. 6-8, 34-35, 41-42).

Также податель жалобы ходатайствовал о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 3000 руб. (на оплату услуг представителя - 1000 руб., по уплате государственной пошлины - 2000 руб.).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Азат» сослалось на то, что о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела извещено не было, решение суда в адрес ответчика не направлялось. Продавцы Кузьмина и Валеева не имеют полномочий на получение почтовой корреспонденции.

Считает, что судом неправомерно применены положения ст.309, 539. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что поскольку истец не ответил на письмо ООО «Азат» от 03.06.2010 N36, требования п.п. 9.1-9.3 договора им не соблюдены.

Указывает на то, что положения п.7.1-7.2 договора энергоснабжения противоречат положениям ст.ст.15, 330, 332, 394, 422, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 19 Конституции Российской Федерации.

ООО «Оренбургэнергосбыт» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2006 между ООО «Оренбургэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и ООО «Азат» (абонент) заключен договор энергоснабжения N 70417 (далее - договор N 70417 от 03.10.2006.)(л.д.14-24), согласно условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется принять и оплатить электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. (п.1.1 договора).

Оплата за электрическую энергию (пункт 5.3) производится в следующие периоды платежа:

плановый платеж за потребление электрической энергии - до 1 числа расчетного месяца на основании договорной величины; окончательный расчет - до 5 числа месяца, следующего за расчетным, по показаниям расчетных приборов учета, переданным в соответствии с пунктом 5.4 с исключением сумм плановых платежей.

Пунктом 7.1 договора N 70417 от 03.10.2006 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по соблюдению согласованной сторонами величины электропотребления в расчетном периоде абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в следующих размерах: в 0,35-кратном размере стоимости объема превышения электроэнергии по тарифу по основному виду деятельности - в случае превышения фактического потребления абонента над согласованной сторонами величиной электропотребления от 5 до 50% от договорной величины; в 1-кратном размере стоимости объема превышения электроэнергии по тарифу по основному виду деятельности в случае превышения фактического потребления абонента над согласованной сторонами величиной электропотребления более 50% от договорной величины; в 0,25-кратном размере стоимости объема недоиспользования электроэнергии по тарифу по основному виду деятельности - в случае недоиспользования согласованной сторонами величины электропотребления от 5 до 50% от договорной величины; 0,50-кратном размере стоимости объема недоиспользования электроэнергии по тарифу по основному виду деятельности - в случае недоиспользования согласованной сторонами величины электропотребления более 50%.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.11.2008 к договору энергоснабжения сторонами согласованы следующие договорные величины электропотребления в 2009 г.: январь - в размере 1400 кВтч, февраль - в размере 1400 кВт-ч, март 2009 г. - в размере 1400 кВт-ч., апрель - 1400 кВтч. Фактически согласно показаниям приборов учета ответчиком в указанном периоде потреблено: декабре 2009 - 2329 кВтч, январь - 3259 кВтч, февраль - 2529 кВт-ч, март - 2584 кВт-ч, апрель 2608 кВтч (л.д.27).

Истец в рамках заключенного договора осуществлял отпуск электрической энергии (л.д.34-48).

Превышение договорной величины электропотребления составило в декабре 2009 - 929 кВтч, в январе 2010 - 1859 кВтч, в феврале 2010 - 1129 кВтч, в марте 2010 - 1184 кВт-ч, апреле 2010 - 1208 кВтч, что подтверждается представленными материалами дела, в том числе: показаниями приборов учета ответчика в спорный период (л.д.44-48).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соблюдению согласованной сторонами величины электропотребления в расчетном периоде, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора энергоснабжения N 70417 от 03.10.2006.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что превышение договорной величины электропотребления в спорном периоде подтверждается представленными доказательствами по делу, в силу чего требование о взыскании неустойки в размере 19 392 руб. 65 коп. признано правомерным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в декабре 2009 - 929 кВтч, в январе 2010 - 1859 кВтч, в феврале 2010 - 1129 кВтч, в марте 2010 - 1184 кВт-ч, апреле 2010 - 1208 кВтч ОАО «Оренбургэнергосбыт» поставило ООО «Азат» электроэнергию в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 70417 от 03.10.2006. Ответчиком в спорный период допущено превышение договорной величины потребления электрической энергии, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 20.11.2008 к договору энергоснабжения (л.д. 44-48).

Ответчик факт нарушения договорных величин потребления электрической энергии в спорный период, количество электрической энергии, за превышение которой истцом начислена неустойка, не оспаривал, контррасчет не представил.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт превышения договорного объема электрической энергии ООО «Азат» подтверждается представленными доказательствами, а доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить неустойку за нарушение согласованных договорных величин потребления энергии, в связи с чем исковые требования удовлетворены правильно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Азат» о времени и месте рассмотрения дела не было извещено надлежащим образом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в случаях: если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Резолютивная часть оспариваемого решения оглашена судом в судебном заседании, состоявшемся 18.11.2010 в отсутствие ответчика.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ (л.д.67-72) ООО «Азат» зарегистрировано по адресу: 461630, Оренбургская область, г.Бугуруслан, ул.Революционная, 52А. Сведений об иных почтовых адресах ответчика материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается, что определение о назначении судебного заседания на 18.11.2010 на 10 час. 00 мин. направлялось судом ООО «Азат» заказным письмом с уведомлением по адресу: 461630, Оренбургская область, г.Бугуруслан, ул.Революционная, 52А (л.д.89) и было возвращено отправителю отделением почты с отметкой "Истек срок хранения", что свидетельствует о неявке ответчика за получением отправления и является в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим извещением лица о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции в адрес ООО «Азат» извещение о судебном заседании 18.11.2010 направлялось также телеграммой, которая была вручена продавцу Кузьминой Н.Б. 13.11.2010 (л.д.93-94).

Ссылка ответчика на отсутствие у указанного лица полномочий на получение корреспонденции, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как лицо, получающее от имени организации корреспонденцию, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, действует, как представитель, полномочия которого явствуют из обстановки.

Ненадлежащая организация деятельности ООО «Азат» в части получения его корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само общество.

То обстоятельство, что иной почтовый адрес ответчика был известен суду первой инстанции на момент рассмотрения дела по существу и вынесения решения, также из материалов дела не усматривается.

Факт извещения ответчика о предварительных судебных заседаниях 27.09.2010 подтверждается возвратными конвертами с отметкой об истечении срока хранения (л.д.5, 79).

В силу чего оснований для признания ответчика неизвещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела или извещенным с нарушением установленного порядка у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, направление истцом в адрес ООО «Азат» копии искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается почтовым уведомлением (л.д.49).

Решение от 19.11.2010 направлялось ответчику по адресу: 461630, Оренбургская область, г.Бугуруслан, ул.Революционная, 52А, что подтверждается имеющимся в материалах дела возвратным конвертом с отметок об истечении срока хранения (л.д. 103).

Ссылка ООО «Азат» в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно применены положения ст.309, 539. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Указание подателя апелляционной жалобы на несоблюдение ОАО «Оренбургэнергосбыт» претензионного порядка не может быть принято во внимание, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией истца от 18.05.2010 NС-2-3431 и почтовым уведомлением, свидетельствующим о получении ответчиком указанной претензии (л.д. 50-52).

Довод ответчика о том, что положения п.7.1-7.2 договора энергоснабжения противоречат положениям ст.ст.15, 330, 332, 394, 422, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 19 Конституции Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При нарушении обязательств по договору энергоснабжения каждая сторона несет ответственность согласно общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ответственность за нарушение условий договора, определенную сторонами в договоре или установленную иными правовыми актами.

За ненадлежащее исполнение обязательств ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность, в том числе в виде взыскания неустойки и убытков.

Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве (п. 2 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Данная статья указывает на обязанность стороны, нарушившей обязательство, возместить причиненный ущерб; при этом она не устанавливает запрета на включение в договор условия о неустойке - определенной законом или договором денежной сумме, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании ст.ст. 330, 541, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно включить в договор условие о неустойке за нарушение принятых обязательств, в том числе за несоблюдение согласованной величины потребления энергии.

При этом общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации либо специальные нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают права сторон в применении к правоотношениям сторон по поставке энергии мер по обеспечению обязательства, предусмотренных главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств или по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, реальный ущерб является составной частью убытков, следовательно, пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ограничение в применении меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков (упущенной выгоды).

Положения указанной статьи не распространяются на другие гражданско-правовые меры ответственности за нарушение обязательств. Между тем наряду со взысканием убытков в виде реального ущерба ответственность за нарушение договора энергоснабжения может выражаться и в уплате неустойки.

Пункты 7.1-7.2 расположены в разделе 7 договора энергоснабжения - «Меры обеспечения исполнения обязательств», в котором стороны предусмотрели именно ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки.

При заключении договора энергоснабжения N 70417 от 03.10.2006 стороны согласовали данные пункты, предусматривающий порядок оплаты абонентом неустойки в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательства по соблюдению согласованной сторонами величины электропотребления в расчетном периоде.

Спорный договор ответчиком подписан без возражений и разногласий относительно положений, включенных в п. 7.1, 7.2 договора.

Таким образом, правила, предусмотренные пунктами 7.1, 7.2 договора, установлены по соглашению сторон и носят характер договорной неустойки, что гражданскому законодательству не противоречит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с оставлением апелляционной жалобы ООО «Азат» без удовлетворения требование ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 3000 руб. (на оплату услуг представителя - 1000 руб., по уплате государственной пошлины - 2000 руб.), удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2010 по делу NА47-7437/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
С.А.Карпусенко
Судьи
В.В.Рачков
Л.Л.Логиновских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-7437/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июня 2011

Поиск в тексте