• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2011 года Дело N А07-21364/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2011 по делу NА07-21364/2010 (судья Айбасов Р.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственности «Гамма» - Порошина И.А. (доверенность от 05.05.2011), от открытого акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие» - Аптикаева А.М. (доверенность NУК-КумАПП-119/66/12 от 01.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее - ООО «Гамма, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Кумертауское авиационное производственное предприятие» (далее - ОАО «КумАПП», ответчик) о взыскании 9 732 692 руб. 87 коп., в том числе 6 722 700,21 руб. - задолженности по договору подряда N03КС/12-07/07 от 12.07.2007, 3 009 992,66 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.09.2007 по 16.03.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Еврокоммерц Кэш Менеджер» (далее - ООО «Еврокоммерц Кэш Менеджер», третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2011 к производству суда принято встречное исковое заявление ОАО «КумАПП» к ООО «Гамма», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, закрытого акционерного общества «Факторинговая компания «Еврокоммерц» (далее - ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц», третье лицо), о признании недействительной (ничтожной) сделки о зачете встречных требований на сумму 15 793 741,68 руб., оформленной письмом от 02.11.2010 N701/11.

Ответчик ОАО «КумАПП» предъявил второе встречное исковое заявление к ООО «Гамма» о взыскании 6 903 837 руб. 36 коп., в том числе 5 702 508 руб. 83 коп. - неосновательного обогащения (переплаты по договору от 13.11.2011 N692/57), 1 201 328 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2008 по 08.04.2011. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2011 встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов возвращено ответчику.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда от 08.04.2011 отменить, вопрос о принятии встречного иска направить на новое рассмотрение суда первой инстанции. В основание доводов указал, что вывод суда о невозможности предъявления нескольких встречных исков не основан на законе, противоречит системному толкованию норм процессуального права. Считает, что встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов соответствует требованиям п.1, 3 ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность судебного акта.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая обжалуемым определением встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ранее уже реализовал свое право на предъявление встречного иска, который был принят к производству суда определением от 25.03.2011, а предъявление второго встречного иска законом не предусмотрено, нарушает принцип равноправия сторон, с учетом ограничения, установленного ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1, 3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить к истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и правильно было установлено судом первой инстанции, предметом рассмотрения по настоящему делу являются исковые требования ООО «Гамма» к ОАО «КумАПП» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, основанные на факте ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда N03КС/12-07/07 от 12.07.2007, а также встречные исковые требования ОАО «КумАПП» к ООО «Гамма» о признании недействительной (ничтожной) сделки о зачете встречных требований, оформленной письмом от 02.11.2010 N701/11. При этом, предъявление встречного иска о признании сделки недействительной ответчик мотивировал тем, что на основании именно этой сделки истец уточнил размер исковых требований по первоначальному иску.

Второе встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами основано на факте переплаты, имевшей место при исполнении сторонами обязательств по другому договору - N692/57 от 13.11.2011.

Таким образом, встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов не соответствует требованиям ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении второго встречного искового заявления на основании ч.4 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ является законным и обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся незаконности вывода суда о невозможности предъявления нескольких встречных исков, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в данном случае оснований для принятия встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов, предусмотренных ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Ссылки ответчика на то, что встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов соответствует требованиям п.1, 3 ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, несостоятельны, так как из содержания первоначального иска и встречного искового заявления, возвращенного обжалуемым определением, не следует, что эти иски направлены к зачету и, что между ними имеется взаимная связь, а их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом суд принимает во внимание, в том числе и существенный объем доказательств на 250 листах, приложенных ответчиком во встречному исковому заявлению о взыскании (л.д.3-7).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что возвращение встречного искового заявления не препятствует стороне обратиться в суд с данным иском в порядке отдельного судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2011 по делу NА07-21364/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.r

     Председательствующий
судья
О.Б.Фотина
Судьи
Г.А.Деева
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-21364/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июня 2011

Поиск в тексте