• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2011 года Дело N А34-4737/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминицкой Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 15 февраля 2011 года по делу N А34-4737/2010 (судья Крепышева Т.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Крацкина Е.Ю. (доверенность сроком до 31.12.2011), Васильева Е.В. (доверенность N 05-13/052985 от 30.12.2010).

Индивидуальный предприниматель Кузьминицкая Елена Васильевна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Кузьминицкая Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 29.06.2010 N 14-17/026046 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично, решение инспекции от 29.06.2010 N 14-17/026046 признано недействительным в части начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в общей сумме 157 856 рублей, в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции в части оставления заявления без рассмотрения, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что не указание в апелляционной жалобе, направленной в вышестоящий налоговый орган, на оспаривание отдельных эпизодов не препятствует обращению в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в полном объеме.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены ее доводы.

По мнению инспекции, факт того, что налогоплательщик просил отменить решение налогового органа полностью, без приведения оснований относительно всех эпизодов решения, не свидетельствует об обжаловании решения налогового органа в полном объеме и, соответственно, соблюдении досудебного порядка разрешения спора.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Кузьминицкой Е.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 25.05.2010 N 14-17/15 (т.1, л.д. 85-111) и после рассмотрения возражений налогоплательщика принято решение от 29.06.2010 N 14-17/026046 (т.1. л.д. 12-24) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю начислены ЕНВД в общей сумме 183 148 рублей, пени по ЕНВД в сумме 39 721,67 рублей, применены меры ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 15 576,50 рублей, а также предложено внести необходимые исправления в учет документов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 16.08.2010 N 171, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением по настоящему делу.

Оставляя без рассмотрения заявление предпринимателя в части признания недействительным решения инспекции в части начисления ЕНВД в общей сумме 25 291 рублей, соответствующей пени, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 5 ст. 101.2 НК РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается инспекцией, что налогоплательщик подавал в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области апелляционную жалобу на решение инспекции, оспаривая его в полном объеме, однако доводы привел только по эпизоду, связанному с неверным определением величины физического показателя «площадь торгового зала».

Решением от 16.08.2010 N 171 Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области утвердило решение инспекции в полном объеме и с момента утверждения обжалуемое решение налогового органа вступило в законную силу.

При этом ни нормы НК РФ, ни Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений о процессуальных последствиях досудебного оспаривания решения налогового органа не в полном объеме, либо ограничений по объему приводимых на каждой стадии обжалования доводов.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговое законодательство связывает возможность обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности в судебном порядке именно с фактом оспаривания этого решения в вышестоящем налоговом органе, независимо от того, в каком объеме доводов оно обжаловалось ранее.

Кроме того, в апелляционной жалобе предпринимателя содержалась просьба об отмене решения инспекции полностью. При этом, то обстоятельство, что доводы, опровергающие выводы инспекции приведены лишь в отношении одного эпизода, не свидетельствует о ее намерении обжаловать решение частично.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения заявления предпринимателя в части доначисления ЕНВД в результате неправильного исчисления величины страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников за 1 квартал 2007 года в сумме 1920 рублей, за 2 квартал 2007 года в сумме 966 рублей, за 3 квартал 2007 года в сумме 1060 рублей, за 1 квартал 2008 года в сумме 2274 рубля, за 2 квартал 2008 года 2272 рубля, за 3 квартал 2008 года в сумме 2605 рублей, за 4 квартал 2008 года в сумме 2795 рублей, за 2 квартал 2009 года в сумме 3470 рублей, за 3 квартал 2009 года в сумме 4052 рубля, за 4 квартал 2009 года в сумме 3877 рублей и соответствующей пени.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 24.03.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решения суда первой инстанции в части оставления заявления индивидуального предпринимателя Кузьминицкой Елены Васильевны без рассмотрения о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 29.06.2010 N 14-17/026046 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога на вмененный доход в общей сумме 25 291 рублей, соответствующей пени, подлежит отмене, а дело в этой части рассмотрению по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Определением от 02.06.2011 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела Арбитражного суда Курганской области N А34-4737/2010 в указанной части по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в суд первой инстанции с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 29.06.2010 N 14-17/026046 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД за 1 квартал 2007 года в сумме 1920 рублей, за 2 квартал 2007 года в сумме 966 рублей, за 3 квартал 2007 года в сумме 1060 рублей, за 1 квартал 2008 года в сумме 2274 рубля, за 2 квартал 2008 года 2272 рубля, за 3 квартал 2008 года в сумме 2605 рублей, за 4 квартал 2008 года в сумме 2795 рублей, за 2 квартал 2009 года в сумме 3470 рублей, за 3 квартал 2009 года в сумме 4052 рубля, за 4 квартал 2009 года в сумме 3877 рублей и соответствующей пени.

В обоснование требования предприниматель указал, что отсутствует нормативное обоснование примененной налоговым органом методики расчета сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на которые подлежит уменьшению в соответствии с п. 2 ст. 346.32 НК РФ исчисленный за данные налоговые периоды ЕНВД (т.3, л.д. 87-93).

Налоговым органом представлены пояснения, в которых указано, что распределение доходов от различных видов деятельности осуществлено предпринимателем самостоятельно и принято налоговым органом без возражений. Соответственно, налогоплательщик, по мнению инспекции, имеет право уменьшить ЕНВД лишь на сумму страховых взносов, пропорциональную доле доходов от деятельности, относящейся к ЕНВД.

Исходя из решения налогового органа, основанием для доначисления ЕНВД в общей сумме 25 291 рублей, соответствующих пени послужил вывод о необоснованном в нарушении п. 2 ст. 346.32 НК РФ уменьшении ЕНВД, исчисленного за налоговые периоды, на всю сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных всем работникам, в связи с тем, что часть работников в указанные налоговые периоды были заняты в осуществлении видов деятельности не переведенных на ЕНВД.

По мнению инспекции, при осуществлении деятельности по розничной торговле в магазине промышленными товарами и по установке пластиковых окон предприниматель являлась плательщиком ЕНВД.

При осуществлении деятельности по изготовлению пластиковых окон, по установке акриловых вкладышей на ванны, по приему платежей через терминал предприниматель являлась плательщиком по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) с объектом налогообложения - доходы.

Сообразно указанным обстоятельствам налоговым органом был произведен перерасчет страховых взносов, на сумму которых подлежал уменьшению ЕНВД за каждый налоговый период, исходя из вознаграждения, выплаченного работникам, занятым исключительно в деятельности, облагаемой ЕНВД, а также доли вознаграждения, выплаченного работникам, занятым как в деятельности относящейся к ЕНВД, так и в деятельности, относящейся к УСНО, определенной пропорционально доле выручки от деятельности по ЕНВД в общей выручке предпринимателя.

При этом выручка от соответствующих видов деятельности была определена инспекцией по данным налогоплательщика, который вел раздельный учет доходов.

Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении ряда видов предпринимательской деятельности, прямо указанных в данной статье.

При этом п. 7 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

В силу п. 2 ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Исходя из данных норм, налогоплательщик имеет право уменьшить ЕНВД на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование только в части, исчисленной с вознаграждения, выплаченного работникам, занятым в деятельности, относящейся к ЕНВД.

Как видно из материалов проверки предприниматель Кузьминицкая Е.В. осуществляла несколько видов деятельности: по розничной торговле в магазине промышленными товарами (бытовая химия, хозтовары, сантехника), по производству и установке пластиковых окон, по установке акриловых вкладышей на ванны, по приему платежей через терминал.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что виды осуществляемой предпринимателем деятельности по розничной торговле в магазине промышленными товарами, по производству и установке пластиковых окон, по установке акриловых вкладышей на ванны относятся к ЕНВД по следующим основаниям.

Как уже указывалось, согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении, в том числе, следующих видов предпринимательской деятельности:

- оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению;

- розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Под розничной торговлей, согласно ст. 346.27 НК РФ, в редакциях, действующих в 2007-2009 годах, пронимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация продукции собственного производства (изготовления).

Под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163 утвержден общероссийский классификатор услуг населению.

Как следует из материалов дела, в 2007 - 2009 годах предприниматель по заказу физических лиц выполнял работы по установке окон ПВХ, собственного производства, исчисляя в отношении деятельности по изготовлению окон (70% стоимости договоров подряда), квалифицируемой им как торговля товарами собственного производства, единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, а в отношении деятельности по монтажу окон (30% стоимости договоров подряда), квалифицируемой им как оказание бытовых услуг, единый налог на вмененный доход.

Инспекция согласилась с данной квалификацией налоговых режимов в отношении деятельности предпринимателя, полагая, что он осуществлял розничную торговлю товарами собственного изготовления, к которой была отнесена продажа окон и в отношении которой применение ЕНВД исключено, а также наряду с этим выполнял работы по установке окон физическим лицам, квалифицированные как бытовой подряд, в отношении которого применяется ЕНВД.

Однако налоговым органом не учтено, что на выполнение работ по установке пластиковых окон предприниматель заключал с физическими лицами договоры подряда, по условиям которых обязался выполнить работы по изготовлению оконных конструкций из ПВХ по дизайну и размерам заказчика и произвести их монтаж, из договора видно, что стоимость оконной конструкции не выделена и включена в общую стоимость заказа, предусмотренную договором.

Ссылка инспекции на то, что в договоре стоимость окна определена как 70%, а стоимость услуг по его монтажу - 30%, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующая материалам дела.

Как видно из содержания п. 2.1, 3.1, 3.2, договоров цена работ по изготовлению и монтажу определена в общей сумме, однако предусмотрена предоплата работ в сумме 70%, а остаток от цены товара и оплаты услуг по содействию в монтаже 30% заказчик выплачивает в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи.

Исходя из буквального толкования договора, предпринимателем не определена конкретная цена работ по изготовлению оконных конструкций и работ по монтажу, а лишь предусмотрен определенный процент стоимости работ, подлежащий предоплате.

Предприниматель осуществлял не продажу готовых изделий, а их изготовление по требуемым размерам, исходя из индивидуальных потребностей заказчиков, следовательно, передача изготовленного товара в рамках исполнения договора подряда необоснованно квалифицирована инспекцией, как торговая деятельность.

Таким образом, фактически предприниматель в проверяемый период не осуществлял розничную торговлю товарами собственного производства, а выполнял работы по установке окон, изготовленных в рамках исполнения договора подряда с использованием собственных материалов, включая стоимость материалов в цену подрядных работ.

Соответственно, в отношении деятельности по изготовлению и установке окон по заказам физических лиц предприниматель имел право применять специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, квалифицировав указанную деятельность как оказание бытовых услуг.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14315/10.

Кроме того, предпринимателем осуществлялась деятельность по установке акриловых вкладышей на ванны.

Поскольку работы по установке ванн, душевых кабин, раковин, унитазов и смесителей в домах и квартирах граждан подлежат отнесению к группировке «частичный ремонт домов, квартир по заказам населения» (код по Общероссийскому классификатору услуг населению 016102), то на основании пп. 1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ в отношении работ по установке акриловых вкладышей на ванны следовало применять ЕНВД, квалифицируя данную деятельность как бытовые услуги населению.

Платежный терминал (терминал по приему платежей) - это торговый автомат самообслуживания с программно-техническим обеспечением, который предназначен для осуществления приема наличных денежных средств (в том числе платы за услуги сотовой связи, коммунальных платежей и т.д.) от населения. Владельцы платежных терминалов выступают в качестве агентов, на основании договора с поставщиком (оператором) о приеме платежей от физических лиц (договор является посредническим).

Деятельность агента не входит в перечень видов деятельности, подпадающих под обложение ЕНВД, в то же время в отношении такой деятельности п. 3 ст. 346.12 НК РФ не запрещено применение упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, деятельность по приему платежей через терминал правомерно квалифицирована предпринимателем и налоговым органом как относящаяся к УСНО.

Учитывая, что в ходе налоговой проверки инспекцией не установлены работники, занятые в деятельности по приему платежей через терминал, то все работники предпринимателя были заняты в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым подлежал исчислению и уплате ЕНВД. Следовательно, заявитель обоснованно руководствуясь нормами п. 2 ст. 346.32 НК РФ, уменьшил ЕНВД за налоговые периоды 2007-2009 годов на всю сумму уплаченных за те же налоговые периоды страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных с вознаграждения, выплаченного всем работникам, поскольку они были заняты в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается ЕНВД.

Самостоятельное исчисление налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в отношении деятельности по изготовлению пластиковых окон, по установке акриловых вкладышей на ванны не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку доначисление ЕНВД по данным видам деятельности в ходе налоговой проверки инспекцией не производилось, а налогоплательщик не лишен права представить уточненные налоговые декларации по УСНО и ЕНВД за соответствующие налоговые периоды.

При указанных обстоятельствах, заявление налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕНВД за 1 квартал 2007 года в сумме 1920 рублей, за 2 квартал 2007 года в сумме 966 рублей, за 3 квартал 2007 года в сумме 1060 рублей, за 1 квартал 2008 года в сумме 2274 рубля, за 2 квартал 2008 года 2272 рубля, за 3 квартал 2008 года в сумме 2605 рублей, за 4 квартал 2008 года в сумме 2795 рублей, за 2 квартал 2009 года в сумме 3470 рублей, за 3 квартал 2009 года в сумме 4052 рубля, за 4 квартал 2009 года в сумме 3877 рублей и соответствующей пени подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15 февраля 2011 года по делу N А34-4737/2010 в части оставления без рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Кузьминицкой Елены Васильевны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 29.06.2010 N 14-17/026046 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2007 года в сумме 1920 рублей, за 2 квартал 2007 года в сумме 966 рублей, за 3 квартал 2007 года в сумме 1060 рублей, за 1 квартал 2008 года в сумме 2274 рубля, за 2 квартал 2008 года 2272 рубля, за 3 квартал 2008 года в сумме 2605 рублей, за 4 квартал 2008 года в сумме 2795 рублей, за 2 квартал 2009 года в сумме 3470 рублей, за 3 квартал 2009 года в сумме 4052 рубля, за 4 квартал 2009 года в сумме 3877 рублей, соответствующей пени - отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Кузьминицкой Елены Васильевны в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 29.06.2010 N 14-17/026046 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2007 года в сумме 1920 рублей, за 2 квартал 2007 года в сумме 966 рублей, за 3 квартал 2007 года в сумме 1060 рублей, за 1 квартал 2008 года в сумме 2274 рубля, за 2 квартал 2008 года 2272 рубля, за 3 квартал 2008 года в сумме 2605 рублей, за 4 квартал 2008 года в сумме 2795 рублей, за 2 квартал 2009 года в сумме 3470 рублей, за 3 квартал 2009 года в сумме 4052 рубля, за 4 квартал 2009 года в сумме 3877 рублей и соответствующей пени.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в пользу индивидуального предпринимателя Кузьминицкой Елены Васильевны (основной государственный регистрационный номер - 305450108400018, идентификационный номер налогоплательщика - 450107488190) расходы по госпошлине в размере 100 (Сто) рублей, уплаченной по платежному поручению от 19.04.2011 N 122.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
Е.В.Бояршинова
Судьи
А.А.Арямов
В.Ю.Костин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-4737/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июня 2011

Поиск в тексте