ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2011 года Дело N А34-5720/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем Курочкиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2011 по делу NА34-5720/2010 (судья Григорьев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана - Митина Т.В. (доверенность от 24.06.2011 N543), Трегубенкова Т.В. (доверенность от 07.02.2011 N105);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Харина Н.М. (доверенность от 11.01.2011 N6);

общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» - Воинов Е.И. (доверенность от 20.01.2011);

муниципального учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» - Терещенко А.П. (доверенность от 21.04.2011).

Департамент экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - УФАС по Курганской области, заинтересованное лицо), о признании незаконным решения от 17.09.2010 N05-02/71-10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - ООО «Дорожник»), общество с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (далее - ООО «Вестстрой») и муниципальное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее - МУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2011 (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2011) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, УФАС по Курганской области обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда от 22.04.2011 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что аукционная документация содержит требование о необходимости предоставления в составе заявки на участие аукционе копии действующего свидетельства, выданного саморегулируемой организацией о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, указанным в техническом задании. Выданное ООО «Дорожник» свидетельство соответствует Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.12.2008 N274 и является действующим. В аукционной документации отсутствует требование о соответствии свидетельства приказу Минрегионразвития Российской Федерации от 30.12.2009 N624. Все виды работ, указанные в техническом задании, отражены в имеющемся у ООО «Дорожник» свидетельстве. Заказчик разрабатывал аукционную документацию в период действия приказа N624 от 30.12.2009, однако, не составил техническое задание в соответствии с его требованиями в части видов работ. Работы по устройству земляного полотна в техническое задание не включены. Таким образом, заявка ООО «Дорожник» соответствовала аукционной документации, и общество должно было быть допущено к участию в аукционе. Суд в решении не дал оценки доводу Департамента о допуске к участию в аукционе второго участника ООО «Вестстрой», у которого также отсутствует допуск на выполнение работ по устройству земляного полотна.

В судебном заседании представитель УФАС по Курганской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя, ООО «Вестстрой» и МУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а изложенные в апелляционной жалобе доводы - несостоятельными.

ООО «Дорожник» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ООО «Дорожник».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 03.08.2010 Департаментом на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о размещении муниципального заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту улицы Кравченко на участке от улицы М.Горького до ул.Сибирская в городе Кургане. Состав работ определен техническим заданием. Муниципальным заказчиком выступило МУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана». Состав межотраслевой комиссии по размещению муниципального заказа определен Постановлением администрации города Кургана от 14.07.2010 N6767.

На участие в аукционе поступили заявки от ООО «Дорожник» и ООО «Вестстрой».

По итогам рассмотрения заявок к участию в конкурсе аукционной комиссией допущен один участник размещения заказа - ООО «Вестстрой», в связи с чем, аукцион признан несостоявшимся. Заказчику рекомендовано заключить муниципальный контракт с ООО «Вестстрой». ООО «Дорожник» отказано в допуске к участию в конкурсе в соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N94-ФЗ), в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе - отсутствует допуск на виды работ, указанные в техническом задании (пп.б п.3 части 2 ст.35 Закона N94-ФЗ). Результаты рассмотрения заявок отражены в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N89/1-ОА от 26-31.08.2010.

ООО «Дорожник», не согласившись с решением аукционной комиссии о недопуске его к участию в аукционе, 10.09.2010 обжаловало действия комиссии в УФАС по Курганской области.

11.09.2010 заключен муниципальный контракт между заказчиком и ООО «Вестстрой».

Решением УФАС по Курганской области N05-02/71-10 от 17.09.2010 жалоба ООО «Дорожник» на действия межотраслевой комиссии признана частично обоснованной (п.1 решения), Департамент признан нарушившим ч.2 ст.12, ч.1 ст.36 Закона N94-ФЗ (п.2 решения), решено направить материалы дела должностному лицу УФАС по Курганской области для возбуждения дела об административном правонарушении (п.3), руководителю Курганского УФАС России рекомендовано обратиться в арбитражный суд за расторжением муниципального контракта (п.4 решения).

Не согласившись с таким решением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного правового акта.

Вывод суда является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.57 Закона N94-ФЗ, любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В силу ч.ч.1, 2 ст.17 Закона N94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с ч.5 ст.17 Закона N94-ФЗ, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с ч.9 ст.17 данного Закона. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном гл.8 Закона N94-ФЗ («Обеспечение защиты прав и законных интересов участников размещения заказов»).

В силу ч.1 ст.8 Закона N94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом и иными федеральными законами.

Согласно пп.«б» п.3 ч.2 ст.35 Закона N94-ФЗ, заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в том числе: копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п.1 ч.1 ст.11 Закона N94-ФЗ, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N94-ФЗ установлено, что при размещении заказа путем проведения торгов участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Частью 1 статьи 36 Закона N94-ФЗ установлено, что аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Закона N94-ФЗ, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в том числе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со ст.11 Закона N94-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 статьи 52 и частью 1 статьи 55.8 ГрК РФ установлено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, был утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.12.2008 N274, действовавшим до 30.06.2010.

На момент обращения с заявкой на участие в аукционе ООО «Дорожник» имело свидетельство о допуске, выданное в соответствии с указанным приказом.

С 01.07.2010 вступил в силу Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Министерства регионального развития от 30.12.2009 N624

При этом Министерством регионального развития Российской Федерации издано письмо от 15.06.2010 N24099-РП/08 о порядке реализации Приказа от 30.12.2009 N624, в котором опубликована таблица соответствия видов работ, отнесенных к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по Перечню, утвержденному этим приказом и Перечню, утвержденному приказом от 09.12.2008 N274.

Частью 7 статьи 8 Федерального Закона от 27.07.2010 N240-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что свидетельства о допуске к определенным виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные саморегулируемой организацией до 1 июля 2010 года в соответствии с перечнем видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в случае внесения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти изменений в этот перечень в части изменения наименований тех же видов работ, о допуске к которым выдано указанное свидетельство, действуют до 1 января 2011 года. Как следует из материалов дела, пункт 22 аукционной документации содержал требование к участнику размещения заказа о необходимости наличия в составе заявки на участие в аукционе копии действующего свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, указанным в техническом задании (приложении N1 к документации об аукционе).

ООО «Дорожник» в составе заявки на участие в аукционе представило свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 5.03.2010 NТО-А-000181.1, выданное Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области», которое устанавливало допуск ООО «Дорожник» к следующим работам по строительству автомобильных дорог: устройство грунтовых дорог с покрытием из песка, щебня или гравия; устройство грунтовых оснований, земляных и щебеночных покрытий; устройство покрытий из булыжного камня и брусчатки; устройство покрытий бетонных, мозаичных, цементных, металлоцементных; устройство покрытий асфальтобетонных и ксилолитовых; установка дорожных рамных металлических и железобетонных конструкций; установка дорожных парапетных ограждений на железобетонных столбиках; изготовление и установка деревянных перил и ограждений; устройство разметки проезжей части дорог. Эти виды работ полностью соответствовали перечню работ, утвержденному Приказом Минрегиона РФ от 09.12.2008 N274 (пункт 31 «Работы по строительству автомобильных дорог» главы 3 названного Приказа).

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N624 с 01.07.2010 установлен следующий перечень работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства по устройству автомобильных дорог и аэродромов: работы по устройству земляного полотна для автомобильных дорог, перронов аэропортов, взлетно-посадочных полос, рулежных дорожек; устройство оснований автомобильных дорог; устройство оснований перронов аэропортов, взлетно-посадочных полос, рулежных дорожек; устройства покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами; устройства покрытий перронов аэропортов, взлетно-посадочных полос, рулежных дорожек; устройство дренажных, водосборных, водопропускных, водосбросных устройств; устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог; устройство разметки проезжей части автомобильных дорог (пункт 25 «Устройство автомобильных дорог и аэродромов» главы 3 названного Приказа).

Согласно Таблице соответствия видов работ, отнесенных Минрегионом России к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (письмо от 15.06.2010 N24099-РП/08), работам по устройству земляного полотна для автомобильных дорог не соответствует ни один из видов работ, указанных в приказе от 09.12.2008N274.

С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент подачи заявки на участие в аукционе участнику аукциона необходимо было представить свидетельство СРО, полученное в соответствии с Приказом N624, в случае, если в конкурсной документации указан названный вид работ (устройство земляного полотна для автомобильных дорог).

Осуществив анализ приведенных в техническом задании (Приложение N1 к документации об аукционе) видов работ (разборка покрытий и оснований асфальтовых и щебеночных, разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы, перевозка грунта, уплотнение грунта прицепными катками, устройство оснований и покрытий), суд первой инстанции обосновано указал на то, что, исходя из положений СНиП 3.06.03-85 «Строительные нормы и правила. Автомобильные дороги», ссылка на который содержится в п.9 документации об аукционе, эти виды работ свидетельствуют о необходимости осуществления работ по устройству земляного полотна.

Поскольку ООО «Дорожник» при подаче заявки на участие в аукционе свидетельство СРО о допуске к этому виду работ не имело (что не оспаривается лицами, участвующими в деле), недопуск этого лица к участию в аукционе следует признать соответствующим п.2 ч.1 ст.12 Закона N94-ФЗ. Оснований для частичного удовлетворения жалобы ООО «Дорожник» и признания действий Единой межотраслевой комиссии нарушающими требования Закона N94-ФЗ у заинтересованного лица не имелось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности решения заинтересованного лица является обоснованным, а изложенные в апелляционной жалобе возражения - несостоятельными.

Учитывая, что оспоренное по настоящему делу решение УФАС по Курганской области не содержит какого-либо анализа действий аукционной комиссии на предмет проверки правомерности допуска к участию в аукционе ООО «Вестстрой», изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно незаконности допуска этого лица к участию в аукционе не могут быть рассмотрены судом как выходящие за пределы рассматриваемого спора.

Поскольку незаконным решением УФАС по Курганской области ограничиваются права Департамента в области размещения муниципального заказа и создается возможность привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренной законом совокупности оснований для признания оспоренного ненормативного правого акта недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2011 по делу NА34-5720/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка